Schwieriger als bei Frankreich und Schweden sind die Kriegsziele und die , unter denen man einen Frieden einzugehen bereit war, beim kaiserlichen Hof darzustellen
An älteren zusammenfassenden Werken über dieses Thema stehen zur Verfügung: M. Koch,
einseitig und ziemlich unkritisch, A. Huber V, der auf die kaiserliche Friedenspolitik kaum M. Ritter III. Die beste Darstellung der verwickelten F. Dickmann. Bis zur Ankunft Trauttmansdorffs
in Münster im Herbst 1645, also bis zum Ende der vorliegenden Zusammenstellung, mußte Dickmann allerdings auf die Heranziehung bisher ungedruckten Materials verzichten.. In viel größerem Maß als die beiden »fremden Kronen« mußte sich der Kaiser von den verschiedensten Rücksichten und Interessen leiten lassen. Abgesehen von den religiösen Beweggründen, die noch am Anfang des unseligen Krieges mit an erster Stelle gestanden hatten, bildete die Erhaltung der Erblande und damit der einzigen Machtbasis in dem Kampf auf Leben und Tod, in den die Endphase des großen Krieges für den Kaiser übergegangen war, das wichtigste der kaiserlichen Kriegsziele. Dazu kam die Rücksicht auf die »Casa d’Austria«, auf den Zusammenhang mit dem durch so viele Bande der Familie und der gemeinsamen Interessen verknüpften Königreich Spanien Über das Verhältnis Österreichs zu Spanien vgl. jetzt G. Mecenseffy, B. Chudoba und
H. Günter, Habsburger-Liga.. Dann erst folgte das Reich mit den wichtigsten Verbündeten, den Kurfürsten von Bayern und Sachsen, Mainz und Köln. Der militärisch bedeutendste unter ihnen, der Kurfürst von Bayern, teilte die spanischen Neigungen des Kaisers nicht und bildete gleichzeitig in der pfälzischen Frage das Haupthindernis einer Beilegung der im Reich Zur Politik Kurfürst Maximilians I. bis 1635 nunmehr D. Albrecht. Für die Zeit nachher fehlt eine zusammenfassende neuere Monographie. Vgl. von der älteren Literatur vor allem
H. Egloffstein und K. Jacob, passim.. Das Verhältnis zum Papst wurde ebenfalls durch das enge Bündnis mit Spanien immer mehr getrübt und gelangte schließlich in den letzten Jahren Urbans VIII. auf einen Tiefpunkt, in dem jede Mittlertätigkeit des Papstes den Verdacht des kaiserlichen Hofes erregte Zum Verhältnis Urbans VIII. zu den Habsburgern vgl. L. Pastor XIII 1, 2 passim, bes. S. 1020–1031. Kritisch dazu K. Repgen und jetzt derselbe, Papst, Kaiser und Reich, 1.. Dazu kam in den letzten Kriegsjahren eine ständige Bedrohung von Osten durch die Türken und Fürst Georg Rákóczi von , das Eindringen der Schweden in das Zentrum der Erblande, ein ständiges Abbröckeln der Verbündeten im Reich und das völlige Versiegen der zum Krieg nötigen Geldmittel.
Die verhängnisvolle Entwicklung war das Ergebnis der Dreißigerjahre. Nach der Schlacht bei Nördlingen 1634 war Schweden am Rande seiner Kräfte, durch den Abschluß des Prager Friedens 1635 schien die Stellung des Kaisers im Reich gesichert
Zum Prager Frieden vgl. oben S. 195 Anm. 1.
Ferdinand II. konnte die Wahl seines Sohnes 1636 ohne Schwierigkeiten durchsetzen und Ferdinand III. im folgenden Jahr ein zwar finanziell zerrüttetes, aber doch noch intaktes Erbe übernehmen. Die rapide Verschlechterung der Lage wurde in den Jahren durch die militärischen Mißerfolge gegen Frankreich und die Schwächung Spaniens durch die Aufstände in Katalonien und Portugal 1640 eingeleitet. Damit war das Kräfteverhältnis vollkommen verändert und die Kriegslage für den Kaiser geworden. Der Krieg konnte nicht mehr gewonnen, sondern nur mehr zu einem möglichst günstigen Zeitpunkt abgebrochen werden.
Unter diesen Umständen versuchte die kaiserliche Politik, durch mehr oder weniger geschicktes Lavieren so viel wie möglich zu retten. Die Verhältnisse in Wien waren allerdings einer einheitlichen Geschäftsführung nicht günstig. Schwerfällig wie die Verfassung des Reiches war auch die Regierung am kaiserlichen Hof. Die und die österreichische Hofkanzlei standen sich als Rivalen im Kampf um den Einfluß in der Außenpolitik gegenüber Vgl. L. Gross.. Neben dem Hauptberater und alter ego des Kaisers, dem Obersthofmeister Maximilian Graf Trauttmansdorff Eine der Bedeutung dieses Staatsmannes entsprechende Monographie oder Biographie fehlt. Kurzer Lebensabriß in ADB 38 S. 531. Über sein Wirken als Reichshofrat vgl. O. Gschliesser S. 183f.; über seine Tätigkeit im geheimen Rat vgl. H. F. Schwarz S. 127ff., 372ff. Eine schöne Charakterisierung bei F. Dickmann S. 195, 243f., standen Ferdinand III. die beiden Gremien des geheimen Rates und des Reichshofrates zur Verfügung. Besonders groß war der Einfluß der Kaiserin Maria Anna, der Schwester Philipps IV. von Spanien. Die geheimen Räte waren teils alt, teils stark in privaten Interessen befangen–fast alle hatten riesige Besitzungen von den beschlagnahmten Gütern Böhmens erhalten. Einen gewiegten Politiker besaß der Kaiser in der Person des Reichsvizekanzlers Ferdinand Graf Kurz Über ihn vgl. L. Gross Reichshofskanzlei S. 336–340, O. Gschliesser S. 215f., H. F. Schwarz S. 260ff.Die Reichshofräte bildeten das diplomatische Korps des Kaisers, vor allem im Reich. Hinter all diesen Beratern bleibt Ferdinand III. etwas unpersönlich im Hintergrund, er ist in seinen Ansichten schwer zu fassen. Besonders das Vertrauensverhältnis zu Trauttmansdorff bewirkt, daß im behandelten Zeitraum bis zur Abreise des Obersthofmeisters nach Münster im Herbst 1645 der Grad der Einflußnahme dieses Leiters der kaiserlichen Politik und der Anteil des Kaisers in den wohl fast immer mündlichen Beratungen der beiden nicht auseinandergehalten werden können. Im allgemeinen muß man den Eindruck gewinnen, daß der Kaiser – trotz aller glänzenden Eigenschaften, die ihm von den scharfsichtigen venezianischen Diplomaten zugeschrieben wurden
Besonders günstig sind die Berichte von Zeno und Contarini 1638 (J. Fiedler S. 198f.),
Grimani 1641 (ebd. S. 277f.) und Giustiniani 1654 (ebd. S. 387ff.). In den beiden ersten
Berichten wird vor allem der Eifer des Kaisers, an allen Ratssitzungen teilzunehmen, betont.
Giustiniani hebt a. a. O. S. 387 hervor, daß der Kaiser selbst der beste Kopf im geheimen Rat
sei. –, zwischen den oft Einflüssen der spanisch orientierten Kaiserin und des nüchternen »« Trauttmansdorff geschwankt hat. Erst nach dem Tod der Kaiserin imMai 1646 gewann Trauttmansdorff die Oberhand. Seinem Einfluß vor allem der Kaiser, was im Westfälischen Frieden zurückgewonnen und erhalten wurde.
Der offene Eintritt Frankreichs in den Krieg (1635) hat auf die Fixierung der kaiserlichen Kriegsziele zunächst nicht eingewirkt. Die Grundlagen zu sollten der Friede von Regensburg mit Frankreich 1630 Druck: J. Du Mont V 2 S. 615/18. Regest: L. Bittner S. 45 Nr. 234. Frankreich ratifizierte den am 13. Okt. 1630 geschlossenen Frieden nicht. Über die Vorgeschichte vgl. die Institutsarbeit von E. Kotasek und E. Kotasek, Staatsverträge.und das sogenannte Schönebeck’sche Projekt von 1635 mit Schweden bilden, das während der Kursachsens mit Oxenstierna entstanden warVgl. C. Th. Odhner S. 27ff. sowie oben S. 195 Anm. 2.. Im Reich sollte der Friede von Prag in Geltung bleiben, zur Amnestie der dort nicht eingeschlossenen war man bereit. Die pfälzische Restitution wurde zwar ins Auge gefaßt, doch hütete man sich am Kaiserhof begreiflicherweise, in den Instruktionen und Weisungen an die Gesandten hierzu eine feste Stellung zu beziehen, um den Kurfürsten von Bayern, den wichtigsten Bundesgenossen des Kaisers, nicht zu verstimmen
Vgl. dazu die Instruktion für Herberstein, Nr. 24 S. 394 und Nr. 25 S. 396f.. Eine Rückgabe der Oberpfalz hätte den Kaiser überdies gezwungen, seinerseits Maximilian das ehemals verpfändete Land ob der Enns wieder abzutreten
H. Egloffstein S. 19..
Diese Ausgangspositionen boten schon vor dem Umschwung von 1640 nur für den Fall, daß man darüber hinaus zu Zugeständnissen bereit war. Davon ist in der Instruktion der kaiserlichen Gesandten zu Verhandlungen mit Frankreich beim Kölner Kongreß (vom 1. III. 1637) allerdings nichts zu bemerken
Text: Nr. 21 S. 355ff. Der Inhalt ist zum Teil bei F. Hurter S. 202ff. wiedergegeben.. Diese Instruktion wurde schon unter Ferdinand II. im Herbst 1636 konzipiert und dann mit geringen, den Tod des Vaters betreffenden Änderungen von Ferdinand III. . Ihr Inhalt ist eine einzige Anklage gegen die französische Politik seit 1630. Alle Verletzungen des Regensburger Friedens, den man am Kaiserhof trotz der verweigerten französischen Ratifikation als rechtskräftig betrachtete, werden und Antworten auf mögliche Einwände der französischen Unterhändler – die bekanntlich in Köln nie erschienen sind – angegeben. In keinem Punkt wird den Gesandten die Möglichkeit zu Konzessionen und damit zu einer eigentlichen gegeben. Trotzdem blieb die Instruktion auch für die Folge nicht ohne Bedeutung, weil die kaiserlichen Instruktionen für Münster 1643 ständig auf sie und weil sie noch im Herbst 1645 die Grundlage für die kaiserliche Antwort auf die Propositionen Frankreichs bildete. Zu diesem Zeitpunkt war dies freilich nur mehr ein Schutzschild gegen die Forderungen der Gegner, um bei dem zu Feilschen eine möglichst gute Ausgangsposition zu besitzen.
Seit 1635 stand fest, daß der von Frankreich und Schweden geforderte allgemeine Friedenskongreß immer mehr Ansprüche der unzufriedenen Reichsstände, der und der im Lauf des Krieges depossedierten Reichsfürsten gegen den Kaiser hervorrufen müsse. Aus diesem Grund wünschte der Kaiserhof, die beiden zu trennen und mit einem derselben auch unter großen Opfern einen zu schließen, um die Forderungen des anderen dann besser abwehren zu können. Gegen die Interessen der katholischen Kurfürsten, die zuerst einen Ausgleich mit Frankreich verlangten, wurden die ernsthaftesten Versuche zunächst bei den Schweden unternommen. Hier ist es seit 1635 zu kaum jemals unterbrochenen geheimen und Fühlungnahmen, meist durch. Mittelspersonen, gekommen Vgl. C. Th. Odhner S. 48ff. und oben S. 195ff.. Der Wiener Hof wurde dazu besonders aus Rücksicht auf die Erblande – die bei einem Ausgleich mit Frankreich auf jeden Fall herangezogen werden mußten – und auf das verbündete Spanien bewogen. Mit dem Tod des Kurfürsten Georg Wilhelm von am 21. November 1640 und dem darauf folgenden Umschwung am Berliner Hof wurden den Kaiserlichen territoriale Zugeständnisse an Schweden überdies erleichtert.
Im Herbst 1639 war der Reichshofrat Kurt von Lützow zu den Hansestädten worden mit dem Auftrag, gleichzeitig dem schwedischen Residenten Adler Salvius in Hamburg die Bereitwilligkeit des Kaisers zum Frieden mitzuteilen, falls dieser mit ihm die geheimen Verhandlungen wieder aufzunehmen wünschte, die früher kurze Zeit durch den Reichsvizekanzler geführt worden waren Instruktion 1639 IX 19 in Friedensakten, Was Lützow bei dieser Gelegenheit über die Forderungen Schwedens in Erfahrung bringen könnte, sollte er nach Wien berichten. Am 26. Oktober dieses Jahres folgte dann eine etwas ausführlichere Instruktion zu Friedensverhandlungen für den Reichshofrat Lützow und Dr. Jordan mit einem Bericht über die bisherigen, hauptsächlich durch der Herzoge von Sachsen-Lauenburg zustandegekommenen Fühlungnahmen. Die Instruktion enthält noch keine Einzelheiten zur Verhandlungsführung und keine kaiserlichen AngeboteEbd. fol. 22–33 und Mainzer Erzkanzlerarchiv, Reichstagsakten, fol. 99–106.. Als Lützow 1640 endlich mit Salvius persönlich und von der Bereitwilligkeit Schwedens zu einem Sonderfrieden unterrichtet wurde, erbat er sofort ausführliche Instruktionen und VollmachtenVgl. C. Th. Odhner S. 67ff..
Die erbetene Instruktion wurde in Regensburg eiligst angefertigt und Lützow chiffriert zugeschickt. Sie trägt als Datum den 10. Dezember 1640
Text Nr. 22 S. 376ff.. Lützow wird durch sie ermächtigt, Salvius zur Entschädigung Schwedens nacheinander drei Angebote zu machen. Als erster Grad werden 25 Tonnen Gold mit Stralsunds und der Insel Rügen, als zweiter Grad 30 Tonnen unter Stralsunds und Rügens, die bei Nichtzahlung des Geldes nach zehn Jahren als Lehen an Schweden fallen sollen, angeboten. Der dritte Grad besteht aus der sofortigen Belehnung der Königin von Schweden und ihrer männlichen Descendenz mit Stralsund und Rügen
Text Nr. 22 S. 381f.. Nach weiteren Forderungen von Salvius wurden am 19. Jänner 1641 die kaiserlichen Angebote auf ganz Vorpommern ausgedehnt und Lützow zur genauen Einhaltung der Verhandlungsstufen ein neues Schema der kaiserlichen Zugeständnisse in neun Graden übersandt
Text Nr. 23 S. 386f.. Am 26. Februar berichtete Lützow aus Hamburg, daß er Salvius den siebenten Grad – die Belehnung mit ganz Vorpommern – angeboten habe Friedensakten, Schließlich wurde am 2. April der Entwurf eines kaiserlichen Lehenbriefes für Vorpommern nach Hamburg geschickt und Lützow gleichzeitig ermächtigt, als äußerstes Zugeständnis das ganze Herzogtum Pommern der Königin von Schweden und ihren männlichen Nachkommen als Lehen von Kaiser und Reich anzubieten. Für den Fall des Todes der Königin ohne männliche sollte Pommern bis zur Zahlung von 60 Tonnen Goldes in der Hand Schwedens bleiben. Dieses Angebot sollte Salvius allerdings erst bei einem drohenden Abbruch der Verhandlungen mitgeteilt werdenEbd. . Dazu ist es nicht mehr gekommen, da sich Salvius inzwischen unter dem Vorwand der Unpäßlichkeit – in Wirklichkeit wegen gegenteiliger Weisungen aus Schweden–von den Verhandlungen zurückgezogen hatteWeisung 1641 IV 17 an Lützow, ebd. fol. 279–294; vgl. C. Th. Odhner S. 69f.
Jetzt erst wurde es den Kaiserlichen klar, daß die schwedische – auch bei der Annahme eines wirklichen Bestrebens von Salvius, den Frieden herbeizuführen – die Verhandlungen nur als Druckmittel gegenüber benützt hatte, um bei der bevorstehenden Erneuerung des Bündnisses bessere Bedingungen zu erhalten. Statt des in Wien erhofften Sonderfriedens mit Schweden kam es am 30. Juni 1641 zur Erneuerung der französisch-schwedischen Allianz, wobei Schweden eine beträchtliche Erhöhung der Subsidien erreichen konnte. Der sollte bis zum gemeinsamen Friedensschluß Geltung haben. Für die wurden nun Münster und Osnabrück vorgesehen Text: J. Du Mont VI 1 S. 207. Vgl. oben S. 198..
So waren die Versuche, mit Frankreich zu einem Sonderfrieden zu kommen, von Anfang an aussichtslos, da Frankreich an seine Verbündeten gebunden war. Schon aus Rücksicht auf Spanien zögerte man am Kaiserhof auch lange, einen solchen Schritt zu unternehmen
Vgl. hingegen über die spanisch-französischen Friedensverhandlungen A. Leman.. Erst nach der Niederlage des Generals Lamboy bei Kempen im Jänner 1642 war die Lage auch im Westen des Reichs gefährlich geworden. Bayern und die bedrohten Kurfürsten von Mainz und Köln drängten nun immer stärker auf Verhandlungen mit Frankreich, die durch Vermittlung der Kurie zustandekommen sollten. Am Deputiertentag zu Mainz beschlossen die drei Kurfürsten, einen an den Papst zu senden, um dessen Intervention herbeizuführen. Für die Sendung wurde der Domdekan von Paderborn, Dietrich Adolf von der Recke, bestimmt
Bericht des nach Mainz abgeordneten Reichshofrats Ulrich Graf von Wolkenstein 1642 IV 14
(Friedensakten, . Eine Instruktion wurde ausgearbeitet, die ihn zur Anbahnung von mit Frankreich ermächtigte
Instruktion 1642 V 23, Abschrift ebd. fol. 57–60.. Zu deren Herbeiführung wollte man Frankreich das Angebot machen, die Reichssachen vom Interesse der Krone Spanien zu separieren. Daß man dabei auf heftige Abwehr am Kaiserhof stieß, ist verständlich. Im vom 12. Juni 1642 wurden als Gegengründe die Rücksicht auf die protestantischen Kurfürsten, vor allem aber die Verletzung der Bündnistreue und der Pflichten des Geblüts gegenüber Spanien angeführt. Überraschend heftig ist die Stellungnahme gegen den Heiligen Stuhl, der stets dem Reich und dessen Hoheit habe Ebd. fol. 91ff. Das Gutachten fährt fort, daß eine solche Absicht bei Verhandlungen noch mehr zu befürchten sei, zumalen bei diesem pontificat und bei gegenwertigen leuffen, da man
stündlich in sorgen stehen muß, daß Ihre Heyligkeit nicht etwas wider das königreich
Neapoli oder auch wol wider andere status imperii in Italien attentiren (fol. 94’).. Der Reichshofrat Justus von Gebhardt wurde nach Mainz . Ihm ist es dort gelungen, die Abreise von der Reckes, der schon die Instruktion in Händen hatte, zu verhindern Schlußrelation Gebhardts 1642 VIII 7 (Friedensakten, 98)..
Inzwischen war durch die in Wien zur Regelung der Pfälzer Frage anwesenden kurfürstlichen Räte ein neuer Plan ausgearbeitet worden. Statt der Intervention des Papstes sollte eine geheime Abordnung von bayrischen und kursächsischen Räten direkt zu Richelieu geschickt werden. Sie sollten die Ursachen der französischen und die Absichten Richelieus ergründen und einen Separatfrieden . Über die Hauptpunkte sollten jedoch noch keine Verhandlungen geführt werden
Gutachten vom 1642 VII 21, ebd. Konv. B fol. 111–115.. Auch diesen Plan hielt man am Kaiserhoffür ebenso zwecklos wie die Gesandtschaft nach Rom
Gutachten der deputierten geheimen Räte vom 27. Juli, ebd. fol. 117–128.. Im Oktober 1642 wurde der Reichsvizekanzler Graf Kurz nach geschickt, um den über die ständigen Wiener Verzögerungen aufgebrachten Maximilian zu beruhigen und hinzuhalten. Ganz im Gegensatz zu den des Kurfürsten sprach Kurz von der unbedingten Notwendigkeit, am Bündnis mit Spanien festzuhalten, und wies auf die ungeheuren Kriegsziele Frankreichs hin
Regnum Austrasiae cum Francia orientali coniungendum: Replik des Grafen Kurz an den Kurfürsten 1642 XI 4 (Friedensakten, Maximilian hingegen war bei der verzweifelten Lage, in die man geraten war, völlig von der Notwendigkeit der Gesandtschaft nach Frankreich überzeugt, ja er drohte sogar, daß er bei deren Verhinderung »auf andere Media denken würde, um sich und die Seinigen zu salvieren. Um Spaniens willen dürfe das Reich nicht zugrundegehen«
Bericht des Grafen Kurz 1642 XI 6, ebd. fol. 44 und 66’.Schließlich schlug Kurz vor, daß in Wien eine Instruktion für die Gesandtschaft werden solle, die den Eventualfall einer Separation von Spanien nicht . Diese Instruktion wurde dann auch am 26. Jänner 1643 an Bayern ebd. fol. 79–91. Ihr Inhalt ist ganz allgemein gehalten.. Zur geplanten Gesandtschaft ist es aber nicht mehr gekommen.
Indessen hatte man sich in Wien unter dem Eindruck der drohenden Sprache Maximilians und des dringenden Verdachts bereits bestehender geheimer zwischen Bayern und Frankreich zu eigenem Handeln entschlossen
Vgl. unten S. 334 Anm. 2.. Es schien für den Kaiser entschieden besser, die Stimmung in Frankreich durch einen eigenen Vertrauensmann zu erkunden. Um die Sendung möglichst geheimzuhalten, wurde kein Berufsdiplomat herangezogen, sondern der Konvertit Pater Georg von Herberstein, damals Provinzial des Dominikanerordens, der sich vor seinem bereits auf verschiedenen diplomatischen Sendungen bewährt hatte Über Herberstein vgl. ADB 12 S. 33f., und O. Gschliesser S. 211f.; beide erwähnen die wichtige Mission nach Frankreich nicht. Dazu vgl. M. Koch I S. 389–393 und F. Katt S. 36f.. Die Vorbereitungen blieben geheim, es existiert kein Schriftwechsel darüber. Nur eine Abschrift der Instruktion hat sich erhalten, die nicht im Namen des Kaisers, sondern zur größeren Vorsicht in dem des Grafen Trauttmansdorff am 22. November 1642 ausgestellt wurde Staatenabteilung, Frankreich, 387ff.. Es waren direkte Verhandlungen mit Kardinal Richelieu , dessen bedenklicher Gesundheitszustand aber schon eine Nebeninstruktion für den Fall seines Todes notwendig machte. Herberstein sollte strikt auf Spaniens in die geplanten Friedensverhandlungen bestehen (Art. 12–14). Nach der Erwähnung des Elsaß und der Aufforderung, doch die armen Pupillen – die unmündigen Söhne Erzherzog Leopolds V. von Tirol – nicht zu berauben (Art. 11), enthält die Instruktion an reellen Zugeständnissen nur das Angebot der Wiedereinsetzung des Kurfürsten von Trier und der Abtretung der Festungen Pinerolo und Moyenvic (Art. 15 und 16). Für die zu optimistische Einschätzung der Lage am Kaiserhof ist bezeichnend, daß man sich schon bei diesem Versuch einer Gedanken über eine künftige Waffenhilfe Frankreichs gegen die Türken machte. Herberstein wurde aufgetragen, ein französisches Kontingent, das man ihm eventuell anbieten würde, keinesfalls anzunehmen, sondern Subsidien zu fordern, mit denen der Kaiser selbst 20 000 Mann aufbieten und unterhalten könne (Art. 22). Immerhin sind ähnliche Bestimmungen dann in den Westfälischen Frieden worden. Die Restitution der pfälzischen Besitzungen sollte der Pater gar nicht erwähnen, aber die französischen Ansichten darüber in Erfahrung zu bringen suchen (Art. 23). Die Nebeninstruktion kommt nochmals auf diese Angelegenheit zu sprechen und drückt die Bereitwilligkeit des Kaisers, Spaniens und Bayerns aus, auf
billige conditiones des Hauses Pfalz-Bayern zum Ausgleich einzugehen (Art. 4 der Nebeninstruktion).
Mit diesen Anweisungen, einem von Kaiser Ferdinand III. ausgestellten und einem Empfehlungsbrief Trauttmansdorffs versehen, reiste Herberstein mit Hilfe seiner Ordensbrüder Ende Dezember nach Paris. Dort war Kardinal Richelieu inzwischen am 4. Dezember 1642 gestorben. Herberstein wurde viermal zu bei Mazarin zugelassen. Am 10. Jänner 1643 hielt er seinen Vortrag und wurde auf die nun schon weit gediehenen allgemeinen Friedenstraktate verwiesen. Frankreich begehre die Trennung des Reiches von Spanien nicht, so wie es sich selbst von seinen Verbündeten niemals trennen lasse Der Vortrag Herbersteins und die französische Antwort sind gedruckt bei C. W. Gärtner I S. 29–37 (italienisch undfranzösisch), in deutscher Übersetzung bei M. C. Londorp V S. 819ff.. Am 27. Jänner wurde Herberstein in eines Vertrauensmannes Mazarins auf die Heimreise geschickt. Auch war er während seines Aufenthaltes in Paris streng überwacht worden, da man seit dem des Cinq-Mars mißtrauisch geworden war. Auf der Rückreise bemerkte Herberstein voll Bewunderung den guten Zustand der Provinzen, die Fülle der und die Abwesenheit der Soldateska, alles in krassem Gegensatz zu den im Reich
Undatierter Bericht Herbersteins (wohl Anfang Februar 1642) an Graf Trauttmansdorff, Friedensakten, . Am 19. Februar erst wurde Kurfürst Maximilian von der Sendung Herbersteins und deren negativem Ergebnis verständigt. Der Kurfürst am 27. Februar aus München, daß er schon von anderer Seite von der Reise des Paters Nachricht erhalten hätte Ebd. fol. 131ff. und 158. Daß der Kurfürst schon die ganze Zeit mit Frankreich in Verbindung
stand, beweist ein dem Kaiserhof offenbar von spanischer Seite zugekommener Auszug aus einem
Schreiben, nach dem der Jesuitenprovinzial von München nach der Rückkehr Herbersteins den
Rektor der Jesuiten in Paris ersucht habe, er möge sich bei den Ministern erkundigen, ob die
Sendung des Beichtvaters des Kurfürsten von Bayern erwünscht sei. Darauf habe er eine ebd. fol. 165).
Inzwischen war der durch den Hamburger Präliminarvertrag vom 25. XII. 1641 für den März 1642 geplante Beginn der allgemeinen Verhandlungen in Münster und Osnabrück immer wieder verschoben worden. Der Tod Ludwigs XIII. am 14. Mai 1643 hat am Kaiserhof neue Hoffnungen auf eine günstige Beendigung des Krieges erweckt, die aber bald zunichte wurden. Vom Reichsdeputationstag in Frankfurt, der im Februar 1643 zusammengetreten war, zur Eile angetrieben schritten die endlich zu den ersten Vorbereitungen. Am 21. Mai 1643 traf der Johann Krane aus Köln kommend in Münster ein, am 29. Juli folgte ihm Graf Nassau C. W. Gärtner I S. 241 (Bericht Krane, 1643 V 22) und S. 495 (Krane an Auersperg,
1643 VII 30).. Beide sollten in Münster die Verhandlungen mit Frankreich führen. Für Osnabrück waren Graf Auersperg aus Hamburg und Dr. Volmar bestimmt, der dann auf Befehl des Kaisers nach Münster versetzt wurde, während Krane nach Osnabrück ging Kaiserlicher Befehl 1643 VIII 11. Druck C. W. Gärtner I S. 555..
Für die beiden Gesandtschaften wurden die Hauptinstruktionen in Wien , die vom 15. Juli 1643 datiert sind. Sie enthalten beide nur allgemeine Anweisungen
Text Nr. 26 S. 397ff. und Nr. 27 S. 413ff.. In der Instruktion für Münster wird ausdrücklich auf die alte für Köln aus dem Jahr 1637 hingewiesen, seit der sich der Status rerum allseits habe (Art. 1 und 2). Sie enthält Anweisungen für das Verhalten zum Vermittler, dem päpstlichen Nuntius – den venezianischen Gesandten erwähnt erst die Fernere Instruktion vom 23. IX. –, zu den fremden Gesandten, für den Austausch der Vollmachten und die vorsichtige Erkundigung nach den französischen Forderungen (Art. 3–5, 8). Erst wenn es sich als unmöglich erweisen sollte, vom Gegner zuerst Vorschläge zu erhalten, sei die kaiserliche Proposition beim Nuntius vorzulegen (Art. 9). Darin sollten die Gesandten die gegenseitige Rückgabe der besetzten Gebiete verlangen und den Frieden von Regensburg 1630 als Grundlage annehmen. Über die Vorgeschichte und die Ursachen des Konfliktes wird auf die Kölner von 1637 verwiesen (Art. 10 und 11). Versuche Frankreichs, die Verhandlungen zuerst auf die Stände zu konzentrieren, für die es Geleitbriefe erhalten hätte – der Ausdruck Bundesgenossen wird vermieden –, seien zurückzuweisen (Art. 14). Zuden Streitpunkten – Savoyen, Trier, die Pfälzer Frage und Hessen-Kassel – werden Unterlagen mitgeteilt (Art. 16)
Die Beilagen wurden erst später abgeschickt. Am 19. August 1643 erklärte der Sekretär
und Reichshofrat Walderode, daß die Beilagen nicht aus Versehen weggelassen wurden, sondern
ehestens nachkommen sollen (C. W. Gärtner I S. 601).
Ganz ähnlich ist die Instruktion für Osnabrück. Statt auf den Nuntius wird auf den dänischen Gesandten verwiesen (Art. 1). Sollte auch Schweden auf der Proposition bestehen, wäre der Schönebeck’sche Traktat zu Grunde zu legen (Art. 8). Aus den bisherigen Verhandlungen gehe hervor, daß sich Schweden stets mit der Amnestie und der Entschädigung für die Truppen aufgehalten habe. Es wäre darauf zu achten, daß dem Römischen reich und dessen gliedern an ihren
hoheiten, landen und leuten nichts entzogen werde (Art. 9). Es folgen dann Anweisungen bei eventuellen Debatten über die Kriegsursachen (Art. 10). Die Stände des Reichs, die zu Schweden halten und gleichzeitig in den Prager Frieden eingeschlossen sind, sollen abgelehnt, die übrigen auf die Amnestie verwiesen werden (Art. 11).
Aufschlußreicher als der Inhalt der Hauptinstruktionen sind die Voten der deputierten Räte zu den von einer Kommission des Reichshofrates vorbereiteten Friedensakten,
zur Instruktion für Münster) und . In den Voten für Münster wird die Zustimmung des Kaisers zu einer Amnestie seit dem Jahr 1630 vorgeschlagen und zur Frage des Krieges offen ausgesprochen, daß trotz des Interesses des Reiches und besonders des Erzhauses die Stände dort nie zum Eingreifen bewogen werden konnten, sondern sich seit dem Reichsabschied von 1603 gleichsam neutral verhalten hätten Ebd. Fasz. F. Dickmann S. 300, 561.In den Voten für Osnabrück richten sich die Räte gegen den Versuch weiterer Sonderverhandlungen, die durch das französisch-schwedische Bündnis und neuerdings durch das politische Testament Ludwigs XIII. ausdrücklich ausgeschlossen werden. Die Erfahrung habe gelehrt, daß sie den verhofften success nicht, sondern
gemeinlich contrarium effectum gehabt und bey dem gegentheil sehr
ungleich außgelegt, auch nur pro medio, die Franzosen desto besser zum
geltgeben für die Schwedische armada zu bewegen, gepraucht wordenFriedensakten,
J. Du Mont VI 1 S. 271/273.Es wurde auch eine Nebeninstruktion geplant, in der die kaiserlichen Gesandten angewiesen werden sollten, beim Nichteintreffen der Vermittler direkt mit den Feinden zu verhandeln, bei einer Gelegenheit zur Eröffnung von zuerst dem Kaiser zu referieren und den spanischen Gesandten alles und jedes vertraulich mitzuteilen und mit ihnen zu beraten, jedoch mit solcher Vorsicht, daß
die churfürstlichen gesanten keine gelosia oder ungleiche suspicion zu
schöpfen ursach haben möchten Friedensakten,
Den Hauptinstruktionen, die schon deshalb möglichst allgemein gehalten waren, weil ihr Inhalt den Kurfürsten mitgeteilt werden mußte, folgte bald eine ausführliche
Fernere Instruktion an die Gesandten in Münster und Osnabrück gemeinsam, ausgestellt im kaiserlichen Jagdschloß Ebersdorf bei Wien am 23. IX. 1643
Text Nr. 28 S. 413–440.. In ihr wird das Verfahren am Kongreß, vor allem das Verhalten der Gesandten zu den
Interpositores, den spanischen und kurfürstlichen Gesandten und denen der Feinde genau geregelt. Sie ist viel interessanter als die Hauptinstruktionen und gibt ein aufschlußreiches Bild von der fast unüberwindlich schwierigen Situation der .
Vor allem erweisen sich die Interpositores eher als Hindernisse. Da der Nuntius keinen Befehl habe, sich aktiv oder passiv in die Interessen der zu mischen, müßten die Verhandlungen über diese auch mit den Franzosen unter Umgehung des Nuntius durch dritte Personen geführt werden. Dabei sei äußerste Vorsicht geboten, um den Franzosen nicht Gelegenheit zur Behauptung zu geben, daß die Kaiserlichen den Papst beiseite setzten (Art. 1 und 2). Sogar bei Verhandlungen über Religionsfragen muß der Nuntius bei all den Punkten umgangen werden, die nicht in den Reichsabschieden und dem Prager Frieden enthalten sind, damit nichts davon auf dem Weg über Frankreich und Schweden zu den gelange (Art. 5)Friedensakten, Hofes gegen die Kurie damals war, zeigt auch das Gutachten über die Instruktion vom 15. Juli 1643 für Osnabrück, wo anläßlich der geplanten Sendung eines kaiserlichen Vertrauensmannes nach Rom zur Vorsicht gemahnt wird, weil man bis dato erfahren, daß der Römische hof
durch seinen nuncius alles nach Franckreich, die Franzosen aber mit den Schweden,
die Schweden mit ihren aliirten in Teutschlandt, diese Chursachsen, Brandenburg,
Hessen Darmbstatt und anderen dergleichen stenden und zu dem ende communiciren,
damit sie solche von E. K. M. ab- und zu sich ziehen möchten (ebd. Vgl. dazu auch die bitteren, vorsichtshalber im Konzept getilgten Bemerkungen bei Art. 1 der Ferneren Instruktion von 1643, unten S. 414, 37–41. Nicht einzusehen ist dabei freilich, warum dieselbe Gefahr bei direkten oder indirekten Verhandlungen mit den Franzosen nicht wurde.
Das Verhalten der Päpstlichen gegenüber den Protestanten machte die Beiziehung eines venezianischen Vermittlers notwendig, der wie ein königlicher Gesandter behandelt werden sollte. Aber auch seine Umgehung erschien wünschenswert, vor allem mußte man bedenken, daß sich damals der Papst und Venedig im Kriegszustand befanden
Zum Streit zwischen Urban VIII. und Venedig vgl. L. Pastor XIII 2 S. 870ff. – die Instruktion spricht da vom welschen unwesen –, was auf keinen Fall auch noch vor den Kongreß gezogen werden sollte (Art. 6–8). Außerdem lag der Gesandte Venedigs mit den kurfürstlichen Abgeordneten in einem erbitterten Präzedenzstreit. Um hier nicht hineingezogen zu werden, erhielten die kaiserlichen Hauptgesandten Anweisung, ein persönliches Zusammentreffen mit den Venezianern nach Möglichkeit zu vermeiden und sich durch die Gelehrten – Krane und Volmar – vertreten zu lassen (Art. 9).
Mit den spanischen Gesandten waren die Hauptinstruktionen auszutauschen. Über ihre Absicht, ebenfalls auf dem Regensburger Frieden zu bestehen, herrschte am Kaiserhof kein Zweifel. Im Gegensatz zum Inhalt der Hauptinstruktion glaubte man aber in Wien nicht mehr an eine Restitution aller seither verlorenen Gebiete durch Frankreich. Die Spanier sollten daher auf die Lage des Reiches hingewiesen werden. Von den meisten Ständen seien weder Geld noch Mannschaft mehr zu erwarten. Ohne ausreichende spanische Hilfe bestehe die Gefahr des Ausschlusses der Habsburger aus dem Reich (Art. 12 und 13).
Das Verhältnis zu den Angehörigen des Kurfürstenkollegs ist genau angegeben. Das engste Vertrauen sollten die Gesandten denen von Kurmainz entgegenbringen (Art. 16). Auch Kurköln und Bayern verdienten enge Zusammenarbeit, mit Bayern sollten besonders die Militaria und ein eventuell zu schließender Waffenstillstand beraten werden (Art. 17). Mit Kursachsen war der Kaiser seit dem Prager Frieden eng verbunden. Daß die Sachsen keine Gesandten schicken wollten, wird in der Instruktion bedauert, da der Kaiser bey ihrer liebden solche devotion und
affection gegen uns und unserm löblichen ertzhauß verspüeret, daß wir
billich nitt zu zweifeln haben, sie werden uns mitt raht und that bey diesem
congress nitt lassen (Art. 18). Gegen Brandenburg herrsche kein Mißtrauen, es wird aber doch empfohlen, mit den kurfürstlichen Gesandten sehr behutsam umzugehen (Art. 19). Gegen Abgeordnete der übrigen Fürsten und Stände sollen die Gesandten möglichst vorsichtig und zurückhaltend sein, besonders bei den in den Prager Frieden nicht eingeschlossenen, den nondum reconciliati. Hüten solle man sich vor allem vor den Städten, die unter dem Vorwand der Handelsnotwendigkeiten Korrespondenzen mit Frankreich und Schweden führen und verlangen, daß die Amnestie bis 1618 zurück gewährt werden müsse (Art. 20–23).
Was den Inhalt der Verhandlungen mit den Feinden selbst betrifft, kommt hier zur Hauptinstruktion hinzu, daß der venezianische Gesandte wie der Nuntius verwendet werden sollen, um Frankreich wegen des Elsaß das mitzuteilen, was die Instruktion des Paters Herberstein enthalten hat
Es handelte sich nur um Vorstellungen wegen der Beraubung der unmündigen Kinder Erzherzog
Leopolds V., vgl. unten S. 390f.. Erst dann würden weitere Anweisungen folgen (Art. 30). Frankreich habe erklärt, daß der Friede von der Trennung des Reichs von Spanien abhinge, um so das Erzhaus bei den Reichsständen odios zu machen. Sollten die Franzosen deswegen in die Gesandten dringen, solle man von ihnen die Bekanntgabe dessen verlangen, was sie vom Reich überhaupt forderten (Art. 31–33).
Noch komplizierter war die Lage in Osnabrück. Dänemark als Vermittler wollte nicht, daß sich Schweden in den Ostseehäfen festsetze, weigerte sich aber andererseits auch, sich mit dem Reich zu verbünden, ja leistete nicht einmal Beiträge für Holstein. Sollten die Dänen daher von Abtretungen hören, würden sie es zu suchen oder auf eine Entschädigung Brandenburgs durch kaiserliche Erblande dringen. Schweden hingegen könnte übelnehmen, daß ihm jetzt nur der Schönbeck’sche Vergleich angeboten werde, nachdem man in einer für den Kaiser weit günstigeren Situation halb Pommern und zwei bis drei Monatslöhnungen für die Armee geboten habe (Art. 34–36).
Die Hauptschwierigkeit bei den schwedischen Verhandlungen stelle Brandenburg dar. Zur Entschädigung für die Verluste in Pommern sollten den Kurfürstlichen Magdeburg und Halberstadt genannt werden, die Hauptsache aber wäre, den von Abtretungen an Schweden als von Brandenburg und nicht vom Kaiser ausgehend darzustellen, vor allem gegenüber den Dänen. Nur wenn Brandenburg »selbst das Eis breche«, sollten die Gesandten den Ersatzforderungen zustimmen. Die Höhe dieses Ersatzes könne erst dann ausgehandelt werden, wenn die Größe der an Schweden bekannt sei. Dafür wären dann neue Instruktionen abzuwarten (Art. 38–40).
Da die schwedischen Forderungen immer aus drei Punkten – der Amnestie, der Entschädigung für die Krone und der für die Soldateska – bestanden haben, wäre darauf zu achten, daß alles zugleich verhandelt würde, damit nicht nach einem Vergleich über einen Punkt neue unmögliche Forderungen auftauchten. Zu vermeiden wären geheime Separatverhandlungen nach den Erfahrungen von 1640/41
Die Verhandlungen zwischen Lützow und Salvius; vgl. oben S. 330f.. Auch wenn Salvius die Wiederaufnahme der Lützow’schen Verhandlungen verlangen sollte, müsse man auf der vorherigen Fixierung der schwedischen Forderungen bestehen (Art. 43–48). Die Fernere Instruktion schließt mit dem Hinweis auf die , den Brandenburgern die ihnen bisher unbekannten Geheimverhandlungen zwischen Lützow und Salvius zu eröffnen, der Frage einer Geldentschädigung an Brandenburg und deren Aufbringung durch die Augsburger Religionsverwandten und schließlich mit dem Befehl, daß im Falle eines Ausgleiches mit Schweden und auf Dänemark weiter keine Rücksicht zu nehmen sei (Art. 49–58).
Zur Hauptschwierigkeit, den Forderungen der Feinde, mit denen diese nicht herausrücken wollten, möglichst nur so weit entgegenzukommen, daß sich die Verluste in erträglichen Grenzen hielten, kommt also noch die mit den Vermittlern hinzu, die aus verschiedenen Gründen eigentlich nicht zu brauchen waren. Ihre Rolle bei den Verhandlungen ist ja dann auch sehr bescheiden geblieben. So war ein ständiges Lavieren und Verstecken der eigenen Absichten bei den verschiedenartigen Interessen der einzelnen Verhandlungspartner notwendig. Dadurch haben die kaiserlichen Politiker am Kongreß vielfach den im großen und ganzen wohl unverdienten Ruf der Unaufrichtigkeit und des Wankelmutes erhalten.
Daß es schon 1643 dem Kaiser sehr ernst war, einen baldigen Friedensschluß zu erreichen, zeigt seine Anfrage bei den geheimen Räten im Juli 1643, wen man am besten als Prinzipalgesandten abschicken solle und wie weit man Frankreich und Schweden nachgeben könne. Zum ersten Mal kommen hier reelle Konzessionen auch an Frankreich in Wien zur Sprache, die allerdings in den beiden Instruktionen vom Juli und September noch keinen Niederschlag gefunden haben. Für diese beiden Punkte haben die geheimen Räte Graf Trauttmansdorff, Slawata, Martinitz, Khevenhüller, Schlick und Werdenberg, der Reichsvizekanzler Graf Kurz und der österreichische Kanzler Dr. Prickelmeier Gutachten ausgearbeitet, die erhalten geblieben sind StK, Friedensakten, Kart. 1. Es handelt sich um einen Teil der Dokumente, die früher im
Bestand Miscellanea der Familienakten waren. Sie dürften vom Kaiser selbst aufbewahrt und
dann in die Familienakten gekommen sein. Die Gutachten der Geheimen Räte vom Juli 1643
sind erwähnt bei F. Dickmann S. 553f.Auf den Hauptinhalt dieser Lagebeurteilung durch die einflußreichsten Berater des Kaisers soll hier kurz hingewiesen werden
Eine Darstellung der Lage Österreichs bis zum Beginn der eigentlichen Friedensverhandlungen
auf Grund dieser Gutachten und anderer Wiener Akten hofft der Bearbeiter in Kürze vorlegen
zu können..
Über die Sendung des Prinzipalgesandten waren sich die Räte einig. Außer , der auf diesen Punkt nicht eingeht, schlugen alle Geheimräte den selbst vor. Nur Martinitz, Slawata und Schlick nennen für den Fall der Unabkömmlichkeit Trauttmansdorffs den Grafen Khevenhüller. Der wird als erster und hervorragendster Diener des Kaisers und ältester im geheimen Rat bezeichnet – er war damals schon 59 Jahre alt. Mehrfach wird betont, daß bei seiner Sendung die Feinde sehen müssen, daß es dem Kaiser nunmehr wirklich Ernst mit dem Frieden sei Khevenhüller erklärt in seinem undatierten Gutachten, daß bisher nicht nur die Fremden, sondern auch ein Teil der kaiserlichen Untertanen und Diener – und ich wurdt gar den geheimen
rat nennen khinnen – der Meinung sei, der Kaiser hätte weder Eifer noch Verlangen zum Frieden (ebd. fol. 158’).. Gegen die in der Literatur weit verbreitete Ansicht, daß Trauttmansdorff ein Gegner der Spanier war, spricht die Meinung Khevenhüllers, der als früherer Gesandter in Madrid und Obersthofmeister der Kaiserin Maria Anna unbedingt zur spanischen Partei zu rechnen ist. Er führt aus, daß die Spanier Vertrauen zu Trauttmansdorff hätten, der Marqués Castel Rodrigo in Brüssel sei ihm devotissimo, die spanischen Gesandten in Münster hätten großen Respekt vor ihm. Trauttmansdorff allein könne sie im Zaum haltenEbd.. Graf Kurz betont ebenfalls die unbedingte Notwendigkeit der Sendung des Obersthofmeisters, auch wenn ihn der Kaiser kaum entbehren könne. Er schlägt vor, daß die Abreise so lange zu verschieben sei, bis die Gesandten der fremden Kronen alle zur Stelle seien und man erfahren habe, woraus ihre Forderungen eigentlich bestünden
Undatiertes Gutachten des Grafen Kurz, ebd. fol. 152’.. Genau das wurde befolgt, und dadurch hat sich die Ankunft Trauttmansdorffs in Münster bis zum Spätherbst 1645 verzögert.
Über die Zugeständnisse an Frankreich divergierten die Meinungen sehr. Kurz, Werdenberg und Slawata gehen gar nicht darauf ein, den anderen ist es klar, daß Frankreich zumindest das Elsaß verlangen wird. Trauttmansdorff ist für geheime Verhandlungen zwischen dem Kaiser, Frankreich und Spanien, er will gradweise Zugeständnisse machen, alle jetzt von Frankreich besetzten Festungen schleifen, Pinerolo abtreten und eventuell das Elsaß bei einer möglichen Heirat zwischen Ferdinand Karl von Tirol und «Mademoiselle», der Tochter Gastons von Orléans, als Mitgift für die Braut abtreten
Gutachten 1643 VII 20, ebd. fol. 31ff. Mit Mademoiselle, Herzogin Anna Maria Louise von
Montpensier, wollte wenig später Mazarin den verwitweten Kaiser Ferdinand III. verheiraten;
vgl. C. V. Wedgwood S. 434.Weiter geht Martinitz. Er gibt dieStadt Straßburg, die immer ein Freund der Feinde des Reiches gewesen sei, leichten Herzens auf. Als letztes Zugeständnis führt er einen Rückempfang des Elsaß als Lehen Frankreichs anGutachten 1643 VII 25, ebd. fol. 39f. Teilabdruck bei F. Dickmann S. 554.Khevenhüller will zwar an Frankreich so wenig wie möglich abtreten, erwartet aber, daß zumindest das Elsaß und Breisach gefordert werden. Er hält den Verlust des Elsaß zwar für ein Unglück für die Tiroler Linie, hat aber als Historiker gleich den nicht sehr naheliegenden Trost bei der Hand, daß das Erzhaus schon ansehnliche Länder in der Schweiz zurücklassen mußteEbd. fol. 161.. Prickelmeier ist gegen die Abtretung des Elsaß vor allem als Lehen, weil Frankreich dann als zu allen Reichstagen Zutritt habe. Er stimmt für die Abtretung von Metz, Toul, Verdun, Moyenvic und der »Pässe in Graubünden«
Gutachten 1643 VII 26, ebd. fol. 61. Dieses Gutachten wird in anderem Zusammenhang
erwähnt bei L. Gross S. 289.Schlick schließlich ist sicher, daß Frankreich viel begehren wird, bestimmt das ganze Elsaß, sowohl den dem Reich wie den dem Erzhaus gehörigen Teil. Dazu könne er nicht raten, Burgund und teilweise Lothringen würden abgeschnitten, Frankreich würde durch den Besitz des Elsaß ein Meister des Reichs und könne dann das Reich und die kaiserlichen Erblande alle Tage beunruhigen. Wären Abtretungen unvermeidlich, neige er dazu, eher Unterelsaß als Oberelsaß preiszugeben Undatiertes Gutachten, StK, Friedensakten, Kart. 1 fol. 192f.
Bei der Entschädigung Schwedens und Brandenburgs ist die Hauptforderung Schwedens, das Herzogtum Pommern, bekannt. Trauttmansdorff, Martinitz und Schlick stimmen für das stufenweise Vorgehen Lützows mit der Hingabe ganz Pommerns als Reichslehen als letzten Grad. Kurz, Werdenberg und Slawata gehen auf keine Details ein. Khevenhüller meint, daß mit einer Geldabfertigung und der Abtretung des Bistums Halberstadt, wo die katholische Religion ohnehin noch nicht eingeführt wäre, auszukommen sei. Der Papst habe zur Erhaltung dieser Bistümer schon in Friedenszeiten nichts hergegeben. Viel weniger werde er es jetzt tun, wo er selbst in Kriege verwickelt sei Ebd. fol. 161f.Schwieriger ist die Frage der Entschädigung für Brandenburg beim Verlust Pommerns. Trauttmansdorff ist für eine Geldabfertigung, eventuell für die Abtretung Halberstadts, bis die Schweden Pommern zurückgegeben haben. Erzherzog Leopold Wilhelm könne mit Glogau und Sagan auf Lebenszeit entschädigt werden. Prickelmeier rechnet auf Ansprüche Brandenburgs auf Schlesien oder Teile davonEbd. fol. 33 und 63f.. Schlick will Brandenburg mit einer vom ganzen Reich Geldsumme entschädigen. Martinitz will dafür nur die protestantischen Stände heranziehen, außerdem könne der Kurfürst keine volle Entschädigung , da er sich selbst mit den Schweden eingelassen habe
Cum et ipse (der Kurfürst von Brandenburg) evocationis hostium causa fuerit non levis,
iis ultro adhaeserit et serpentem sibi ipsi in sinu aluerit (ebd. fol. 40f.).. Für den Notfallschlägt er Halberstadt und Magdeburg vor, da diese Länder der Ketzerei schon seien. Die Abtretung des Herzogtums Crossen sei bis aufs äußerste zu , da Brandenburg ohnehin schon Ansprüche darauf habe. Trauttmansdorff schließt sein Gutachten damit, daß alle Friedenshoffnungen zerstört würden, wenn Schweden die Emigranten wieder in die österreichischen Provinzen zurückführen wolleStK, Friedensakten, Kart. 1 fol. 33.Dazu hat auch in der schlechtesten Lage niemand am Kaiserhof stimmen wollen – ob hier religiöse, staatspolitische oder private Gründe (nämlich die Rücksicht auf den bereits verteilten Besitz der Emigranten) bei den geheimen Räten überwogen, sei dahingestellt.
Nach diesem ersten Versuch der Kaiserlichen, dem Unvermeidlichen , sind die Verhandlungen in Münster noch zwei Jahre gar nicht . Nur langsam trafen die Gesandtschaften ein, endlos war der Streit um die Vollmachten, um Rangfragen und darum, wer als erster mit Vorschlägen beginnen sollte. Der Hauptgrund der Verzögerung war die Forderung der Gegner nach Beiziehung aller Reichsstände, der Kaiser und Kurfürsten langsam unter dem Druck der immer katastrophaler werdenden Lage nachgeben mußten. Trotz der 1643 mit dem Ausbruch des dänisch-schwedischen Krieges erwarteten Erleichterung für die Kaiserlichen waren die Schweden nach dem raschen Zusammenbruch Dänemarks und des kaiserlichen Heeres in ständigem Vordringen. Nach dem glänzenden Sieg Torstensons bei Jankau am 6. März 1645 näherten sich die Schweden Wien und drohten, sich mit Georg Rákóczi von Siebenbürgen zu vereinigen, der sich seit Februar 1644 in offenem Kampf gegen die Kaiserlichen befand Über Vorgeschichte und Verlauf dieses Krieges vgl. A. Huber V S. 548–576 und M. Depner S. 138ff..
Am 1. Jänner 1645 hat der Kaiser wegen der bedrohlichen Lage und des endlosen Hinausziehens der Verhandlungen neuerlich schriftliche Einzelgutachten der geheimen Räte gefordert, wie der Friede herbeizuführen und was bei der drohenden Trennung der Reichsstände vom Kaiser zu tun sei Eigenhändiges Schreiben Kaiser Ferdinands III. an Kollowrat, StK, Friedensakten, Kart. 1, fol. 68.. Die eingegangenen Gutachten haben sich ebenfalls im Nachlaß des Kaisers erhalten Ebd. fol. 71–119. Das Gutachten des Grafen Trauttmansdorff, das schon früher in die Jacob, S. 313ff.. Nun sind sich die Räte fast alle einig, daß zur Herbeiführung des Friedens die päpstliche Vermittlung angerufen werden solle. Von Innozenz X. Pamfili, dem Nachfolger des im Juli 1644 verstorbenen Urban VIII., versprach man sich anfangs viel. Graf Kurz stimmt dafür, den Papst als Schiedsrichter im Streit mit Frankreich zu bestellen. Gleichzeitig erwartete er sich von den Verhandlungen nach Heranziehung aller Stände nichts als Unheil für den Kaiser und riet als letzten Ausweg, mit Hilfe des Papstes die Generaltraktate überhaupt aufzulösen StK, Friedensakten, Kart. 1 fol. 104ff.. Geldmittel wollte er durch rigorose Einschränkungen beim Hofstaat, Kürzung der Pensionen, neue Steuern und durch Verkauf oder
Ein Angebot an Bayern mit dem Vorschlag der Verpfändung von Görz, des Egerlandes oder
eines Teiles von Oberösterreich ist damals tatsächlich erfolgt. Vgl. den Bericht der nach München
abgeordneten geheimen Räte Martinitz und Kurz 1645 III 28 (Kriegsakten,
fol. 422), M. Koch II S. 33 und A. Huber V S. 569.Auch der Papst sollte um Geld angegangen werden.
Im Spätherbst 1644 begannen endlich die Verhandlungen in beiden Kongreßstädten. Im April 1645 wurde der Kurfürst von Trier aus seiner Haft in Linz entlassen und damit ein Haupthindernis zur Auseinandersetzung mit Frankreich beseitigt Zur Haft des Kurfürsten von Trier vgl. jetzt H. Sturmberger S. 5–22.. Am 11. Juni wurden den kaiserlichen Gesandten Propositionen Frankreichs und Schwedens übergeben, die allerdings im Hauptpunkt, den Entschädigungen für die beiden Kronen, noch keine konkreten Forderungen aufstellten. Der Friede zwischen Dänemark und Schweden wurde abgeschlossen und am 28. August folgte die allgemeine Einladung des Kaisers an die Reichsstände, am Friedenskongreß teilzunehmen. Inzwischen hatte der Kaiser unter großen Opfern am 22. August im Lager zu Lampersdorf auch mit Georg Rákóczi Frieden gemacht. Damit war für die Erblande die Gefahr eines Zweifrontenkrieges und einer Vereinigung der Schweden und der Siebenbürger gebannt, Torstenson mußte die Belagerung Brünns abbrechen
Die Ratifikation des Friedens durch den Kaiser erfolgte am 16. Dezember 1645 in Linz. Vgl.
dazu R. Goos S. 718ff. Druck des Friedens: J. Du Mont VI 1 S. 329.
Entscheidend für dieses Nachgeben des Wiener Hofes in allen so lange strittigen Punkten war das Verhalten Bayerns, des einzigen Verbündeten, der noch über und eine schlagkräftige Armee verfügte. Kurfürst Maximilian drängte zur Rettung seiner Länder und zur Behauptung seiner Erwerbungen ständig auf einen Ausgleich mit Frankreich. Schon im Herbst 1644 wurden dem Kaiser die Versuche Bayerns zur Sendung eines geheimen Unterhändlers nach Paris bekannt Bericht des Kaisers an Kurmainz, 1644 XI 23, Kriegsakten, Anfang 1645 erhielt Kurfürst Maximilian dazu die Bewilligung der Franzosen und die Pässe
Maximilian I. an den Kaiser, 1645 II 12, ebd. fol. 381f.. Im März trafen dann der Reichsvizekanzler und Graf Martinitz in München zu Beratungen ein, die unter anderem auch die Instruktionen für den zur Sendung bestimmten Pater Vervaux SJ, den Beichtvater des Kurfürsten, betrafen. Maximilian drängte auf reelle Angebote des Kaisers. Er habe aus Paris die Nachricht erhalten, man solle den Abgeordneten in realibus instruieren, sonst würde er dort wenig willkommen sein
Instruktion für Kurz und Martinitz 1645 III 14, Bericht der beiden, München 1645 III 28, ebd. fol. 398–433.
Im April ist Vervaux in Paris eingetroffen, im selben Monat begannen auch die bayrischen Gesandten in Münster direkt mit den Franzosen zu verhandeln Über die Sendung des Paters Vervaux nach Frankreich vgl. H. Egloffstein S. 21ff.,
L. Steinberger S. 42–45.Am 3. April 1645 machte der Kaiser einige Zugeständnisse an Maximilian. Pinerolo könne abgetreten werden, in Breisach könne man die neuen Befestigungen demolieren und darüber hinaus stufenweise eine französische Garnison bei gleichzeitigem Verbleibdes Ortes in der Jurisdiktion des Erzhauses oder zum Ersatz einen anderen Platz im Elsaß anbieten. Als letzter Grad wäre die Abtretung Breisachs bis zur Mündigkeitserklärung Ludwigs XIV. zu erwägenAbschrift im Familienarchiv Trauttmansdorff Dd 2 fol. 96ff.. Vervaux hatte inzwischen in Paris nicht viel erreicht, immerhin erlangte er die Erklärung Mazarins, daß Frankreich dem Kurfürsten in der Pfälzer Frage und bei der achten Kurwürde entgegenkommen werde. Der dafür geforderte Preis wurde nicht in Paris, sondern in Münster genannt. Am 6. Mai mußte Maximilian dem Kaiser mitteilen, er habe erfahren, daß sich Frankreich mit Breisach allein nicht begnügen könne, es müsse das Elsaß dazu bekommen, ebenso Philippsburg, um den Pfalzgrafen besser im Zaum halten zu können. Auf den Einwand, daß das Elsaß Unmündigen gehöre, die mit dem Krieg nichts zu tun hätten, wurde geantwortet, der Kaiser könne sie ja mit anderen Gebieten entschädigen, Frankreich müsse ein Fürstentum und wie Spanien Sitz und Stimme am Reichstag haben. Zu diesem Zeitpunkt stehen also die französischen Forderungen schon fest und sind dem Kaiser bekanntgeworden Kriegsakten, Fasz. M. Koch II S. 52, K. Jacob S. 53.
Schon am 24. Mai schlug der Kurfürst dem Kaiser vor, eine Konferenz in München über die von Vervaux aus Paris gebrachten Nachrichten abzuhalten Staatenabteilung, Bavarica, Ferdinand III. antwortete zustimmend aber hinhaltend. Er kündigte die Sendung des nach München an. Die Reise des Grafen Kurz verzögerte sich aber durch die Bekanntgabe der französisch-schwedischen Propositionen, die in Wien erst beraten werden mußten. Erst am 15. VIII. 1645 wurde die Instruktion für Kurz nach München ausgestellt, in der auf die französischen Vorschläge eingegangen und die pfälzische Frage und die Kurwürde ausführlich behandelt werden
Orig. ebd. fol. 139–201. Eine weniger ausführliche Instruktion für Kurz vom 12. VIII. 1645,
die nicht reingeschrieben, aber Kurz trotzdem mitgegeben wurde ebd. fol. 216–224.Von den Verhandlungen in München hat Kurz laufend Briefe nach Wien geschickt. Schon am 25. VIII. teilte er mit, daß Vervaux in Paris erkannt habe, daß die Krone keinen Frieden zur Libertät, sondern zur Oppression des Reiches mit einer neuen Form des Kaisertums und der Stände sucheFriedensakten . Im Bericht vom 2. IX. schreibt Kurz, daß der Kurfürst Venedig auch als Vermittler in Osnabrück wünsche und fügt als eigene Meinung bei, daß man nach dem Ausscheiden Dänemarks dort ohne Interpositor nicht auskommen könneEbd. fol. 128ff.
Zur entscheidenden Unterredung sowohl für die Entstehung wie für die Gestaltung der Instruktion Trauttmansdorffs ist Kurz am 2. September mit dem Kurfürsten und am 4. mit den bayrischen Räten gekommen. Über den Bericht des zu diesen Konferenzen
Orig. Kriegsakten, C. W. Gärtner
VI S. 46–60, dem die beiden letzten Folien nicht zur Verfügung standen. So ist auch das von
Gärtner angegebene Datum falsch, der Bericht ist nicht vom 4. IX. 1645; er trägt kein Datum
und wurde von Kurz am 10. IX. in Melk nach seiner Rückkehr dem Kaiser persönlich übergeben.existiert ein Gutachten der dazu deputiertengeheimen Räte – des inzwischen zurückgekehrten Kurz, Martinitz und Kollowrat– vom 18. und 20. September, in dem der Bericht des Reichsvizekanzlers über die Verhandlungen wie üblich am Anfang in extenso wiederholt wirdFriedensakten, wichtigen Sitzungen sind im Familienarchiv Trauttmansdorff Z 1, Nr. 16 erhalten.. Bei der Unterredung vom 2. IX. wurde ein Brief des Nuntius in Paris, Bagni, verlesen. Er enthielt die Forderungen Frankreichs auf Breisach, Philippsburg und das Elsaß sowie die Mitteilung, daß man in Paris nie bessere Absichten zum gehabt habe als im gegenwärtigen Zeitpunkt. Der Kurfürst teilte dazu mit, daß seine Gesandten in Münster bei den Franzosen angefragt hätten, was eigentlich im Elsaß beansprucht würde. Die Antwort war, daß Frankreich nichts als österreichischen Besitz begehre, die anderen Stände könnten immediat bleiben wie zuvor. Dem Einwand von Kurz, daß es gegen alle Gerechtigkeit sei, daß etwas von Unmündigen haben wolle, die am Krieg nur passiv teilgenommen hätten, stimmte Maximilian zu, sagte aber, es sei besser, etwas nachzugeben als alles zu verlieren. Er fügte noch hinzu, daß Schweden auch nicht mit Pommern allein
zufrieden sein werde Friedensakten,
Am 4. September erfuhr Kurz vom bayrischen Oberstkämmerer, seinem Bruder Graf Maximilian Kurz, daß d’Avaux und Servien die bayrischen Gesandten in Münster besucht hätten. Auf die Frage der Bayern, worin die Satisfaktion bestehen solle, hätten sie das Elsaß, Breisach und den Breisgau mit allen Rechten, die Österreich dort bisher gehabt habe, ferner Speyer, Mainz und verlangt, Speyer und Mainz nur wegen der Session und des Votums am Reichstag, ähnlich wie Spanien das für Burgund habe. Mazarin würde überdies auch etwas für sich verlangen, nämlich eine Koadjutorie in Trier oder Mainz. Auf diese Eröffnungen antworteten die Bayern, daß das im Effekt auf die Wiedererrichtung des Regnum Austrasiae und auf einen sizilianischen Erzkanzler in Deutschland hinausliefe
So steht es im Gutachten der deputierten geheimen Räte, ebd. fol. 145’. Im Originalbericht
schreibt sich der Reichsvizekanzler den Einwand selbst zu, auch werden d’Avaux und Servien
nicht ausdrücklich genannt (C. W. Gärtner VI S. 56).Bezüglich des von Bayern schon längst begehrten Waffenstillstands wollten die Gesandten erst das Eintreffen der kaiserlichen Gegenerklärung zu ihren Friedensvorschlägen abwarten.
Die drei deputierten Räte sprechen sich im Gutachten nicht sehr schmeichelhaft über die bayrische Politik aus, die versuche, sich den Feinden zu verpflichten und so die eigene Sache vor anderen zu retten. Zunächst wird die Frage der Abtretung der Oberpfalz durch Bayern – die nach den Verträgen den Verlust Oberösterrreichs für den Kaiser mit sich bringen mußte – besprochen. In der Frage der Kurwürde soll Bayern vorgestellt werden, daß man zur Schöpfung einer achten Kur die aller Reichsstände brauchen würde. Die Räte sind für das Alternieren der Kur, schon um nicht drei Kurfürsten aus ein und demselben Haus zu haben Friedensakten,
Was das Elsaß betrifft, sind die Räte der Meinung, daß die Lage zu gefährlich und es zu vermeiden sei, daß man sich anderwärts unremedierlich praecipitiere
– womit natürlich das Verhalten Bayerns gemeint ist. Der venezianische Contarini habe gemeldet, daß Bayern der Anlaß der Ansprüche Frankreichs auf das Elsaß wäre. Man könne aber von der Franzosen modestia bei ihrem jetzigen Siegeslauf nicht erwarten, daß sie solche Ansprüche nicht stellen würdenFriedensakten, Man müsse den Tatsachen ins Auge sehen, mit bloßen Negationen käme man nicht mehr weiter. Gradweise Zugeständnisse sollten ausgearbeitet und die Erzherzogin Claudia in Innsbruck befragt werden, an welchen Orten im Elsaß ihr besonders gelegen sei. Auch solle sie einen Gesandten nach Münster schicken oder Dr. Volmar besonders instruieren. Die Forderungen der Franzosen auf Mainz, Speyer und Trier nahmen die Räte nicht ernst. Vor allem aber hielten sie nun die Zeit zur Abreise des Obersthofmeisters nach Münster für gekommen. Sie schlugen vor, der Kaiser solle eigenhändig jemanden instruieren und bevollmächtigen. Dies könne nur Graf sein. Er sei je eher je besser fortzuschicken, er werde nichts hinden
lassen, waß zu erheben, nichts erheben wollen, waß mehrere ruina und
gefahr Eurer Majestät ertzhauß nach sich ziehetEbd. fol. 161f. Nach dem Sitzungsprotokoll hat Kollowrat den Vorschlag gemacht, daß der Kaiser die Instruktion zur höchsten Geheimhaltung selbst aufsetzen solle (Familienarchiv Z 1, Nr. 18).
Dieses Gutachten wurde am 23. September im geheimen Rat in Gegenwart des Kaisers verlesen und mit geringen Änderungen für gut befunden. Am folgenden Tag, einem Sonntag, wurden die Beratungen fortgesetzt. Der Kaiser schloß die Sitzung mit dem Befehl, jeder geheime Rat solle seine Meinung über die Person und die Mittel, durch die der Friede am besten zu erlangen sei, schriftlich und verschlossen an ihn abliefern. Er wolle darüber nachdenken und sich dann selbst entschließen Friedensakten, . Von allen damals anwesenden Räten, nämlich von Trauttmansdorff, Schlick, Martinitz, Kurz, Kollowrat und Prickelmeier, sind die Gutachten erhalten StK, Friedensakten, Kart. 1 fol. 130–150 und 199–200, enthält die Gutachten der Geheimräte außer dem Trauttmansdorffs. Dieses war zusammen mit der Geheiminstruktion und dem Rechenschaftsbericht bisher in den Hofarchiven, Zeremonielldepartement, Varia, und ist nun ebenfalls zu StK, Friedensakten, Kart. 1 fol. 201–204, eingeteilt worden. Die in diesen Gutachten enthaltenen Meinungen der Räte werden beim Text der im Apparat gebracht; vgl. unten S. 440ff.. Sie sind alle eigenhändig und vom 25. bis 29. September datiert. Der Obersthofmeister der , Graf Khevenhüller, fehlte bei den Sitzungen und hat auch kein Gutachten abgeliefert.
Unter diesen Vorschlägen der geheimen Räte, wie man zum ersehnten Frieden kommen könne, erweckt natürlich die Ansicht des Obersthofmeisters das größte Interesse. Sein Gutachten ist am ausführlichsten und läßt gut seinen Plan für die spätere Verhandlungsführung erkennen. Er fordert zunächst, mit denen am eifrigsten zu verhandeln, die den Frieden ebenso herbeisehnen, die gleichen Kriegslasten wie der Kaiser zu tragen haben und nicht viel geringere Gefahr als dieser liefen, das Ihrige zu verlieren. Ebenso wichtig wie der Ausgleich mit den Feinden sei die Satisfaktion der Reichsstände. Bei einem Frieden nur mit den auswärtigen Kronen bleibe doch »der Zunder des Feuers im Reich, mit jeglichem Wind wieder angezündet zu werden«. Bei den Gravamina könne mit Hilfe der Stände ein Ausgleich leicht gefunden werden, ohne das Gewissen des Kaisers zu beschweren. In der Pfälzischen Frage ist Trauttmansdorff für den Wechsel der Kurwürde und hält sich im übrigen an das Gutachten der deputierten Räte. Gegen alle Religionszugeständnisse in den , deren Forderung von Kursachsen und anderen Ständen erwartet werden könnte, stimmt der Obersthofmeister entschieden. Hier sei nichts zuzugestehen, es sei kein Zweifel, daß man von solchen Forderungen wieder abgehen werde. Für den äußersten Fall könne man eine Herabsetzung der Strafen für den Auslauf – den Besuch auswärts gelegener protestantischer Gottesdienste – und eine Verlängerung der ins Auge fassen. Mit Hessen-Kassel könne man sich mit einigen Opfern ausgleichen. Die größte Schwierigkeit sieht Trauttmansdorff bei den Hansestädten, die sich nicht zu einem Zusammengehen gegen die Feinde verstehen wollten. Hier müßten die Kurfürsten und Fürsten einen Weg finden, wie die Städte zu bestimmen wären, kurze Zeit auf ihren aus dem Schaden des Reichs erzielten Gewinn zu verzichten.
Gegenüber den fremden Kronen ist Trauttmansdorff zu Opfern bereit, allerdings gesteht er Frankreich weniger zu als seine Ratskollegen. So ist nicht anzunehmen, daß in der Geheiminstruktion die über alle Gutachten hinausgehenden Konzessionen auf ihn zurückgehen. Sie dürften vielmehr dem Kaiser selbst zuzuschreiben sein. Schweden wollte der Obersthofmeister mit Geld abzufertigen suchen, schließlich aber eher Pommern aufgeben als alles deswegen in die Schanze zu schlagen. In diesem Fall könne man Brandenburg mit Halberstadt und Teilen Magdeburgs entschädigen. Erzherzog Leopold Wilhelm solle dafür Glogau und Sagan in Schlesien auf Lebenszeit erhalten. Die Kosten für die schwedischen Truppen in Höhe von zwei oder drei Monatslöhnungen sollten von Sachsen aufgebracht werden. Frankreich sei Pinerolo, Metz, Toul und Verdun zu übergeben und Moyenvic zu schleifen. Was Breisach betreffe, solle es bei dem bleiben, was der Kaiser gegenüber Bayern schon zugestanden habe. Alles solle im Einverständnis mit Erzherzog Ferdinand Karl vorgenommen werden, eventuell müsse man die Lasten auf beide habsburgischen Linien aufteilen. Trauttmansdorff schließt mit der Mahnung, unter diesen Bedingungen auf alle Fälle Frieden zu schließen. Bei noch größeren Forderungen der Feinde sei es schwer, sich obstinat zu zeigen, wenn die Mittel zum Widerstand nicht mehr vorhanden wären, aber es sei ebenso schwer, das Seinige in grosso aufzugeben. Gott der Allmächtige solle des Kaisers und des Reiches Waffen mit Sieg segnen und dadurch zu einem leidlicheren Frieden verhelfen. müßte eigentlich durch die Bedrängnis der Christenheit in Candia und Europa durch die Türken und durch die gefährliche Lage des Königs von England zum baldigen Friedensschluß bewogen werden.
Die Geheiminstruktion selbst ist vom Kaiser ganz eigenhändig geschrieben und auf den 16. Oktober datiert Jetzt StK, Friedensakten, Kart. 1 fol. 209–217. Über die Auffindung vgl. S. 354.. Außer dem Gutachten Trauttmansdorffs ist sie von Martinitz und Kollowrat am stärksten beeinflußt worden. Der Reichsvizekanzler und Schlick haben sich zu kurz gefaßt, Prickelmeier weicht in seinen Ansichten stark von ihrem Inhalt ab. Die Instruktion ist aber durchwegs selbständig redigiert, wobei dem Kaiser ein großer Anteil zugesprochen werden muß. Ihre noch über die Gutachten hinausgehenden Zugeständnisse sind wohl zum Teil durch das Bestreben zu erklären, Trauttmansdorff eine möglichst große Elastizität in der Verhandlungsführung zu ermöglichen, sie zeigen aber auch deutlich den unbedingten Willen des Kaisers, unter allen Umständen zum Frieden zu kommen. Bei diesem Inhalt ist auch die absolute Geheimhaltung zu verstehen, die Entstehung und ferneres Geschick dieser Instruktion begleitet hat. Ein vorzeitiges Bekanntwerden hätte den Gegner zu noch größeren Forderungen bewogen.
Es wurde sofort bekannt, daß Graf Trauttmansdorff mit sehr großen Vollmachten ausgestattet war. Schon am 1. Oktober wußte der in Wien zurückgebliebene Botschafter Giustiniani–der Hof befand sich schon seit August in Linz–, daß der Kaiser den Entschluß gefaßt habe, Trauttmansdorff con dispotica autorità zum Friedensschluß nach Münster zu schickenStaatenabteilung, Venedig, Dispacci 90 p. 362 (Abschrift des im Staatsarchiv Venedig liegenden Originals).. Am 4. November berichtet bereits, daß der Obersthofmeister »die wichtigsten und detailliertesten mit sich führe«, von deren Inhalt man noch keine sichere Nachricht habe, da er sie dalla lingua e dalla mano des Kaisers ohne die Hilfe eines anderen empfangen habeEbd. p. 400. Vom Inhalt der Instruktion weiß Giustiniani nur von einer sehr einflußreichen
Person, daß Trauttmansdorff auch Vollmacht habe, in eine Trennung von Spanien einzuwilligen,
also gerade das, was in der Geheiminstruktion ausdrücklich untersagt ist.Auch die kaiserlichen Gesandten in Münster erfuhren bald, daß der Feind Kenntnis von einer besonders weitgehenden Instruktion des herannahenden hatte. So berichtet Volmar am 28. Oktober dem Marchese Caretto di Grana, dem kaiserlichen Gesandten am spanischen Hof, daß in der Instruktion die Überlassung der vorderösterreichischen Lande an Frankreich enthalten sei, wie die Franzosen selbst behaupteten. Er vermutet die Bayern hinter diesen Indiskretionen, die den Feind in seinen Forderungen nur bestärken mußten Konzept in der Österreichischen Geheimen Staatsregistratur (Repertorium N), Kart. 2, Fasz. Trauttmansdorff gerichtet (Familienarchiv Trauttmansdorff Z 66, Nr. 71 a fol. 33).
In der Literatur ist die Instruktion immer wieder erwähnt und oft vergeblich gesucht worden. Koch hat sie mit der Vollmacht vom 4. Oktober im Trauttmansdorff- Familienarchiv verwechselt
M. Koch II S. 139.. Unter diesem Datum und an diesem Ort haben sie dann Odhner, Jacob und Egloffstein vergeblich gesucht. Jacob hat den Irrtum Kochs nachgewiesen und aus späteren Berichten Trauttmansdorffs an den Kaiser das richtige Datum erschlossen
K. Jacob S. 95 Anm. 4.. Alle Suche blieb vergeblich, da die Instruktion dem Kaiser am 2. II. 1649 wieder zurückgeschickt wurde, von da ab im habsburgischen versteckt lag und erst vor kurzer Zeit durch einen Zufall gefunden wurde.
Der Inhalt der Geheiminstruktion überrascht durch die Größe der Zugeständnisse für den äußersten Fall, die das im Friedensschluß Geopferte in vielen Fällen übertrifft. Die Amnestie im Reich hätte bis zum Jahr 1618 zurückgehend ausgedehnt werden können, während im Frieden der 1. Jänner 1624 bestimmt wurde (Art. 2). davon wurden nachdrücklichst die Erbkönigreiche und Erblande. In diesem Punkt waren sich auch die Gutachten der Räte einig. Die sogenannten Gravamina werden den Ständen zur Beilegung überlassen, auch für den Geistlichen Vorbehalt werden keine präzisen Angaben gemacht. Hier sollte das für die Katholiken Günstigste erreicht werden (Art. 3 und 4). Im Reichshofrat werden drei bis vier protestantische Räte zugestanden, im äußersten Fall könne dort auch die Parität der Religionen bewilligt werden (Art. 5). Im Fall Hessen soll Trauttmansdorff ausgleichend unter Begünstigung der kaiserlich gesinnten Darmstädter Linie wirken (Art. 6).
In der Frage der Pfälzer Kurwürde besteht der Kaiser auf der Alternatio, dem Wechsel der Kur zwischen den rivalisierenden Häusern der Wittelsbacher. Nur im äußersten Notfall sollte eine achte Kur, aber mit gleichzeitiger Schaffung einer neunten für das Erzhaus zugestanden werden. Das konnte später nicht durchgesetzt werden. In Bezug auf die Oberpfalz sieht der Kaiser eine Restitution an die Pfälzer Linie im Notfall vor, jedoch bei einem gleichzeitigen Verzicht Kurfürst Maximilians auf einen Teil der Summe, die ihm seinerzeit als Kriegsentschädigung zugesprochen worden war und für die er das Land Ob der Enns als Pfand erhalten hatte. Dem Kaiser sollen höchstens drei Millionen – statt dreizehn – als Entschädigung an Kurbayern zugemutet werden (Art. 7). Das entsprach genau den Vorschlägen von Martinitz und Kollowrat. Diese Entschädigungssumme konnte dann von Trauttmansdorff auf nahezu ein Fünftel vermindert werden.
Das größte Interesse erwecken die Anweisungen der Instruktion zur Satisfaktion der fremden Kronen. Schweden soll in gradweiser Abstufung schließlich ganz Pommern und die »Stifte« – die Instruktion bestimmt sie nicht näher –, eventuell auch Teile des Erzstiftes Bremen als Lehen der Königin in männlicher oder weiblicher Erbfolge und schließlich als schwedische Kronlehen angeboten werden (Art. 10). Unter den Räten sind Kollowrat und Prickelmeier die einzigen, die auch den Verlust Bremens voraussehen. Zur Entschädigung Brandenburgs für die Erbfolge in Pommern wird das Crossen – allerdings de facto schon im Besitz der Hohenzollern –, eine und Halberstadt, eventuell auch etwas aus dem Magdeburgischen genannt (Art. 11). Für Frankreich wird in drei Stufen das Elsaß, Breisach und schließlich auch der Breisgau in Aussicht genommen. Dafür soll den Franzosen Sitz und Stimme am Reichstag bis aufs äußerste verweigert werden (Art. 12 und 14). Hier geht die Instruktion über alle Gutachten hinaus. Schlick will keinen Finger breit rechts des Rheins abtreten, ebenso stimmt Kollowrat gegen die Preisgabe Breisachs. Der wird von keinem Rat erwähnt. Bei den Zugeständnissen der Geheiminstruktion muß aber noch berücksichtigt werden, daß sie auch getrennte Verhandlungen und eine Separation Frankreichs von Schweden ins Auge faßt, wobei dann natürlich die für den zu gewinnenden Teil gebrachten Opfer durch geringere gegenüber dem Partner wettgemacht worden wären (Art. 9).
Nur in einem, allerdings dem für den Kaiser wichtigsten Punkt konnte kein positives Ergebnis erreichen. Die ausdrücklich untersagte Separation von Spanien, die auch in keinem Ratsgutachten erwähnt wird, konnte schließlich nicht verhindert werden (Art. 15). Die restlichen Punkte: Waffenstillstand, Abdankung der Kriegsvölker und Sicherungsbestimmungen (Art. 16, 17 und 19) enthalten keine bestimmten Anweisungen. Der Wunsch des Kaisers nach teilweiser Vergütung seiner riesigen Kriegsunkosten durch die Einführung neuer Zölle ist in dieser Form unerfüllt geblieben (Art. 18). Bezeichnend ist für die Wichtigkeit, die man am Kaiserhof den Vermittlern, dem päpstlichen Nuntius und dem venezianischen Botschafter, beimaß, daß diese in der ganzen Geheiminstruktion und auch in den Ratsgutachten dazu mit keinem Wort erwähnt werden.
Mit dieser Instruktion und zahlreichen Vollmachten, Beglaubigungsschreiben und Abschriften wichtiger Dokumente zu den Verhandlungen versehen
Aus der Expedition der Reichskanzlei führte Trauttmansdorff 19 Schreiben mit sich, darunter
zwei Vollmachten zusammen mit den kaiserlichen Gesandten in Münster und Osnabrück, zwei
Vollmachten für den Obersthofmeister allein für Münster und Osnabrück, Beglaubigungsschreiben
an die drei geistlichen Kurfürsten, an den spanischen Gesandten, den Nuntius und den
nicht enthalten (Familienarchiv Trautmansdorff Z 1, Nr. 3). An Abschriften wichtiger
Dokumente nahm Trauttmansdorff unter anderem die der Instruktion für Köln 1637, der
Instruktionen und der Ferneren Instruktion von 1643 für Münster und Osnabrück, der
Gesandten in Münster mit (Abschriftenkonvolut in StK, Friedensakten, Kart. 1, Nr. VIII
fol. 5–136)., ist am 24. Oktober unter dem Jubel der Bevölkerung, die auf einen baldigen Abschluß des Friedens hoffte, von Linz aufgebrochen Bericht Giustinianis vom 28. X. 1645, Abschrift in Staatenabteilung, Venedig, Dispacci 90 p. 380.. Diese Erwartungen erwiesen sich allerdings als trügerisch, es sind noch drei Jahre bis zu dem ersehnten Zeitpunkt . Die Hoffnungen, die der kaiserliche Hof an die Gesandtschaft des knüpfte, sind aber nicht enttäuscht worden. Seiner geschickten haben der Kaiser und Österreich viel zu verdanken. Das kommt besonders in dem gut stilisierten und ganz auf die Geheiminstruktion abgestimmten zum Ausdruck, den Graf Trauttmansdorff am 2. Februar 1649 zusammen mit der Rückstellung der Instruktion seinem Kaiser abgelegt hat. Er schließt sich textlich so sehr an die kaiserliche Instruktion an, daß seine Wiedergabe trotz des zeitlichen und inhaltlichen Hinausgreifens über den hier gesteckten Rahmen an dieser Stelle geschehen mußte
Text Nr. 30 S. 453ff.. In diesem Erfolgsbericht schildert der alte und schon von Todesahnungen erfüllte Staatsmann alles, was er seinem Herrn gegenüber dem der Instruktion und späteren noch darüber hinausgehenden Weisungen des Kaisers retten konnte und vergißt auch nicht, am Rande die ersparten riesigen Beträge . Überdies enthält dieses Dokument auch frühere Verdienste Trauttmansdorffs um das Erzhaus, wie sein Verhalten in der Wallenstein-Krise und bei dem Überfall Banérs auf Regensburg. Es schließt mit der Bitte, diese Verdienste an den Kindern des alten Mannes, der für sich selbst nichts mehr beansprucht, zu belohnen. Zwei kurze Handbriefe des Kaisers vom 10. Mai zeigen, daß Ferdinand III. die Leistungen seines treuen Dieners und Begleiters von Jugend an zu würdigen wußte
Text Nr. 31 S. 457f.
*
Die Reichshofkanzlei hat bereits eine eingehende Darstellung gefunden
L. Gross, Reichshofkanzlei; im folgenden wird darauf verwiesen.sie war allerdings zu dieser Zeit nicht mehr die einzige Kanzlei am Hof. Ferdinand II. hat für die Erblande eine eigene österreichische Hofkanzlei gegründet, die immer mehr Geschäfte an sich zog. Bis zum Abgang des tatkräftigen und geschickten Graf Ferdinand Kurz konnte aber die Reichskanzlei die Führung der Geschäfte behauptenDazu vgl. L. Gross.. Immerhin saß der österreichische Hofkanzler, Dr. Matthias Prickelmeier, bereits im geheimen Rat und beeinflußte so auch die Außenpolitik. Die beiden Abteilungen der Reichshofkanzlei, die deutsche und die lateinische Expedition, konnten die ungeheuren Schreibarbeiten, die der Krieg und besonders die langwierigen Friedensverhandlungen mit sich brachten, nur mit Mühe bewältigen. Immer wieder mußten ganze Bündel von Abschriften als Beilagen für Weisungen und Instruktionen angefertigt werden. Es ist kein Wunder, daß die Kanzlei oft nicht nachgekommen ist
Beispiele dafür sind die Instruktionen für Lützow 1640 und für die Gesandten von Münster und
Osnabrück vom 15. Juli 1643..
Die im Text wiedergegebenen Schriftstücke sind zum größten Teil aus der Kanzlei hervorgegangen, so die Instruktionen von 1637 und 1643 für die Friedenskongresse und die Instruktionen für die Sonderverhandlungen Lützows und Herbersteins. Von einigen Stücken sind mehrere Stufen vorhanden, Entwürfe, Reinkonzepte, Originale, Dechiffrierungen und zahlreiche Kopien, da die Instruktionen ständig als Beilagen für spätere Verhandlungen abgeschrieben werden mußten.
Die lateinische Expedition hatte vor allem die Korrespondenz mit dem Ausland und den nichtdeutschen Reichsgebieten zu führen. Von ihr stammt die Instruktion für Köln 1637, die lateinisch abgefaßt wurde. Der Sekretär der lateinischen war damals Johannes Walderode von Eckhusen, der 1637 in den Reichshofrat aufgenommen wurde, aber seine Sekretärstelle weiter beibehielt. Er machte eine einzigartige Karriere, noch unter Ferdinand III. wurde er geheimer Rat, unter I. war er geheimer Sekretär des Kaisers und Mitglied der geheimen Konferenz
L. Gross, Reichshofkanzlei S. 420ff.Seine Unterschrift trägt auch die deutschsprachige Instruktion für Münster vom 15. VII. 1643, während die Osnabrücker vom gleichen Tag Dr. Söldner, der Sekretär der deutschen Expedition, unterfertigt hat. Das war durch den großen Arbeitsanfall zur Zeit der Friedensverhandlungen bedingt – Walderode hat auch zahlreiche Weisungen in deutscher Sprache gezeichnet –, es wurden aber von den von 1643 auch lateinische Fassungen angefertigt, um den spanischen Gesandten die Einsicht zu ermöglichen.
Der deutschen Expedition stand Dr. Johann Söldner als erster Sekretär vor
L. Gross, Reichshofkanzlei S. 387ff.. Er konzipierte und verbesserte die Reinkonzepte und unterfertigte die Originale. So wurde das Postscriptum der Instruktion Lützows von 1640 und die Aufstellung der Grade der Abtretungen an Schweden 1641 von ihm aufgesetzt Das Konzept der »Ferneren Instruktion« trägt Korrekturen von seiner Hand. In den Vierzigerjahren konzipierte Söldner auch viele Gutachten der deputierten Räte, die dann den Weisungen und Instruktionen zugrundegelegt wurden.
Ein weiterer höherer Kanzleibeamter, der bei den in der Einleitung genannten Dokumenten beteiligt war, ist der zweite Sekretär der deutschen Expedition, Schröder. Er war ebenfalls in der politischen Abteilung tätig und seit 1642 ständiger Sekretär des geheimen Rates. In dieser Eigenschaft hat er die Protokolle und Vorträge des geheimen Rates an den Kaiser ausgearbeitet. Im Herbst 1645 begleitete er Trauttmansdorff zu den Kongreßorten und hat dort eine gewisse Rolle gespielt. Er schrieb laufend Berichte an den Reichsvizekanzler und stand in enger Verbindung zum Erzkanzler, dem Kurfürsten von Mainz, der ihm früher die Stelle in der Reichskanzlei verschafft hatte A. a. O. S. 391ff.
Vom unteren Kanzleipersonal sind nur einige Schreiber mit Sicherheit durch ihre charakteristische Schrift oder ihre Vermerke auf den Konzepten nachweisbar. Diese Vermerke bedeuten zunächst nur, daß von ihnen die Reinschriften angefertigt wurden. In vielen Fällen stammt aber auch das den Vermerk tragende Reinkonzept vom selben Schreiber. Heinrich Hermann Carenott, Kanzleischreiber von 1633 bis 1637 A. a. O. S. 473., verfertigte, wie aus anderen Schriftstücken zu erkennen ist, einen Großteil des 1636 entstandenen Konzeptes für die Instruktion von 1637. Die erhaltenen Originale stammen von anderer Hand, Carenott wird die noch im Jänner 1637 von Ferdinand II. ausgestellte Instruktion mundiert haben. Gerhard Max Ostermay, zuerst , dann von 1648 bis 1658 Registrator der lateinischen Expedition A. a. O. S. 470, 472., schrieb das Konzept der Hauptinstruktion für Münster 1643, nach seinem Vermerk auch das verlorene Original. Am stärksten ist in den hier wiedergegebenen Dokumenten die Hand des offenbar aus Niederdeutschland stammenden Kanzleischreibers Konrad Zelffe vertreten, der von 1637 bis 1647 in der Kanzlei tätig war A. a. O. S. 473.. Er hat das Konzept der Instruktion Lützows mit Ausnahme des Postskriptums geschrieben und auch viele Verbesserungen – vielleicht nach Diktat – angebracht. Auf dem befindet sich der von ihm unterschriebene Vermerk, daß chiffrierte hergestellt wurden. Diese Chiffrierungen, die Originale, stammen ebenfalls von Zelffe, wie man aus dem nicht chiffrierten Anfang und Schluß erkennen kann. Zelffe hat auch die Abschrift der Instruktion für Pater Herberstein angefertigt, zu der weder Konzept noch Original gefunden werden konnten. Er hat auch Entwurf, und sicher auch die verlorenen chiffrierten Originale der langen »Ferneren « von 1643 geschrieben.
Der normale Geschäftsgang war – auf das Wesentliche abgekürzt – folgender: Zunächst wurde der Eingang durch den Reichsvizekanzler auf die Reichshofräte und Sekretäre zur Bearbeitung verteilt, die den ersten Entwurf herstellten, der dann gewöhnlich von einem Kanzlisten abgeschrieben und nochmals korrigiert wurde. Bei größeren Änderungen konnte das auch mehrmals geschehen. Die letzte Stufe, das Konzept, nach Groß das Reinkonzept, wurde in den meisten Fällen dem vorgelegt, der es seinerseits beim Kaiser zum Vortrag brachte, wenn es sich um ein wichtiges Stück handelte. Die dann hergestellte Reinschrift wurde zuerst vom Sekretär, dann vom Reichsvizekanzler und zuletzt vom Kaiser unterschrieben.
Bei wichtigen Fragen wurde der Eingang einer Kommission von deputierten Räten vorgelegt. In den meisten Fällen wurden diese dem Geheimrat, in den Fragen der auch dem Reichshofrat entnommen. Ihre Gutachten – meist von den geschrieben – wurden dann im geheimen Rat besprochen, an dem der Kaiser regelmäßig und Erzherzog Leopold Wilhelm bei seinen Aufenthalten am Hof . Den Vorsitz führte Trauttmansdorff in seiner Eigenschaft als . Die Gutachten tragen vielfach nur den Vermerk, daß sie im geheimen Rat genehmigt wurden, gewöhnlich mit Aufzählung der anwesenden Räte. Nur von einigen wenigen Sitzungen besitzen wir eigene Sitzungsprotokolle, schlagwortartige des Gangs der Verhandlungen durch den Sekretär. Aus ihnen geht die Stellungnahme der Teilnehmer hervor. Ein solches Protokoll ist z. B. von den der deputierten geheimen Räte am 18. und 20. September 1645 erhalten, in denen die Abreise Trauttmansdorffs und die Anfertigung der Geheiminstruktion wurde. Die geringe Zahl der Sitzungsprotokolle, die nicht wie früher in Bücher gebunden, sondern einzeln aufbewahrt wurden, läßt vermuten, daß diese Protokolle seit Ferdinand II. nur in Sonderfällen angefertigt wurden.
Noch interessanter als die Sitzungsprotokolle mit ihren meist schlecht lesbaren Schlagworten sind die schriftlichen Einzelgutachten der geheimen Räte, die nur von Fall zu Fall vom Kaiser selbst bei wichtigen Entscheidungen angefordert wurden. Sie sind für die Friedensverhandlungen dreimal, vom Sommer 1643, vom Jänner 1645 und vom September desselben Jahres erhalten. Sie wurden dem Kaiser persönlich übergeben, waren nur in Ausnahmefällen nicht eigenhändig geschrieben und wurden vom Kaiser verwahrt. Sie tragen keine Kanzlei- oder Registraturvermerke und haben mit der kaiserlichen Kanzlei ebensowenig zu tun wie die Geheiminstruktion, der Trauttmansdorffs und die Handschreiben des Kaisers von 1649.
*
Wie schon dem kurzen Überblick über die Kanzlei zu entnehmen war, ist die Überlieferung der Texte verhältnismäßig gut. Von den unzähligen Schriftstücken der Reichs- und Hofkanzlei zu den Friedensverhandlungen ist ein Großteil erhalten . Nur die bei den Friedensdelegierten selbst verwahrten Akten sind teilweise durch Brand zugrundegegangen
L. Bittner, Gesamtinventar I S. 351.. So erklärt sich das Fehlen der Originale der Instruktionen vom 15. VII. 1643 für Münster und der »Ferneren Instruktion« vom 23. IX. 1643. Alle in der Einleitung erwähnten und im Text edierten Stücke befinden sich im Haus-, Hof- und Staatsarchiv in Wien. Die Schwierigkeit bestand nur darin, die wichtigeren Dokumente in den verschiedenen Betreffreihen, in die sie im Lauf der Jahrhunderte gelangt waren, auszusuchen und aufzufinden.
Der größte Teil stammt aus den Friedensakten der Reichskanzlei. Sie sind aus Stücken der Reichshofkanzlei und der österreichischen Hofkanzlei gemischt. Die Zusammenlegung erfolgte zum Teil schon in der napoleonischen Ära beim Zwangsaufenthalt der Archive in Paris. Am Anfang des 19. Jahrhunderts wurden sie nach Betreffen und den einzelnen Verhandlungen geordnet und genaue Behelfe . Später kamen noch Stücke aus den Registraturen der Friedensunterhändler dazu
L. Bittner, Gesamtinventar I S. 350ff.
Die zweite Abteilung, die Friedensakten der Staatskanzlei, enthält zur Vorgeschichte des Westfälischen Friedens wenig. Aus der Zeit der Verhandlungen in Münster und Osnabrück sind vor allem Berichte und Korrespondenzen aus der hier eingeteilt wordenA. a. O. S. 435ff.. Außerdem befindet sich hier ein Konvolut mit Friedensakten aus den Miscellanea des habsburgischen Familienarchivs, das in die Hofarchive gelangte und dann von L. Gross in die Staatskanzlei übernommen wurde. In ihm befinden sich wichtige Akten, darunter die Gutachten der geheimen Räte von 1643 und 1645.
Die österreichische geheime Staatsregistratur enthält eine vorwiegend politischer Akten aus der Hofkanzlei, aber auch Teile der der Gesandten Isaak Volmar und Caretto di Grana neben Stücken aus der Reichskanzlei, die wohl als Vorakten hierher gelangt sind. Nach der Signatur des genauen, am Anfang des 19. Jahrhunderts angelegten Repertoriums wird dieser Bestand auch Repertorium N genannt. Er ist nach der Auflösung in Betreffe, vor allem in die Staatenabteilung, von Gross fast vollständig rekonstruiert wordenA. a. O. S. 395..
Ein Teil der Verhandlungen mit Bayern ist in die Kriegsakten gelangt, eine uneinheitliche Sammlung von Militaria, die aber auch politische Betreffe enthält. Für sie ist in neuester Zeit ein ausgezeichneter Behelf angefertigt worden
W. Heydendorff.Ein weiterer Teil der bayrischen Verhandlungen fand sich in der Staatenabteilung, großen Betreffreihen diplomatischer Akten, den sogenannten Nationalia der und Beständen der Staatskanzlei, denen im 19. Jahrhundert Teile kleinerer Archivkörper angeschlossen wurden
L. Bittner, Gesamtinventar I S. 511.. Hier befindet sich auch die Abschrift der Instruktion für Georg von Herberstein.
Besonders wichtig für die Friedensverhandlungen ist das Familienarchiv der Fürsten Trauttmansdorff, das sich als Depot im Haus-, Hof- und befindet. Es enthält das Archiv des Grafen Maximilian, das aus seiner Privatkorrespondenz, aber auch aus einem Großteil seiner Amtsakten besteht
L. Bittner, Gesamtinventar IV S. 442–447.. Durch das Entgegenkommen der Fürsten Trauttmansdorff konnte es für die Arbeiten an den
APW benützt werden. Leider ist eine begonnene Neuordnung des Archivs nicht vollendet worden, so daß nun praktisch keine Behelfe dafür zur Verfügung stehen.
Schließlich muß auf das habsburgische Familienarchiv hingewiesen werden, das unter anderem die persönlichen Nachlässe und Korrespondenzen der Angehörigen des Kaiserhauses enthält. Aus den Miscellanea der Familienakten wurde ein Konvolut mit Akten aus dem Nachlass Kaiser Ferdinands III. zusammen mit vielen, das Hofzeremoniellwesen betreffenden Stücken den Hofarchiven übergeben. Bis zur Neuordnung der Zeremonialakten wurde es den zahlreichen ungeordneten Dokumenten beigefügt. Dieses Konvolut wurde dann dort wieder ausgeschieden und von Lothar Gross in die Friedensakten der eingereiht. Wahrscheinlich schon früher sind drei wichtige Stücke, das Gutachten des Grafen Trauttmansdorff vom 29. IX. 1645, sein von 1649 und die Geheiminstruktion Kaiser Ferdinands III., daraus und in den Varia des Zeremonielldepartements verblieben. Dort wurden sie vom Bearbeiter bei der Neuaufstellung des Bestandes im Sommer 1957 aufgefunden. Sie befinden sich jetzt ebenfalls in den Friedensakten der .
*
Die Textgestaltung erfolgte nach den von Johannes Schultze aufgestellten RichtlinienVgl. J. Schultze Sp. 37–45.. Danach sind die Texte in drei Gruppen, lateinische (Nr. 1), deutsche aus einer Kanzlei (Nr. 2–8) und Schriftstücke bekannter Persönlichkeiten (Nr. 9–11) einzuteilen. Nur in zwei Fällen wurde von den Regeln Schultzes . Bei den Stücken aus der kaiserlichen Kanzlei hätte der Konsonantismus vereinfacht werden können. Davon wurde abgesehen, da Doppelkonsonanten nicht so häufig aufgetreten, daß sie die Lesung der Texte erschweren, und da sie unter ein Kriterium für die Tätigkeit einzelner Beamter bei der Textgestaltung bilden können. Dies kann gerade bei der von Gross schon gut erforschten kaiserlichen Kanzlei von Bedeutung sein. Die zweite Abweichung betrifft die Heraushebung Ausdrücke in allen drei Gruppen. Dies konnte nicht mehr wie zur Zeit Schultzes, als die Verwendung der Fraktur noch allgemein üblich war, durch Setzung in Antiqua bei deutschen und in Fraktur bei lateinischen Texten erfolgen. Die von Schultze bei allgemeiner Verwendung der Antiqua vorgeschlagene Bezeichnung dieser Worte durch Häkchen wurde nicht angewendet, da sie sich in modernen Editionen nicht durchgesetzt hatAn dieser Stelle sei es dem Bearbeiter gestattet, Herrn Dr. Wilhelm Engels für zahlreiche Hinweise und Auskünfte zu danken. Er hat bei seinen Sammelarbeiten für die APW die Bestände des Haus-, Hof- und Staatsarchivs unermüdlich durchforscht, genaue Karteien angelegt und seine hervorragenden Materialkenntnisse dem Bearbeiter liebenswürdigerweise zur Verfügung gestellt..