Die Ankunft des kaiserlichen Hauptgesandten Maximilian von Trauttmans-dorff am 29. November 1645 in Münster ist schon von den Zeitgenossen als eine bedeutende Zäsur der Friedensverhandlungen empfunden worden. Die Aufnahme seiner Tätigkeit am Kongreß, mit der dieser Band einsetzt, wurde und sollte als Zeichen verstanden werden, daß der Kaiser, der bis dahin mit Blick auf das Schlachtfeld und eventuelle Separatabkommen die Friedensverhandlungen nur halbherzig betrieben hatte, nun seine politischen Probleme im Reich und mit dem Ausland in einer Gesamtlösung, auf dem Universalfriedenskongreß, zu suchen gewillt sei. Die weitreichenden Kon-zessionen, zu denen Trauttmansdorff in seiner Geheiminstruktion vom 16. Oktober 1645

Druck: APW I, 1 nr. 29.

Von all diesen schweren Vorbelastungen seiner Mission zeigte Trautt-mansdorff sich gerade in dem Zeitraum, den der vorliegende Band umfaßt, wenig berührt. Die Geheiminstruktion war eine Aufzählung der äußersten Konzessionen und kein unmittelbar durchzusetzendes Programm. In dem durch sie abgesteckten Rahmen blieb dem Chef der kaiserlichen Delegation in kontinuierlicher Abstimmung mit dem Hof ein großer Spielraum für eigenständiges Verhandeln. Umfassend bevollmächtigt und auf das Ver-trauen seines Herrn gestützt, hatte er die Zuversicht, sowohl dem Kaiser die Opfer ersparen zu können, zu denen dieser in der äußersten Not be-reit war, als auch den Frieden bis Ostern 1646, mindestens aber bis zur Mitte des Jahres, unter Dach und Fach bringen zu können. Zu seinem Optimismus mag ihn die hoffnungsvolle Stimmung verleitet haben, die den Kongreß mit seiner Ankunft erfaßte, da man nach gut zweijährigen Vorverhandlungen endlich zur Sache kam. Vernahm Trauttmansdorff nicht bei seinen ersten Kontakten allenthalben von den Reichsständen, daß den Forderungen Frankreichs und Schwedens entschieden entgegengetreten werden müsse? Zeigten nicht die Schweden bei jeder Gelegenheit großen Eifer zu einem baldigen Frieden? Gaben nicht die Nachrichten über Un-ruhen in Paris Anlaß zur Hoffnung auf eine entgegenkommende Haltung Frankreichs? Und schließlich, schien nicht selbst das verbündete Bayern für einen Augenblick bereit zu sein, seine, dem Kaiser oft widerstrebenden Vorstellungen von den Friedensverhandlungen zurückzustellen, um Trautt-mansdorffs erste Schritte abzuwarten?

Das bayerische Verlangen, aus der Militärallianz mit dem Kaiser durch einen Separatfrieden mit Frankreich auszuscheiden, glaubte Trauttmans-dorff vorerst dadurch gedämpft zu haben, daß er Kurfürst Maximilians Wunsch nach Verhandlungen mit Frankreich sofort nachkam. Auf eine kaiserliche Weisung an Nassau und Volmar vom 30. September 1645 gestützt

Vgl. APW II A 2 nr. 245.

Da die französischen Ansprüche nur durch habsburgische Opfer am Ober-rhein und die schwedischen nur auf Kosten des nordwestdeutschen Katho-lizismus zu befriedigen waren, war Trauttmansdorff bestrebt, die Forde-rungen des Auslands durch eine Einigung des Kaisers mit den Reichs-ständen in engen Grenzen zu halten. Ihn zog es daher schon nach 14 Tagen nach Osnabrück, wohin die Religionsverhandlungen verwiesen worden waren; denn über sie und weniger durch die Erfüllung reichsständischer Amnestiewünsche wollte er die Stände versöhnen, um die Voraussetzung für eine Einigung zwischen Kaiser und Reich zu schaffen.

Ehe er sich in Osnabrück seinem Vorhaben zuwenden konnte, mußten noch einige aus den Vorverhandlungen offene Fragen geklärt werden. Die schwedische Forderung nach Zulassung von Mediatständen und Privaten zum Kongreß war auch bei den Reichsständen auf Unverständnis gestoßen, so daß die schwedischen Gesandten sich bei ihrem zweiten Zusammen-treffen mit dem kaiserlichen Hauptgesandten am 17. Dezember in Osna-brück mit Geleitbriefen für Stralsund und Erfurt zufrieden gaben unter dem Vorbehalt, bei Gelegenheit den Kreis der Zuzulassenden zu erweitern. Die Teilnahme des von einem kursächsischen Prinzen regierten Erzstifts Magde-burg an den Sitzungen des Fürstenrats haben die Reichsstände ohne die Kaiserlichen geregelt, indem sie ihm einen Platz zwischen der geistlichen und weltlichen Bank anwiesen; auch sind sie über die Forderungen des Kaisers, die mit ihm noch nicht versöhnten Reichsstände Hessen-Kassel, Baden-Durlach und Nassau-Saarbrücken von den ständischen Beratungen auszuschließen, im Laufe der Verhandlungen bald hinweggegangen.

Nun gelang es Trauttmansdorff zu Beginn der zweiten Dezemberhälfte erfreulich schnell, Protestanten und Schweden davon zu überzeugen, die Verhandlungen über die Religionsgravamina den Konfessionsparteien an-heimzustellen und die Protestanten zugleich dazu zu bewegen, diese Ver-handlungen durch die Vorlage ihrer Gravamina am Weihnachtstag 1645 zu eröffnen. Obwohl sie in keinem Punkt ihrer alten Forderungen Kom-promißbereitschaft zeigten, gewann Trauttmansdorff bei seinen ersten Kontakten den Eindruck, daß sie bald nachgeben würden.

Als dann noch am 7. Januar 1646 Frankreich und Schweden in ihren Repliken ihre Forderungen an Kaiser und Reich bekanntgaben, lagen die für die Eröffnung substantieller Verhandlungen nötigen Dokumente vor, wenn auch die Franzosen die offizielle schriftliche Kommunikation an die Kaiserlichen bis zum 19. Januar verhinderten, da sie sich mit ihnen nicht über die Form der Ausgabe an die Reichsstände einigen konnten. Der Griff Frankreichs auf habsburgisches Gut rechts des Rheins, seine Absicht, den spanischen König und den Herzog von Lothringen aus dem Frieden aus-zuschließen, und Schwedens Verlangen nach habsburgischem Land in Schlesien und nach allen nordwestdeutschen Stiftern lösten nun doch eine gewisse Ernüchterung in der kaiserlichen Delegation aus, auch wenn man noch keinen Anlaß für eine grundsätzliche Korrektur des Kurses sah. Mit den weitgehenden Amnestieforderungen hatte man rechnen müssen. Sie wogen nicht so schwer; denn es bestand die berechtigte Hoffnung auf die Durchsetzung eigener Vorstellungen, wenn nur erst einmal die auslän-dischen Mächte befriedigt waren. Mit einiger Zuversicht konnten die kaiserlichen Gesandten die Reaktion der Stände auf die Forderung nach wesentlicher Umgestaltung der Reichsverfassung abwarten; und die Siche-rung und Ausführung des Friedens waren Fragen, die jetzt wenig be-rührten.

Die beiden Repliken wurden den Reichsständen zur Beratung überwiesen. Deren Votum war nicht zu umgehen, nachdem sie gegen den Willen des Kaisers am Kongreß teilnahmen. Erhofften sich doch Kaiser und Kronen eine Stärkung ihrer Position durch ein gutes Einvernehmen mit ihnen, obwohl die Großmächte andererseits nicht bereit waren, in ihrer Politik auf die Stände Rücksicht zu nehmen. Die politisch und konfessionell tief zerstrittenen und in ihrer Mehrheit durch ihre provinziellen Eigeninter-essen beschränkten Reichsstände waren aber am wenigsten fähig, den Anfang in der Entwirrung des vielfältigen Geflechts von Problemen zu machen.

Das zeigten zunächst die Verhandlungen über die Religionsgravamina. Die katholischen Stände unter der Führung des Bischofs von Osnabrück, Franz Wilhelm von Wartenberg, hätten darüber am liebsten nicht auf dem Kongreß, sondern auf einem Reichstag verhandelt, wo die Evangelischen, ohne Rückhalt an Schweden, wie auch in der Vergangenheit leicht hätten majorisiert werden können. Trauttmansdorff bemühte sich in der zweiten Januarhälfte mit mäßigem Erfolg, den Katholiken klarzumachen, daß Verlegung auf einen Reichstag ebenso aussichtslos sei wie Hoffnung auf konfessionspolitische Unterstützung durch Frankreich, mit dessen Hilfe die Schweden ins Reich gekommen seien. Mit ihren Maximalforderungen vom 8. Februar und dem gleichzeitig vorgebrachten Begehren, für weitere Verhandlungen neue Instruktion einholen zu müssen, bekundeten die Katholiken nur ein weiteres Mal ihr Desinteresse an Gravaminaverhand-lungen. In dieselbe Richtung ging auch der Streit um das Wie und Wo der Verhandlungen zwischen den Religionsparteien. Das katholische Begehren nach weiterem Austausch von Verhandlungsunterlagen sollte die Sache in die Länge ziehen, und der Versuch, die Verhandlungen aus Osnabrück abzuziehen, war von vornherein aussichtslos. Denn Kaiserliche und Schwe-den hatten sich schon darauf geeinigt, die Gravamina in Osnabrück zu verhandeln, da die Schweden in ihrer dort im Juni 1645 ausgegebenen Proposition der Religionsfrage eine besondere Stellung eingeräumt hatten. Es war also ein Präjudiz geschaffen worden, und dieser Einsicht mußten sich schließlich auch die Katholiken Anfang März beugen, als Trauttmans-dorff schon wieder in Münster war.

Die Bereitschaft der Katholiken, die Gravaminaverhandlungen in Osna-brück zu führen, honorierten die Protestanten durch die Übergabe ihrer Kompositionsmedia am 8. März. Dort signalisierten sie zum ersten Male Kompromißbereitschaft, da sie befürchteten, widrigenfalls den Anschluß an die gut anlaufenden kaiserlich-schwedischen Satisfaktionsverhandlun-gen zu verlieren. Die Katholiken gingen auf dieses Angebot in ihren Gegen-vorschlägen vom 17. März nicht ein, und so ist man in der Sache bis Mitte April nicht weitergekommen. Immerhin haben die katholischen Reichs-stände die alte Forderung der protestantischen Gegenseite erfüllt, daß die Religionsgravamina nur in gütlichem Einvernehmen beizulegen seien, als am 12. April Deputationen beider Seiten in Osnabrück zusammenkamen. Dieser Erfolg war vor allem dem vorsichtigen Abrücken Bayerns von den intransigenten Katholiken zu verdanken, nachdem der Kaiser Elsaß-Ver-handlungen mit Frankreich ernsthaft aufgenommen hatte. Die Einigung unter den Reichsständen, der Trauttmansdorff in seiner Taktik des Früh-jahrs 1646 eine ausschlaggebende Rolle zugedacht hatte, war aber auch danach noch in weiter Ferne. Vielmehr war offenbar geworden, daß das Versöhnungskonzept wegen des bestimmenden Einflusses, den die Reichs-stände dadurch auf den Fortgang der Verhandlungen gewinnen mußten, einen schnellen Abschluß eher hinderte als förderte.

Das zeigte sich nicht nur bei den Sonderverhandlungen über die Religions-gravamina, sondern auch in den Ende Januar 1646 aufgenommenen Bera-tungen der reichsständischen Kurien in Münster und Osnabrück über die Repliken der Kronen. Schon die Frage, in welcher Reihenfolge die Gegen-stände beraten werden sollten, entfachte heftigen Streit. Kaiserliche und Protestanten wollten mit der Amnestie und den Reichsgravamina beginnen, während die Katholiken, da sie hier nur Opfer würden bringen müssen, die Satisfaktion vorziehen wollten, wobei sie allerdings vornehmlich an die Befriedigung der Ansprüche Frankreichs dachten, von dem sie sich dann eine Unterstützung ihrer Belange versprachen. Diese Politik fand die Zu-stimmung Bayerns, das durch sofortige Satisfaktionsverhandlungen mit Frankreich dem befürchteten Einfall der Franzosen ins eigene Land wäh-rend der Frühjahrsoffensive 1646 zuvorkommen wollte. Die Hilfe der bayerischen Gesandten zeigte anfangs wenig Wirkung, da auch Frankreich und Schweden an der in ihren Repliken vorgegebenen Reihenfolge fest-hielten. Da aber Kurfürst Maximilian von München aus, je näher die Kam-pagne rückte, um so vehementer das Verlangen der katholischen Reichs-stände unterstützte, gaben sie sich noch nicht geschlagen und beschlossen am 29. Januar sogar, unmittelbar mit den Franzosen zu verhandeln. Nur durch eine scharfe Intervention und das Kompromißangebot, die Grava-mina zugleich mit der Satisfaktion traktieren zu lassen, konnte Trautt-mansdorff verhindern, daß ihm die Verhandlungen nicht schon am Anfang entglitten. Angesichts der Uneinigkeit unter den Ständen fand das neue Verfahren auch die Unterstützung der Kronen, denen nicht daran gelegen sein konnte, daß die Behandlung ihrer Interessen bis zur ungewissen Eini-gung unter den Ständen verschoben wurde.

Das Votum der Reichsstände zu den Repliken der Kronen war von vorn-herein entwertet, da beschlossen worden war, auf ein Reichsconclusum zu verzichten und statt dessen Stellungnahmen, also unverbindliche Gutachten, der Reichskollegien einzuholen. Die von den ausländischen Mächten vor allem in den Propositionen vom Juni 1645 vorgebrachten und mit den Repliken vom 7. Januar 1646 abgemilderten Vorschläge zur Änderung der Reichsverfassung empfanden die Reichsstände als Einmischung in Ange-legenheiten, die allein sie und den Kaiser etwas angingen und die sie nicht, wie vorgeschlagen, in revolutionärer Weise lösen wollten. Frankreich und Schweden haben daraufhin ihre Pläne nicht mehr weiter verfolgt. Im Gegensatz zu dieser konstruktiven Zusammenarbeit zwischen Kaiser und Reich wurden die Amnestieberatungen ganz vom konfessionellen Hader geprägt. Kurfürstenrat und Fürstenrat, wo die Katholiken die Mehrheit hatten, sprachen sich für die Regensburger Amnestie von 1641 (Restitution ab 1630 in politischen und ab 1627 in kirchlichen Angelegenheiten) aus, während die evangelische Mehrheit des Städterats am Jahr 1618 als Stich-jahr für Amnestie und Restitution festhielt. Die Grenzen reichsständischer Politik traten deutlich bei der Erörterung der Frage zutage, ob das Reich den ausländischen Mächten eine Satisfaktion schuldig sei. Darauf nämlich hatten die Kaiserlichen das Satisfaktionsproblem in ihrer Proposition mit Absicht reduziert. Zwischen moralischer Überzeugung, Solidarität mit dem Kaiser, Eigeninteressen und der massiven Einwirkung der Kronen schwan-kend, kapitulierten Fürsten- und Städterat; lediglich der Kurfürstenrat lehnte die ausländischen Ansprüche mit knapper Mehrheit ab, die nur dadurch zustande gekommen war, daß die Trierer Gesandten den Anwei-sungen ihres Kurfürsten nicht gefolgt waren.

Daß die reichsständischen Beratungen seiner Politik so wenig hilfreich waren, mußte Trauttmansdorff um so schmerzlicher empfinden, als ihm vom Kaiser in zwei umfangreichen Instruktionen über die Reichs- und Religionsgravamina vom 27. Februar 1646 der Weg zu einem tragfähigen Kompromiß gewiesen worden war. Wenn sich der Kaiser bereit fand, auf die rückwirkende Anwendung des Geistlichen Vorbehalts zu verzichten, für die Verteilung der Stifter auf die tatsächlichen Besitzverhältnisse im Jahre 1627, einschließlich des Verzichts auf die umstrittenen nordwest-deutschen Stifter, abzustellen und den bis zur endlichen Vergleichung der Religion in ihrem Besitz gesicherten protestantischen Stiftsinhabern nun auch Titel, Investitur und Stimmrecht zuzugestehen, konnten auf prote-stantischer Seite bezüglich der Reichsstifter kaum mehr Wünsche offen bleiben. Freilich mußten die katholischen Reichsstände für die Erfüllung dieser, seit Generationen von der Gegenseite vorgebrachten Forderungen erst noch gewonnen werden. Dies galt auch für die schon im voraus, in einer Instruktion vom 23. Januar, ins Auge gefaßte Reform der Reichs-justiz durch die Zulassung protestantischer Reichshofräte und die Ein-führung des Reichskammergerichtsverfahrens in Religionssachen im kaiser-lichen Reichshofrat. Kaum konzessionsbereit und darin einig mit seinen Glaubensbrüdern war der Kaiser, wo er als Landesherr betroffen war. Andersgläubige wollte er in seinen Territorien, vom schlesischen Sonderfall abgesehen, nicht dulden. Eine Freistellung der Religion kam nicht in Frage, das Jus reformandi des Landesherrn sollte uneingeschränkt gültig bleiben.

Der Zug, Unnachgiebigkeit dort, wo er selbst berührt war, durch weites Entgegenkommen in anderen Bereichen zu kompensieren, wird auch in der Amnestie-Instruktion vom 27. Februar 1646 deutlich. Ferdinand III. sperrte sich dagegen, sowohl das 1622 ergangene Reichshofratsurteil über die umstrittene obere Markgrafschaft Baden zugunsten der katholischen Baden-Badener Linie als auch den Spruch von 1623 zugunsten des kaiser-lich gesinnten Hessen-Darmstadt über das Marburger Erbe aufzuheben. Die Annullierung beider Urteile würde die kaiserliche Justizhoheit schmä-lern, und auch politische Rücksichten sprächen gegen einen solchen Schritt. Hingegen überwanden bayerische Interventionen die ursprüngliche Ab-neigung Ferdinands III., den Pfalzgrafen in Kurwürde und Rheinpfalz zu restituieren. Selbst einen Teil der Oberpfalz wollte der Kaiser dem Pfälzer überlassen, allerdings nur, wenn ihm daraus keine Kosten entstehen wür-den. Falls Kurfürst Maximilian sich nicht ohne Regreß an den Kaiser von einem Teil der Oberpfalz trennen wollte, müßte sie Bayern ganz erhalten bleiben.

Wenig Probleme warf die völkerrechtlich übliche gegenseitige Amnestie-rung der kriegführenden Parteien auf. Den meist in Folge der böhmischen Rebellion um ihren Besitz gekommenen kaiserlichen Erbuntertanen mußte dann auch, wie dieselbe Instruktion betonte, die Rückkehr in ihre Heimat gestattet werden. Dies konnte hingenommen werden, wenn sie die inzwi-schen eingetretenen Verhältnisse akzeptierten. Einzelfälle, deren sich die Schweden besonders annehmen würden, war Wien bereit zu prüfen.

In der gleichen Zeit, als sich Trauttmansdorff um eine Einigung unter den Reichsständen bemühte, erhielt er vom Kaiser am 3. Januar 1646 den Auf-trag, die Lage für die Verwirklichung des alten habsburgischen Wunsches nach einer Kur für das Erzhaus zu sondieren. Pläne dieser Art waren am Hof aufgekommen, als Kurfürst Maximilian im Dezember 1645 vorstellig geworden war, um den Kaiser von seiner Absicht abzubringen, die pfäl-zische Kurwürde zwischen dem bayerischen und pfälzischen Hause Wittels-bach alternieren zu lassen. Der bayerische Abgesandte konnte die Wider-stände der kaiserlichen Räte gegen eine Änderung der Goldenen Bulle und ein wittelsbachisches Übergewicht im Kurkolleg schnell überwinden. Das Argument, daß die von Bayern favorisierte Lösung der achten Kur am Kongreß immer mehr Anhänger gewinne, und der Hinweis auf die mili-tärische Abhängigkeit des Kaisers von Bayern verfehlten ihre Wirkung nicht. Die Räte wollten aber die Gelegenheit nicht verstreichen lassen, Trauttmansdorff damit zu beauftragen, die Kurfürsten für eine neunte, Österreich zu übertragende Kur zu gewinnen, mindestens aber bei Stim-mengleichheit eine Verdoppelung der böhmischen Stimme durchzusetzen. Doch der Westfälische Friedenskongreß schien dem kaiserlichen Haupt-gesandten schon nach ersten vorsichtigen Sondierungen in der ersten Januarhälfte nicht der rechte Ort, um alte habsburgische Pläne reifen zu lassen, da nach den Erfahrungen des Krieges keine Neigung unter den Reichsständen vorhanden war, die Macht Österreichs zu stärken. Selbst der verbündete Reichserzkanzler, dessen Unterstützung unverzichtbar war, sah in dem kaiserlichen Begehren nur eine Schwächung seiner eigenen Stel-lung im Kurkolleg. Diese kaum verhohlene Ablehnung bestätigte Trautt-mansdorffs anfängliche Zweifel, und er sah sich schon in diesem Stadium gezwungen, die habsburgischen Kurpläne aufzugeben, um negative Rück-wirkungen auf die Friedensverhandlungen zu vermeiden.

So glaubte Trauttmansdorff, als er am 28. Februar 1646 nach Münster zurückkehrte, nur in der schwedischen Satisfaktionsfrage dem Frieden greifbar nahe gekommen zu sein. Hier, wo er vorerst auf die Reichsstände keine Rücksicht nehmen mußte und Habsburg nicht unmittelbar betroffen war, konnte er ungehindert seinen Weg auf einen schnellen Abschluß hin gehen. Schon drei Tage nach der Übergabe der Replik hat er dem schwe-dischen Sekundargesandten Salvius am 10. Januar in einem Geheimgespräch Vorpommern angeboten, nachdem ihm dieser zu verstehen gegeben hatte, daß Schweden seine umfangreichen Forderungen vom 7. Januar mit dem Herzogtum Pommern, den Stiftern Bremen und Verden wie den mecklen-burgischen Häfen Wismar und Warnemünde etwa auf das Maß reduzieren würde mit dem, wie die Linzer Instruktion vom 5. März zeigt, der Kaiser-hof rechnete. In weiteren Verhandlungen, an denen nun auch der schwe-dische Hauptgesandte Johan Oxenstierna teilnahm, gab Trauttmansdorff am 12. Februar noch Bremen und Verden dazu, womit der schwedische Anspruch auf Schlesien vom Tisch war. Zugleich faßte er ins Auge, die Stadt Bremen aus dem Angebot auszunehmen, indem er darauf hinwirkte, daß der am Reichshofrat anhängige Prozeß um die Bremer Reichsstand-schaft zugunsten der Stadt entschieden würde. Ob dies möglich sein würde, hing von den Umständen beim verbindlichen Abschluß mit den Schweden ab. Dem glaubte Trauttmansdorff mit seiner Offerte schon recht nahe zu sein, obwohl die schwedischen Gesandten immer noch ganz Pommern und Wismar forderten und die Stifter in Herzogtümer umwandeln wollten, die für immer auf die schwedische Krone als Reichslehen übertragen werden sollten. Der Eindruck des kaiserlichen Unterhändlers war nicht falsch, sein Optimismus jedoch war verfrüht. Denn die unumgängliche Entschädigung Brandenburgs, das auf Pommern Erbansprüche erhob, war überhaupt noch nicht in Angriff genommen worden, und auch der Widerstand der Katho-liken gegen die Preisgabe der Stifter mußte erst noch überwunden werden. Daß aber die Früchte seiner Mühen, wie erhofft, bis zum Abschluß der französischen Satisfaktionsverhandlungen nicht mehr reiften, lag daran, daß die schwedische Regierung, von Zwist in den eigenen Reihen gelähmt, sich zu keiner klaren Stellungnahme zum unterbreiteten Angebot durch-ringen konnte.

In Münster mußte Trauttmansdorff sich Anfang März mit allem Nach-druck der französischen Satisfaktion zuwenden, ohne auf die erhofften positiven Rückwirkungen der Osnabrücker Verhandlungen warten zu kön-nen. Denn Kurfürst Maximilian von Bayern bestürmte ihn seit Januar 1646, den Franzosen ein akzeptables Angebot zu unterbreiten, da er nicht zu Unrecht fürchtete, daß seine Armee beim diesjährigen Feldzug einen Einfall des Feindes in Bayern nicht mehr würde verhindern können. So weit aber wollte es Maximilian auf keinen Fall kommen lassen; eher, so der Tenor seiner immer heftiger vorgebrachten Drohungen, würde er es vorziehen, sich vom Kaiser zu trennen und mit Frankreich Sonderverhandlungen zu führen.

Als Trauttmansdorff den bayerischen Wünschen nicht sofort nachkam, ordnete Kurfürst Maximilian in der ersten Februarhälfte 1646 seinen Hof-kammerpräsidenten Johann Mändl an den Kaiserhof zu Linz ab, wo man sich überzeugen ließ, daß der Verlust des ohnehin in nächster Zeit nicht zurückzugewinnenden Elsaß weit weniger wog als die völlige Niederlage, die nach dem Abfall Bayerns drohe. Aus den Linzer Beratungen, die darauf-hin am 21. Februar begannen, ist die Elsaß-Instruktion vom 2. März 1646 mit den sie ergänzenden Gradus observandi hervorgegangen. In der In-struktion wurde der kaiserliche Hauptgesandte auf gleichzeitige Behand-lung von Gravamina und Satisfaktion festgelegt und ermächtigt, die fran-zösischen Satisfaktionsverhandlungen mit dem österreichischen Unterelsaß zu eröffnen. Darüber hinaus war in den Gradus observandi die Zession des gesamten linksrheinischen österreichischen Elsaß und – falls schon an-geboten – die Demolierung der Festung Breisach vorgesehen. Diese weit-gehenden Konzessionen waren an Bedingungen und Forderungen geknüpft, von denen der Einschluß des Königs von Spanien in den Frieden die poli-tisch schwerstwiegende war.

Trauttmansdorff hat diese Instruktion am 15. März erhalten. Er kam ihr zunächst nicht nach, sondern versuchte vorerst, Frankreich vom öster-reichischen Elsaß abzuziehen, indem er ihm durch Spanien am 20. März einige Grenzplätze in den Spanischen Niederlanden anbieten ließ. Doch Spaniens Weigerung, das Angebot aufzustocken, und ein kaiserlicher Befehl vom 12. März, mit Frankreich vor der Kampagne des Jahres 1646 zum Abschluß zu kommen, da inzwischen die kaiserlichen Militärs die pessi-mistischen Prognosen Maximilians teilten, zwangen ihn Ende März auf diesen Weg.

Daher ließen die kaiserlichen Gesandten am 28. März ihren französischen Kollegen der Instruktion gemäß habsburgisches Gebiet im Unterelsaß an-bieten, und zwar einen Teil der Landvogtei Hagenau. Daß die Franzosen sich damit zufriedengeben würden, glaubten weder Trauttmansdorff noch der vorderösterreichische Hofkammerpräsident und Elsaßkenner Volmar, mit dem der kaiserliche Prinzipalgesandte jetzt aufs engste zusammen-arbeitete. Doch hofften sie, wertvolle Zeit zu gewinnen, bis die französischen Gesandten die Resolution ihres Hofes eingeholt hätten.

Die Franzosen aber, von den bayerischen Gesandten massiv unterstützt, gelangten zu der Überzeugung, daß die günstige Lage ergriffen werden müsse. Sie ließen gegenüber den Bayern durchblicken, daß sie bereit seien, ihre Forderungen auf rechtsrheinisches Gebiet fallen zu lassen. Die Bayern hatten Kenntnis von den kaiserlichen Elsaßkonzessionen. Da sie nun sahen, daß beide Seiten nicht mehr weit auseinander waren, stellten sie Trautt-mansdorff am 7. April ein Ultimatum. Aus der Enttäuschung heraus, daß von Spanien eine weitere Unterstützung nicht mehr zu erwarten sei, daß die reichsständischen Verhandlungen nicht vom Fleck kämen und daß die Entscheidung der schwedischen Regierung über sein Satisfaktionsangebot noch nicht vorliege, und vor allem aus der Einsicht heraus, daß am Kaiser-hof das Vertrauen in seine hinhaltende Elsaßpolitik geschwunden sei, gab Trauttmansdorff, als die Franzosen auch noch einen Waffenstillstand in Aussicht stellten, am 9. April nach.

Am 14. April ließ er durch die Vermittler dem französischen König und dessen männlichen Nachkommen das Unter- und Oberelsaß, einschließlich des Sundgaus, unter dem Titel Landgrafschaft Elsaß mit den Rechten, die bisher Österreich dort hatte, anbieten. Die Reichsunmittelbarkeit der elsäs-sischen Reichsstände wurde ausdrücklich vorbehalten. Wenn auch das Angebot noch mit zahlreichen Bedingungen verknüpft war und die kaiser-liche Ermächtigung zur Preisgabe der ebenfalls geforderten Festung Brei-sach und der Stadt Neuenburg erst noch eingeholt werden mußte, so war doch der Durchbruch in der französischen Satisfaktionsfrage damit in kür-zester Zeit erfolgt – allerdings um den Preis einer Zessionsklausel, die geographische Bezeichnungen mit dem staatsrechtlich undefinierten Begriff einer Landgrafschaft über das gesamte Elsaß verband, vermutlich um die über den Umfang des Gewinns getäuschte Gegenseite zur sofortigen An-nahme zu bestimmen. Die Kaiserlichen hatten mit dieser dubiosen Formu-lierung einen für die Geschichte des Elsaß folgenreichen Weg beschritten.

2. Quellengrundlage

Im vorliegenden Band werden die kaiserlichen Korrespondenzen zwischen dem 1. Dezember 1645 und dem 17. April 1646 ediert. Es handelt sich dabei um den Briefwechsel des Kaiserhofs mit den kaiserlichen Bevollmächtigten in Münster und Osnabrück sowie um die Korrespondenz, die die Gesandten miteinander geführt haben. Der Band setzt ein mit einer markanten Zäsur des Kongresses: Dem Beginn der Tätigkeit des am 29. November in Mün-ster angekommenen kaiserlichen Hauptgesandten Trauttmansdorff; er endet mit den letzten Schreiben im Gefolge des kaiserlichen Elsaß-Angebots vom 14. April. Damit war, wie oben gezeigt, eine der intensivsten Verhand-lungsphasen am Kongreß zu Ende gegangen; außerdem hat der Kaiserhof in dieser Zeit so umfassend wie niemals sonst die gesamte Friedensmaterie durchberaten, um das energische Vorwärtstreiben der Verhandlungen durch die Unterhändler zu unterstützen und abzusichern. Die vier großen Instruk-tionen, die aus dieser Arbeit zwischen Januar und März 1646 hervorgegan-gen sind (nrr. 86, 117177, 178, 188), machen über ein Fünftel des Umfangs des vorliegenden Bandes aus. Diese ausgedehnten Beratungen des Hofes und die gleichzeitigen intensiven Verhandlungen auf dem Kongreß rechtfertigen es, daß dieser Band nur viereinhalb Monate umfaßt.

Wie die vorhergehenden Bände beruht auch dieser überwiegend auf den Frie-densakten der Reichskanzlei des Haus-, Hof- und Staatsarchivs in Wien. Unter ihnen stellen die Relationen der Gesandtschaften in Münster (RKReichskanzlei, FrAFriedensakten Fasz.Faszikel 49 a, 52 a) und Osnabrück (RKReichskanzlei, FrAFriedensakten Fasz.Faszikel 48 a, 51 a) und die Weisungen an sie den Kernbestand dar. Berichte und Weisungen liegen, bis auf die Konzepte der Relationen aus Osnabrück, fast voll-ständig in Konzept und Ausfertigung und häufig auch noch in mehreren Kopien vor.

Mit Trauttmansdorffs Ankunft in Münster fällt der Übergang der Mün-sterer „Dienstregistratur“

Zu den kaiserlichen „Dienstregistraturen“ vgl. APW II A 1 S. XXVIIf.

Der kaiserliche Gesandte Volmar vertrat auf dem Westfälischen Friedens-kongreß zusammen mit seinem Kollegen Hans Wilhelm Goll auch die Inter-essen der vorderösterreichischen Regierung. Die Korrespondenz beider Ge-sandten mit dem Innsbrucker Hof ist erhalten geblieben. Sie wird heute im Haus-, Hof- und Staatsarchiv aufbewahrt (Österreichische Akten, Tirol, Fasz.Faszikel 20 b–20 o). In diesem seit längerem bekannten Bestand waren Schreiben, die in einer Edition kaiserlicher Korrespondenzen berücksichtigt werden müssen, nicht zu vermuten. Nachforschungen ergaben aber, daß Volmar in einigem Umfang, wenn auch nicht regelmäßig, die vorderöster-reichische Regierung über die kaiserliche Politik durch Übersendung von Kopien, vor allem von Relationen aus Münster (teils mit Beilagen) unter-richtete. Seltener schickte er Abschriften kaiserlicher Weisungen oder von Schreiben an seine Kollegen mit. In den vorliegenden Band ist diese Über-lieferung zum ersten Mal aufgenommen worden (Fasz.Faszikel 20 c, 20 d, 20 e).

Durch den Wechsel in der Führung der „Dienstregistratur“ verliert vom Dezember 1645 an der Nachlass Nassaus im Den Haager Königlichen Hausarchiv an Bedeutung. Von diesem Zeitpunkt an enthält er nur noch Kopien der Relationen und Weisungen aus bzw. nach Münster und Osna-brück, diese allerdings recht sporadisch (KHAKoninklijk huisarchief (Königliches Hausarchiv), Den Haag nrr. 19, 20, 38, 39). Neben den erwartungsgemäß hier verwahrten Ausfertigungen von Schreiben an Nassau fanden sich für diesen Band auch zwei, nur zufällig dahin geratene Ausfertigungen von Weisungen nach Münster. Im Nachlaß des Prinzipal-gesandten in Münster liegt auch ein beträchtlicher Bestand, der Aufschluß über seine Finanzen gibt, doch sind diese Akten nicht mehr Gegenstand der Edition

Sie werden in der demnächst erscheinenden Untersuchung von Franz Bosbach aus-gewertet.

Anders als in Münster lagen die Registraturverhältnisse in Osnabrück. Eine mit der „Dienstregistratur“ Volmars vergleichbare Einrichtung bestand hier nicht

Vgl. APW II A 1 S. XXVIIf.