I. Die Zusammensetzung des Fürstenrats Osnabrück von Februar bis April 1646

Der Fürstenrat Osnabrück tagte mit Beginn der Hauptberatungen am 3. Februar 1646 erstmals unter Einbeziehung katholischer Reichsstände, wie es im September 1645 mit dem Fürstenrat Münster vereinbart worden war

Siehe das Conclusum des FRMFürstenrat in Münster über den Verhandlungsmodus von 1645 IX 4 (Meiern I, 587ff, hier 588 Punkt 6–10) und die zustimmende Beratung im FROFürstenrat in Osnabrück am 12. September 1646 (APW III A 3/1 Nr. 10). Einen Überblick über die vom 3. Februar bis zum 27. April 1646 im FROFürstenrat in Osnabrück geführten Voten gibt die Übersicht in der Einstecktasche.

. Von den 26 Reichsständen, die am 3. Februar im Fürstenrat Osna-brück votierten, waren vier katholisch: ÖSTERREICH, das als höchst-rangiger Reichsstand auf der geistlichen Fürstenbank das erste Votum und das Fürstenratsdirektorium führte, BAYERN, das als höchstrangiger Reichsstand auf der weltlichen Fürstenbank das zweite Votum führte, so-wie die Hochstifte WÜRZBURG und BASEL. Österreich und Bayern wurden jeweils durch einen eigenen Bevollmächtigten (Richtersberger bzw. Ernst) vertreten, während der Gesandte Vorburg sowohl für Würz-burg als auch für Basel votierte. Derartige Mehrfachbevollmächtigungen wurden meist aus Gründen der Kostenersparnis

Siehe dazu S. 158 Z. 1f.

vorgenommen und hat-ten zur Folge, daß die Zahl der vertretenen Reichsstände größer war als die der Gesandten. Diese wurden, sofern sie mehrere Stimmen führten, mehrfach aufgerufen. In der Regel nahmen sie die Session des ranghöch-sten Reichsstandes ein, für den sie bevollmächtigt waren, so daß Vorburg auf dem Platz Würzburgs saß. Die Reichsstände der geistlichen und welt-lichen Bank wechselten beim Votieren einander ab und folgten damit, wie auch bei der Sitzordnung, dem auf Reichstagen üblichen Modus

Zum herkömmlichen Wechsel zwischen geistlicher und weltlicher Bank s. Nr. 96 bei Anm. 20.

. In eini-gen Fällen war die Reihenfolge von Session und Votum umstritten. So wurde der Vorsitz Bayerns auf der weltlichen Bank von den sächsischen und pfälzischen Gesandten angefochten

Protest der sächsischen Ges.Gesandter, Gesandte namens des Gesamthauses gegen die bay. Präzedenz: s. S. 11 Z. 30–33, S. 12 Z. 1–5, 18–21, S. 13 Z. 3; Protest Pfalz-Lauterns gegen Bayern: s. Nr. 96 bei Anm. 13. Pfalz-Veldenz, das aus anderen Gründen vorbehaltlich seiner Rechte nach Würt-temberg votierte, behielt sich allgemein die Präzedenz vor (s. S. 158 Z. 3ff). Ein eigener Protest Pfalz-Zweibrückens ist nicht überliefert.

. Die Zahl der katholischen Reichsstände blieb, von zwei Ausnahmen abgesehen, im Februar und März konstant: Österreich, Würzburg und Basel nahmen an allen 22 Sit-zungen teil, während Bayern am 5. Februar und 15. März fehlte.

Von den 22 evangelischen Reichsständen, die an der Sitzung vom 3. Fe-bruar teilnahmen, hatten alle schon bei den vorbereitenden Beratungen seit Ende Juli 1645 dauernd oder zeitweise im Fürstenrat Osnabrück vo-tiert

Protokolle dieser Sitzungen in APW III A 3/1 und 3/2; zur Zusammensetzung des FROFürstenrat in Osnabrück vom 28. Juli 1645 bis 2. Februar 1646 und zu den einzelnen Ges.Gesandter, Gesandte s. Brunert, in APW III A 3/1, LXXVIII–XC; zum Charakter dieser Sitzungen s. ebenda, LXXIII–LXXVIII.

. Das evangelisch administrierte Erzstift MAGDEBURG, um dessen Zulassung 1645 monatelang gerungen worden war

Siehe dazu Brunert, in APW III A 3/1, LXI–LXV, LXVIII.

, nahm nach anfäng-licher Unsicherheit

Siehe S. 29f Z. 17–25, 1–26.

den vierten Rang in der Sessionsordnung ein und war damit meist der erste evangelische Votant. Nur bei Abwesenheit Bayerns votierte Pfalz-Lautern vor dem Magdeburger Gesandten Krull

Siehe Nr. 96 und 115.

. Dieser hatte seinen Sitz gemäß einer Vereinbarung vom Dezember 1645 zwi-schen geistlicher und weltlicher Bank

Zum Magdeburger Revers von 1645 XII 11/21 s. Nr. 95 Anm. 11.

; er nahm an allen Sitzungen teil. Dasselbe gilt für Thumbshirn (SACHSEN-ALTENBURG), während Carpzov (SACHSEN-COBURG) in der Plenarsitzung am 27. April fehl-te. Thumbshirn führte einmal stellvertretend die drei Voten Braun-schweig-Lüneburgs

Am 17. April 1646 (s. Nr. 117). Zum Fehlen Carpzovs am 27. April s. Nr. 120 Anm. 7.

. Auch Heher, der Bevollmächtigte der Herzöge von Sachsen-Weimar und Sachsen-Gotha, nahm an allen Sitzungen teil. Über die Zahl seiner Voten liegen widersprüchliche Angaben vor: Während das Protokoll der evangelischen Reichsstände in der Sitzung vom 3. Februar nur zwei, in den folgenden Sitzungen aber drei Voten, und zwar für SACHSEN-WEIMAR, SACHSEN-GOTHA und SACHSEN-EISEN-ACH, anführt, nennt das Protokoll des österreichischen Direktoriums ge-mäß der herkömmlichen Zählung auf Reichstagen nur Sachsen-Weimar und Sachsen-Eisenach als vertretene Reichsstände

Zur Sitzung vom 3. Februar 1646 s. Nr. 95 bei Anm. 46. Besonders deutlich ist die Zäh-lung der Voten in Nr. 105: pro voto triplici (s. S. 156 Z. 35). Zur Zählung der Voten im öst. Protokoll s. Nr. 101a und zu den unterschiedlichen Protokollüberlieferungen unten S. CIIf.

. Seit dem letzten Reichstag 1640/41 war es jedoch durch mehrere Erbfälle zu einer Neuauf-teilung der sächsischen Fürstentümer gekommen, und die Herzöge Wil-helm von Sachsen-Weimar und Ernst von Sachsen-Gotha hatten ihrem gemeinsamen Gesandten Heher drei Vollmachten, jeweils gesondert für Sachsen-Weimar, Sachsen-Gotha und Sachsen-Eisenach, mitgegeben, die vom Reichsdirektorium akzeptiert worden sind

Siehe die Ausf.en von 1645 VI 9[/19] in: HHStAHaus-, Hof- und Staatsarchiv (Wien) MEAMainzer Erzkanzlerarchiv FrAFriedensakten Fasz.Faszikel 6 [32] unfol. Die Voll-macht für Sachsen-Eisenach wurde von Hg. Wilhelm von Sachsen-Weimar und Hg. Ernst von Sachsen-Gotha gemeinsam ausgefertigt, da sie dieses Votum gemeinsam führten (s. dazu APW III A 3/1 Nr. 6 Anm. 9). Zur Akzeptanz der Vertretung Sachsen-Gothas auf dem WFKWestfälischer Friedenskongress s. Gregor Richter, Vertretung.

. Dennoch hat das Für-stenratsdirektorium nur zwei Voten gezählt

Das zeigt neben dem öst. Protokoll auch die Votenzählung der FROFürstenrat in Osnabrück-Sitzung von 1646 II 8 auf dem Rand des Protokolls der FRMFürstenrat in Münster-Sitzung von 1646 II 10 (s. StA Bamberg Rep. B 33 Serie II Bd. 4 fol. 216). Nach dem WFKWestfälischer Friedenskongress haben die Hg.e von Sachsen-Weimar und -Gotha drei Stimmen geführt (s. Sammlung III, 682; Moser XXXIV, 292; Domke, 96).

. In den Protokollen findet sich dazu kein Kommentar, auch kein Protest Hehers.

In der Sitzung vom 3. Februar votierte nach Heher BRANDENBURG-KULMBACH, dessen Gesandter Müller jedoch nur vorübergehend in Osnabrück weilte und schon an der nächsten Sitzung nicht mehr teil-nahm. Er kehrte erst im April 1646 aus Münster zurück und nahm in Osnabrück an den letzten beiden Sitzungen vor den Plenarversammlun-gen am 26. und 27. April teil

Siehe Nr. 117–120.

. Nun votierte er auch für BRANDEN-BURG-ANSBACH, dessen Vollmacht er am 8. Februar 1646 eingereicht hatte

Siehe APW III A 3/2 Nr. 87 Anm. 55.

. Lampadius, der für BRAUNSCHWEIG-CELLE, -GRUBEN-HAGEN und -CALENBERG votierte, fehlte nur einmal und übertrug seine Stimme für diese Sitzung Thumbshirn

Siehe oben Anm. 10. Zur Reihenfolge der braunschweig-lüneburgischen Voten s. Nr. 95 Anm. 57.

. Er selbst votierte einmal stellvertretend für Mecklenburg-Schwerin und -Güstrow sowie für Ba-den-Durlach

Am 19. April (s. Nr. 118).

und nahm auch an den Plenarsitzungen teil. POM-MERN-STETTIN und POMMERN-WOLGAST waren ebenfalls vom 3. Februar bis zu den Plenarsitzungen immer vertreten. In der ersten Sitzung votierte ausnahmsweise Fromhold, der dann nach Münster wech-selte; fortan führte Wesenbeck die beiden pommerschen Stimmen

Zu Fromhold s. Nr. 95 Anm. 21; Nr. 96 bei Anm. 33. Wesenbeck wird in zwei Protokollen namentlich genannt (s. S. 184 Z. 37, S. 386 Z. 20).

. An den Plenarsitzungen nahm er zwar teil, jedoch als kurfürstlicher Sekun-dargesandter

Siehe Nr. 119 Anm. 11.

, so daß Pommern formal nicht vertreten war. Wesenbeck führte zweimal stellvertretend die beiden Mecklenburger Stimmen und wechselte sich gemäß einer mühsam ausgehandelten Interimslösung in der Reihenfolge des Votierens mit den Gesandten Württembergs, Hes-sens, Mecklenburgs und Baden-Durlachs ab

Siehe Nr. 95 bei Anm. 22. Die beiden hessischen und mecklenburgischen Voten wurden dabei immer hintereinander geführt.

. In der Sitzung vom 3. Fe-bruar folgten auf Pommern MECKLENBURG-SCHWERIN und MECKLENBURG-GÜSTROW, die durch den gemeinsamen Gesandten Kayser vertreten wurden. Mecklenburg war in allen Sitzungen und in den Plenarversammlungen vertreten, doch wurden die beiden Voten zweimal ersatzweise von Wesenbeck und einmal von Lampadius geführt; einmal votierte Kayser selbst stellvertretend für Sachsen-Lauenburg und einmal für Baden-Durlach, dessen Gesandter die Sitzung vorzeitig ver-lassen hatte

Siehe Nr. 95 (S. 23 Z. 8f): Votum für Sachsen-Lauenburg; Nr. 115 bei Anm. 63: Votum für Baden-Durlach. Ersatzweises Votieren durch Wesenbeck: s. Nr. 107, 117; durch Lampa-dius: s. Nr. 118.

. WÜRTTEMBERG war nun, nach vorläufiger Beilegung der Sessionsstreitigkeiten, dauernd in Osnabrück vertreten. Sein Bevoll-mächtigter Varnbüler fehlte dreimal; in einem Fall votierte der Österrei-chische Direktor in einer Umfrage für ihn

Württemberg fehlte am 15. Februar und am 8. und 15. März (Nr. 103, 110, 115) und wurde am 8. März in der ersten Umfrage durch Richtersberger vertreten.

. Bei der Sitzung am 16. Fe-bruar muß offenbleiben, ob Württemberg teilnahm, weil das Protokoll einige Voten nur summarisch nennt

Siehe S. 153 Z. 20.

. Varnbüler führte seit dem 19. Fe-bruar 1646 auch das Votum von PFALZ-VELDENZ, und zwar von vornherein weisungsgemäß unter Vorbehalt der Präzedenz im Anschluß an das württembergische. Dennoch protestierten die übrigen evangeli-schen Gesandten, da sie die Zugehörigkeit der „Grafschaft“ Veldenz zum kur- und fürstlichen Haus Pfalz bezweifelten und den beanspruch-ten Rang hinter Pfalz-Zweibrücken nicht zugestehen wollten

Siehe Nr. 105 (S. 158 Z. 12–21, 25–33, S. 159 Z. 9f, 18–23, S. 160 Z. 3f, 8).

. Varnbü-ler führte deshalb das Pfalz-Veldenzer Votum weiterhin zusammen mit dem württembergischen. Es besteht kein Zusammenhang zwischen die-sem Präzedenzstreit und der sporadischen Benennung von Pfalz-Veldenz nach der Residenz Lauterecken, die auch sonst gelegentlich zur Bezeich-nung des Veldenzer Votums begegnet

Siehe Nr. 112 Anm. 71; Nr. 117 Anm. 33; Nr. 118 Anm. 48.

. Die herzoglich sächsischen Ge-sandten hatten einen zusätzlichen Grund zum Protest, da sie die pfäl-zische Präzedenz vor Sachsen prinzipiell bestritten

Siehe Nr. 105 Anm. 17.

. Pfalz-Veldenz war bei Abwesenheit Varnbülers nicht vertreten

Am 8. und 15. März 1646 (Nr. 110 und Nr. 115).

. Da im Sessionsschema der Plenarsitzungen vom 26. und 27. April sowohl Württemberg als auch Pfalz-Veldenz eingetragen sind

Siehe Abb. S. CXXXI, Position 20 und 21.

, wird Varnbüler Pfalz-Veldenz und der andere, sonst in Münster votierende württembergische Gesandte Burckhardt Württemberg vertreten haben. Am 3. Februar votierte hinter Württemberg BADEN-DURLACH, dessen Gesandter Merckelbach bis-lang meist in Münster gewesen war. Er fehlte nur einmal und ließ Lam-padius stellvertretend votieren

Siehe Nr. 118 (S. 399 Z. 38). Ungewiß ist wegen der summarischen Nennung der Votan-ten die Anwesenheit Baden-Durlachs am 16. Februar (wie oben Anm. 23).

. HESSEN-KASSEL war in Osnabrück durch Scheffer und Müldener vertreten. Am 3. Februar 1646 votierte Müldener wegen einer anderweitigen Verpflichtung Scheffers, während bei den späteren Sitzungen ungewiß bleibt, wer die Stimme führte und ob beide Gesandte zugegen waren

Zur Sitzung vom 3. Februar s. Nr. 95 Anm. 74. Einmal erwähnt der hessen-kasselsche Votant seinen collegen (s. Nr. 118 bei Anm. 41).

. Hessen-Kassel mußte als Betroffe-ner der Sitzung am 14. März gemäß den 1645 ausgehandelten Zulas-sungsbedingungen fernbleiben, da über die hessen-kasselschen Gravamina und Postulata beraten wurde. Zur nächsten Sitzung wurden die Gesand-ten versehentlich nicht geladen; außerdem fehlte Hessen-Kassel noch viermal

Zum Ausschluß am 14. März s. Nr. 114 Anm. 29, zur irrtümlichen Ausschließung am 15. März s. S. 354 Z. 15ff. Außerdem fehlte Hessen-Kassel am 5., 8., 12. und 13. März (Nr. 109, 110, 112, 113). Am 16. Februar ist die Teilnahme ungewiß (s. oben Anm. 23).

. Sein Versuch, auch den Ausschluß Hessen-Darmstadts am 14. März zu erwirken, mißlang

Siehe Nr. 114 bei Anm. 28.

. An den Plenarsitzungen nahmen sowohl Scheffer als Müldener teil

Der im Sessionsschema genannte hessen-kasselsche Sekundarges. muß Müldener gewesen sein (s. Nr. 119 Anm. 13 und die Abb. S. CXXXI, Position 28).

. HESSEN-DARMSTADT fehlte vom 3. Fe-bruar bis zu den Plenarsitzungen zweimal

Am 5. und 10. März (Nr. 109 und Nr. 111). Am 16. Februar ist die Teilnahme ungewiß (s. oben Anm. 23).

. Der Name des hessen-darmstädtischen Gesandten ist in den Protokollen nie genannt; vermut-lich votierte Sinold gen. Schütz in Osnabrück, da Wolff von Todtenwart im Frühjahr 1646 zumindest sporadisch in Münster bezeugt ist

Siehe Nr. 95 Anm. 75.

. SACH-SEN-LAUENBURG war vom 3. Februar bis zum 5. März dauernd im Fürstenrat Osnabrück vertreten und fehlte dann siebenmal hinterein-ander, da sein Gesandter Gloxin in dieser Zeit als städtischer Deputierter in Münster weilte

Sachsen-Lauenburg fehlte im FROFürstenrat in Osnabrück vom 8. bis 17. März (s. Nr. 110–116). Am 16. Februar ist die Teilnahme ungewiß (s. oben Anm. 23).

. Schon am 3. Februar hatte Gloxin wegen einer gleichzeitigen Städteratssitzung nicht im Fürstenrat sein können, doch sein Votum auf den Mecklenburger Gesandten übertragen

Siehe S. 23 Z. 8f.

. Auch in den Plenarsitzungen trat Gloxin als reichsstädtischer Gesandter auf, so daß Sachsen-Lauenburg formal nicht vertreten war

Siehe Nr. 119, Liste der vertretenen Reichsstände.

. ANHALT war nur einmal, am 21. Februar, im Fürstenrat nicht präsent. Sein Gesandter Milagius nahm zwar an insgesamt neun Sitzungen nicht teil, doch hatte er, von einer Ausnahme abgesehen, sein Votum stets Heher übertragen

Milagius fehlte am 3. Februar wegen Teilnahme an einer Deputation (s. Nr. 95 Anm. 81) und krankheitsbedingt in den Sitzungen vom 13. bis 28. Februar (Nr. 101–108). Zu seiner Krankheit s. Nr. 111 bei Anm. 95, zu seinem Verhältnis zu Heher s. Brunert, in APW III A 3/1, LXXX.

. Milagius war auch zur Führung von insgesamt drei fürstlich pfälzischen Stimmen bevollmächtigt, die bei seiner Abwesenheit nicht von Heher übernommen wurden. PFALZ-LAUTERN und PFALZ-SIMMERN wa-ren deshalb nur in den Sitzungen vom 5. bis 10. Februar und vom 5. März bis zu den Plenarsitzungen vertreten

Siehe Nr. 96–100, Nr. 109–118.

. Am 5. März 1646 führte Milagius erstmals auch die Stimme von PFALZ-ZWEIBRÜCKEN

Siehe Nr. 109 Anm. 18.

. In der Sitzordnung nahm er im Fürstenrat und in den Plenarsitzungen am 26. und 27. April auf der weltlichen Fürstenbank als pfälzischer Gesand-ter hinter Bayern die zweite Session ein

Zu den Plenarsitzungen s. Nr. 119, Liste der vertretenen Reichsstände; zur Session im FRFürstenrat s. den Bericht des Milagius an die Fürsten von Anhalt vom 28. Januar/7. Februar 1646 (Krause V.2, 70–74, hier 71).

. Hinter dem Votum Anhalts folgte in den Sitzungen vom 3. Februar bis zum 17. März das der WET-TERAUER GRAFEN, die in sämtlichen Sitzungen und den Plenarver-sammlungen vertreten waren

Ihre Vertretung ist nur für den 16. Februar nicht gesichert, aber sehr wahrscheinlich (s. oben Anm. 23).

. Von den beiden offiziellen Bevollmäch-tigten des Wetterauer Grafenvereins führte normalerweise Geißel die Stimme; in der Sitzung vom 3. Februar votierte allerdings Heidfeld, da Geißel an einer Deputation teilnahm

Siehe Nr. 95 Anm. 82.

. Für die übrigen Sitzungen ist an-zunehmen, daß beide Gesandte im Fürstenrat waren

Für den 17. April ist die Anwesenheit beider gesichert (Position 25 und 29 im Sessions-schema, s. Abb. S. CXXXI).

. Außer ihnen können weitere Bevollmächtigte einzelner Grafen, ohne zu votieren, teil-genommen haben. So ist die Anwesenheit Schrags (NASSAU-SAAR-BRÜCKEN) an der Sitzung am 17. April bezeugt, und in den Plenarsit-zungen war mit BENTHEIM-TECKLENBURG sogar ein Graf vertre-ten, der gar nicht dem Wetterauer Grafenverein angehörte

Zu Schrag s. Nr. 117 Anm. 36; zu Bentheim-Tecklenburg s. Nr. 119 Anm. 14.

. Heidfeld votierte in der Sitzung vom 3. Februar auch stellvertretend für die FRÄNKISCHEN GRAFEN, deren Gesandter, Oelhafen von Schöllen-bach, einer gleichzeitigen Sitzung des Städterats beiwohnte

Siehe Nr. 95 Anm. 85.

. Oelhafen nahm an den nächsten fünf Fürstenratssitzungen selbst teil und begab sich dann nach Münster

Sein Aufenthalt in Münster ist bezeugt für den 19. und 20. Februar und für den 29. und 31. März (s. APW III A 6, 93 Z. 22, 96 Z. 18f, 143 Z. 6f, 147 Z. 22). Er fehlte im FROFürstenrat in Osnabrück in Nr. 101–116.

, so daß die Fränkischen Grafen vom 13. Fe-bruar bis zum 17. März nicht vertreten waren. An den letzten beiden Sitzungen und den Plenarversammlungen hat Oelhafen wieder teil-genommen

Siehe Nr. 117–120.

.

Die Zahl der Reichsstände im Fürstenrat Osnabrück schwankte in den Sitzungen vom 3. Februar bis zum 17. März zwischen 23 und 27

Nur 23 Reichsstände waren am 15. Februar und am 15. März vertreten (s. Nr. 103 und Nr. 115); 27 Reichsstände waren am 6., 8., 9. und 10. Februar und am 17. März vertreten (Nr. 97–100 und 116). Bei diesen Angaben ist Sachsen-Gotha mitgerechnet.

. Neu hinzu kamen in dieser Zeit nur die pfälzischen Stimmen: die von Pfalz-Simmern und -Lautern am 5. Februar, die von Pfalz-Veldenz am 19. Fe-bruar und die von Pfalz-Zweibrücken am 5. März

Siehe Nr. 96, 105 und 109.

. Die zeitweilige Ab-wesenheit Brandenburg-Kulmbachs, Sachsen-Lauenburgs, der Fränki-schen Grafen, Hessen-Kassels, Hessen-Darmstadts und Württembergs fiel insofern nicht ins Gewicht, als deren Gesandte in dieser Zeit im Fürstenrat Münster votierten oder dort ohnehin durch weitere Gesandte vertreten waren und die Stimmen aus den beiden Teilfürstenräten addiert wur-den

Hessen-Kassel, Hessen-Darmstadt und Württemberg hatten eigene Ges.Gesandter, Gesandte in Münster. Zum Zusammenrechnen der im FRMFürstenrat in Münster und FROFürstenrat in Osnabrück abgelegten Voten s. unten S. LXVIIf.

. Aus diesem Grund wurde deren Mandat auch nicht vertretungs-weise auf einen anderen Gesandten in Osnabrück übertragen. Dagegen entfielen die pfälzischen Stimmen bei Abwesenheit Anhalts und Württem-bergs und die bayerische bei Abwesenheit Ernsts. Der Ausfall Bayerns war um so gravierender, als die katholischen Reichsstände vor dem 17. April 1646 im Fürstenrat Osnabrück ohnehin nur etwa ein Siebtel der dort ver-tretenen Reichsstände darstellten. Ihr Anteil fiel bei Abwesenheit Ernsts auf zwei Gesandte oder etwa ein Achtel

Etwas weniger als ein Achtel der im FROFürstenrat in Osnabrück vertretenen Reichsstände: Nr. 96; etwas mehr: Nr. 115 (beide Angaben unter Einbeziehung Sachsen-Gothas).

. Diese Situation änderte sich erst durch das Eintreffen weiterer Gesandter aus Münster im April 1646. Dadurch erhöhte sich in den letzten beiden Sitzungen vor den Plenarver-sammlungen die Zahl der Reichsstände im Fürstenrat Osnabrück auf 38 und die der katholischen Reichsstände auf 11, so daß deren Anteil auf fast ein Drittel stieg.

Von den Neuankömmlingen nahmen die Gesandten des Erzstifts SALZ-BURG den höchsten Rang ein. Wie auf Reichstagen beanspruchte das Erzstift die erste Session vor Österreich und fand sich mit einer alternie-renden Führung des Fürstenratsdirektoriums ab. Diese wurde auf dem Friedenskongreß wie auf Reichstagen flexibel gehandhabt

Siehe Aulinger, 239; Nr. 117 bei Anm. 12.

. Die Salz-burger Gesandten übernahmen jedenfalls in Osnabrück in zwei aufein-anderfolgenden Sitzungen das Direktorium

Siehe Nr. 117 und 118.

. Gegen den Salzburger Vorsitz protestierte Magdeburg und erhielt damit seinen alten Anspruch auf Präzedenz aufrecht, erklärte sich aber bereit, bei den Friedensver-handlungen Salzburg den Vorrang einzuräumen

Siehe Nr. 117 bei Anm. 15; zum Anspruch Magdeburgs auf Präzedenz s. Nr. 95 Anm. 35.

. Von den drei Salz-burger Gesandten hat nur Motzel nachweisbar an beiden Sitzungen teil-genommen. Er übernahm die Funktion des Fürstenratsdirektors und führte als Bevollmächtigter des Hochstifts FREISING auch dessen Vo-tum. Die beiden anderen Salzburger, Zauchenberger und Reiter, waren zu diesem Zeitpunkt ebenfalls in Osnabrück und haben wahrscheinlich auch an den Sitzungen teilgenommen, obwohl sie in den Protokollen nicht erwähnt sind

Siehe Nr. 117 Anm. 4 und 20. Da von den Salzburgern im Plural gesprochen wird, waren am 17. April mindestens zwei im FROFürstenrat in Osnabrück (S. 381 Z. 14). Nur ein Salzburger korrigierte am 19. April zusammen mit Richtersberger während der Sitzung den Correlationsentwurf (S. 407 Z. 12).

. Nachdem die Salzburger sich ihre Rechte für den Fall ihrer Abwesenheit vorbehalten hatten, reisten sie zurück nach Mün-ster und überließen die Wahrnehmung der Direktorialfunktionen im Fürstenrat Osnabrück wieder Österreich. Die übrigen Neuankömmlinge waren zur Teilnahme an den Gravaminaverhandlungen aus Münster an-gereist, die am 12. April 1646 in Osnabrück begonnen hatten

Die daran beteiligten Reichsstände sind im Sessionsschema bei Meiern II, unpaginierte Seite nach 584, genannt.

. So wur-den im Fürstenrat Osnabrück am 17. April 1646 erstmals die Voten für das Hochstift KONSTANZ und die Fürstabtei KEMPTEN (vertreten durch Köberlin), für die Fürstabtei CORVEY und die REICHSPRÄLA-TEN (vertreten durch Adami) und für die SCHWÄBISCHEN GRA-FEN (vertreten durch Leuxelring) abgelegt.

Auf evangelischer Seite waren nach langer Pause Brandenburg-Kulm-bach, Sachsen-Lauenburg und die Fränkischen Grafen wieder in Osna-brück vertreten; das brandenburg-ansbachische Votum wurde erstmals hier geführt

Siehe oben bei Anm. 15. Auch Müller, Gloxin und Oelhafen von Schöllenbach nahmen an den Gravaminaverhandlungen teil, Gloxin und Oelhafen als Ges.Gesandter, Gesandte Lübecks und Nürn-bergs.

. Das Zusammentreffen der vier Kuriatstimmen hatte Aus-einandersetzungen um die Sitz- und Votierordnung zur Folge. Die Prä-laten standen unangefochten an der Spitze, doch war die Rangfolge unter den gräflichen Bevollmächtigten strittig. Wetterauer und Schwäbische Grafen alternierten, wobei die Wetterauer in der ersten gemeinsamen Sitzung unter vorsorglichem Protest der Schwäbischen Grafen den Vor-sitz einnahmen

Siehe S. 387 Z. 10–14.

. Die Fränkischen Grafen, die erst 1641 ihre endgültige Zulassung zum Reichstag erreicht hatten, versuchten vergeblich, an der Alternationsregelung teilzunehmen, und wurden auf die damals verein-barte letzte Stelle in der Sessionsordnung verwiesen

Siehe S. 384 Z. 7 – S. 385 Z. 12.

. In den Plenarver-sammlungen am 26. und 27. April 1646 hatte sich der Anteil der katho-lischen Bevollmächtigten nach der Abreise Salzburgs wieder reduziert. Das Sessionsschema

Siehe die Abb. S. CXXXI. Die weltliche Fürstenbank ist mit K, die geistliche Fürstenbank ist mit H, und der für den FR-Direktor vorgesehene Tisch ist mit G bezeichnet.

zeigt die Dominanz der Evangelischen: Auf der weltlichen Fürstenbank, die sich (von der „Bühne“ an der Stirnwand aus gesehen) an der linken Wand entlangzog, saßen außer dem bayeri-schen Bevollmächtigten nur evangelische Gesandte. Auf der geistlichen Fürstenbank an der gegenüberliegenden Wand saßen nur vier Bevoll-mächtigte, an ihrer Spitze der Österreichische Fürstenratsdirektor. Da er hier Platz genommen hatte, blieb der für ihn vorgesehene Tisch des Für-stenratsdirektoriums unbenutzt. Auf der Bank der fürstlichen Sekundar-gesandten saßen nur Protestanten, so daß insgesamt 19 evangelischen Gesandten fünf katholische gegenüberstanden. Das Verhältnis zwischen den evangelischen und den katholischen Reichsständen sieht zwar mit 24 evangelischen gegenüber acht katholischen etwas günstiger aus, doch ist das Übergewicht auch hier mehr als deutlich

Die vertretenen Reichsstände sind im Sessionsschema nur zum Teil angegeben; es fehlen Basel, Kempten, Prälaten, Anhalt. Eine Einzelaufzählung der drei bzw. zwei Voten fehlt bei Braunschweig-Lüneburg und Mecklenburg. Brandenburg-Ansbach ist wahrscheinlich deshalb nicht genannt, weil Müller sich im FRMFürstenrat in Münster bei der gleichzeitigen Plenarversamm-lung vertreten ließ (s. das Protokoll in StA Bamberg Rep. B 33 Serie II Bd. 4, hier fol. 422), so daß eine seiner Stimmen dort gezählt worden sein wird. Ob bei der Umfrage im FROFürstenrat in Osnabrück am 27. April (s. Nr. 120, S. 418 Z. 14–17) überhaupt alle Stände ordnungsgemäß aufgerufen worden sind, bleibt ungewiß, da die Protokollanten aus akustischen Gründen nicht alle Voten verzeichnet haben.

. Für die Reichsdeputa-tion am Nachmittag des 27. April wurden zwar fürstlicherseits fünf ka-tholische und nur vier evangelische Deputierte nominiert

Siehe S. 431 Z. 9–13. Eigentlich waren es mit Sachsen-Altenburg, Braunschweig-Lüne-burg und dem Wetterauer Gf.enverein sogar nur drei Reichsstände (wenn man außer acht läßt, daß Lampadius im FRFürstenrat drei Stimmen führte), doch war der Wetterauer Gf. en-verein durch zwei Ges.Gesandter, Gesandte vertreten. Das Übergewicht der kath. Reichsstände bei der Nomi-nierung ist von den ev. registriert worden (s. S. 434 Z. 25f).

, doch nahmen drei katholische nicht teil: der Würzburger Vorburg wegen eines Präze-denzstreits zwischen den Vorsitzenden der geistlichen und weltlichen Bank und die Gesandten der Prälaten und des Schwäbischen Grafenver-eins aus unbekannten Gründen

Sie waren nicht zum festgesetzten Zeitpunkt erschienen (s. S. 434 Z. 4f).

, so daß auch hier die Evangelischen das Übergewicht gewannen, indem nur Richtersberger und Ernst katholische Reichsstände repräsentierten, während die Evangelischen durch Thumbs-hirn, Lampadius, Geißel und Heidfeld vertreten waren.

Gemessen an der Gesamtzahl der Fürstenratsmitglieder auf dem Friedens-kongreß waren die katholischen Stände im Fürstenrat Osnabrück stark unterrepräsentiert: Im ganzen waren 78 Reichsfürstenstände auf dem Friedenskongreß vertreten, 48 katholische und 30 evangelische

Siehe die Aufstellung bei Wolff, Corpus Evangelicorum, 209ff (Position 5–52) und 213f (Position 75–105, aber unter Zusammenziehung von Position 79 und 80, da Pfalz-Vel-denz und Lauterecken denselben Reichsstand meinen). Bei Übernahme dieser Zahlen bleibt unberücksichtigt, daß nicht alle Stände über den gesamten Zeitraum auf dem WFKWestfälischer Friedenskongress vertreten waren.

. Somit stellten die Evangelischen ungefähr zwei Fünftel und die katholischen drei Fünftel aller Fürstenratsmitglieder auf dem Kongreß. In Osnabrück votierten zwischen Februar und April 1646 zwischen drei und elf katho-lische Reichsstände, so daß deren Anteil bezogen auf die Gesamtzahl der vertretenen Fürstenratsmitglieder zwischen 3,8 und 14,1 Prozent lag. Die evangelischen Fürstenratsmitglieder waren somit insgesamt auf dem West-fälischen Friedenskongreß deutlich in der Minderheit, verfügten aber in Osnabrück über eine sehr starke Mehrheit. Dennoch hatte sich ihre Situa-tion gegenüber den vorbereitenden Beratungen seit Juli 1645 grundlegend verschlechtert, denn bis Anfang Februar 1646 waren die Evangelischen im Fürstenrat Osnabrück unter sich gewesen und mußten sich nun auf die Anwesenheit katholischer Reichsstände einstellen, von denen bekannt war, daß sie in wichtigen Fragen des künftigen Friedensschlusses andere Lösungen anstrebten als die evangelischen. Deren Gesandte hatten sich sorgfältig auf die neue Situation vorbereitet, indem sie sich über die jetzt zur Diskussion stehenden Friedensvorschläge bereits eine Meinung gebil-det und diese schriftlich fixiert hatten. Im Fürstenrat wurden diese Ab-sprachen und die sich daraus ergebende Parteibildung der Evangelischen bald evident.

II. Die Gruppierungen im Fürstenrat Osnabrück und ihre Meinungsbil-dung

In den 24 Sitzungen des Fürstenrats Osnabrück zwischen dem 3. Februar und 19. April 1646 führten die Gesandten in zwanzig Fällen ein einstim-miges Votum zu der vom Direktorium vorgegebenen, „proponierten“ Fra-ge, während in 17 Fällen kein einheitliches Ergebnis zustande kam. Dieser Eindruck mehrheitlicher Übereinstimmung täuscht insofern, als es bei den Fragen mit einstimmigem Ergebnis bisweilen um Probleme ging, die für weniger wichtig gehalten wurden

Siehe Nr. 109: der Anlaß der Beratung wurde als Verzögerung der Friedensverhandlun-gen beklagt (S. 206 Z. 3–6, 17–32), fünf Ges.Gesandter, Gesandte waren nicht instruiert; Nr. 100: Bayern war indifferent, drei Ges.Gesandter, Gesandte waren nicht instruiert, für Würzburg war die Beschäftigung mit Reichssachen wichtiger gewesen als die mit dem Beratungsgegenstand (S. 94 Z. 24, S. 95 Z. 5–8, S. 96 Z. 1f, S. 97 Z. 1, S. 102 Z. 23); Nr. 102: der Beratungsgegenstand galt nicht als haubtfrage (S. 132 Z. 32).

. Manchmal bündelte das Direktorium auch unterschiedliche Auffassungen harmonisierend zu einer einheitlichen „Meinung“ (einem einheitlichen Beratungsergebnis)

Siehe z. B. Nr. 115, Umfrage 4. – Zu dem Terminus technicus „Meinung“ s. unten Anm. 143.

. Gelegentlich wur-den die Voten am Schluß zu einer einzigen „Meinung“ zusammengefaßt, obwohl ein Gesandter anderer Ansicht gewesen war

Siehe Nr. 116, Umfrage 1 – Österreich hatte eine abweichende Meinung vertreten.

, und einmal rief die vom Direktorium formulierte „Meinung“ die Kritik einiger Gesandter hervor, ohne daß dies beachtet wurde

Siehe Nr. 116, Umfrage 5 (Ende des Protokolls).

. Noch stärker fällt ins Gewicht, daß es bei uneinheitlichem Beratungsergebnis fast immer dieselben Reichsstände waren, die sich zu einer – fast – homogenen Gruppe mit ein-heitlichem Votum zusammenfanden: Die evangelischen Gesandten legten in zwölf Fällen ein übereinstimmendes Votum ab, in vier weiteren wichen nur ein oder zwei aus ihren Reihen vom Votum der übrigen ab, und in einer Umfrage suspendierte ein Gesandter sein Votum. Verschiedentlich wurde diese Gruppe durch einen oder mehrere katholische(n) Gesandte(n) verstärkt

In Nr. 96 und 96 votierte Österreich in Punkt 2 und 3 der Proposition wie die ev. Ges.Gesandter, Gesandte, in Nr. 97 votierten Würzburg und Basel in Umfrage 1 wie die ev. Ges.Gesandter, Gesandte, in Nr. 108 (Röm. Kg.swahl) votierte Würzburg wie Pommern, in Nr. 112 (schwed. Satisfaktion) votierten Bayern und Würzburg wie die ev. Ges.Gesandter, Gesandte, in Nr. 113 (frz. Satisfaktion) Bayern, Würzburg und Basel, in Nr. 118 verlangte Salzburg wie fast alle ev. Ges.Gesandter, Gesandte die wörtliche Aufnahme der ev. Gravamina politica in die Correlation.

, so daß man nicht von einer durchgehenden Polarisierung nach konfessionellen Gesichtspunkten sprechen kann. Der Eindruck einer gro-ßen Solidarität der evangelischen Gesandten verstärkt sich, wenn man ne-ben dem Votieren andere Akte und Reaktionen betrachtet: Sie reagierten auf die Anzeige des Direktoriums, daß die katholischen Gegenbeschwer-den nunmehr vorlägen, fast einheitlich mit Dank, Freude und guten Wün-schen für einen erfolgreichen Verlauf der Gravaminaverhandlungen

Siehe Nr. 100: nur Magdeburg begnügte sich mit einer Wiederholung der Anzeige des Direktors, Hessen-Darmstadt stimmte nur summarisch wie Sachsen-Altenburg und ande-re, so daß lediglich Sachsen-Lauenburg aus dem Rahmen fiel, indem es die Anzeige ganz unkommentiert ließ.

. Ein von Bayern und Würzburg erhobener Protest wurde von allen evan-gelischen Gesandten einmütig zurückgewiesen

Siehe Nr. 111 (S. 242–255).

, und als das Österreichi-sche Direktorium am 21. Februar die Diktatur eines Schriftsatzes verwei-gerte, wurde sie von allen Evangelischen einhellig und wiederholt ver-langt

Siehe Nr. 106 (S. 170 Z. 21, S. 175 Z. 28).

. Ihre Solidarität ist besonders auffällig bei der Zustimmung zu un-aufgefordert abgegebenen Erklärungen Magdeburgs, die thematisch ganz oder zum Teil über die Tagesordnungspunkte hinausgingen: Am 8. Fe-bruar legte Krull ein ausführliches, am folgenden Tag schriftlich vorgeleg-tes Votum ab

Siehe S. 58 Z. 31 – S. 63 Z. 24; S. 80 Z. 36 und S. 81 Z. 5.

. Am 9. Februar folgte ein weiteres Votum von beträcht-licher Länge, das ausdrücklich auch Punkte berührte, die vom Direkto-rium nicht zur Umfrage gestellt worden waren. Am 8. Februar bezogen sich die evangelischen Votanten fast alle ausdrücklich auf das Magdebur-ger Votum und oft zusätzlich auf die folgenden Voten, die sich ihrerseits schon auf Magdeburg berufen hatten, so daß das Bild einer fast vollkom-menen Einigkeit entsteht

Pfalz-Lautern und -Simmern bezogen sich auf Magdeburg, Sachsen-Altenburg auf Mag-deburg und Pfalz-Lautern und -Simmern, Sachsen-Coburg auf Magdeburg, Sachsen-Al-tenburg und Pfalz-Lautern (etc.), s. Nr. 98.

. Nur Hessen-Darmstadt bildete eine Ausnah-me, indem es sein Votum suspendierte, was Sachsen-Altenburg in der nächsten Sitzung zu einer kritischen Anspielung veranlaßte, und was pri-vatim von vielen evangelischen Gesandten kritisiert wurde

Siehe Nr. 99 bei Anm. 23 und S. 69 Z. 31–36.

. Am 9. Fe-bruar wiederholte sich die ausdrückliche Bezugnahme auf Magdeburg und schloß dabei teilweise noch einmal das Magdeburger Votum vom Vortag ein. Einige evangelische Gesandte erklärten sogar, daß sie das Magdeburger Votum wörtlich wiederholen wollten

So Pfalz-Lautern, Sachsen-Weimar, Württemberg, Baden-Durlach (S. 83 Z. 20–23, S. 84 Z. 31–34, S. 88 Z. 16f, S. 89 Z. 6–10).

. Das befremdet um so mehr, als die Gesandten normalerweise längere Texte bei einmaligem Vortrag zu schlecht verstehen konnten, um dazu Stellung zu nehmen

So gaben z. B. die Ges.Gesandter, Gesandte Pommerns und Mecklenburgs am 15. März an, einen elf Punkte umfassenden, von Krull verlesenen Schriftsatz nicht hinreichend verstanden zu haben (S. 344 Z. 1f und 18).

.

Wenn die evangelischen Gesandten die langen und materialreichen Mag-deburger Voten vom 8. und 9. Februar ohne Zögern nachdrücklich, pau-schal und wiederholt akzeptierten, so erlaubt das den Schluß, daß ihnen diese Texte schon vor den Sitzungen bekannt gewesen sein müssen. Das folgerte auch der Österreichische Direktor und informierte noch am 8. Fe-bruar den kaiserlichen Hof, daß die Protestanten vor den Sitzungen ge-meinsam über ihr Votum beraten hätten

Österreich A II (XXXII) fol. 116–116’, hier fol. 116.

. In Wirklichkeit hatten sich die Evangelischen schon vor Beginn der Hauptberatungen auf eine einheitli-che Votenführung verständigt. Dazu war das seit Oktober 1645 von ihnen ausgearbeitete Gutachten über die französischen, schwedischen und kai-serlichen Gesamtforderungen für den Friedensvertrag zunächst überarbei-tet, und es waren Teile desselben in die Form eines Einzelvotums gebracht worden, das Magdeburg als erster evangelischer Votant vortrug

Siehe dazu Brunert, in APW III A 3/1, LXVIII.

. Die Magdeburger Voten vom 8. und 9. Februar gingen daher letztlich auf Entwürfe des Braunschweigers Lampadius vom Oktober 1645 zurück, über die der damals noch ganz evangelisch besetzte Fürstenrat am 15. und 16. November 1645 beraten hatte

Siehe APW III A 3/1, 394 Anm. 42; APW III A 3/2 Nr. 32, 33.

.

Magdeburg übernahm in den folgenden Wochen immer wieder die Rolle des Sprechers der evangelischen Fürstenratsmitglieder und trat meist offen als deren Repräsentant auf. So übergab Krull am 5. März im Namen der Evangelischen ein Votum commune über Amnestie und Restitution, das eine überarbeitete Fassung seines Votums vom 8. Februar darstellte

Siehe Nr. 109 bei Anm. 17.

. Alle späteren evangelischen Votanten wiederholten die Forderung, daß Mag-deburgs Schriftsatz wörtlich in die Correlation des Fürstenrats

Eine Correlation ist die Zusammenfassung der Beschlüsse des FR, die in einem Re- und Correlationsverfahren (dazu unten bei Anm. 166) dem KFRKurfürstenrat und dem SR zur Kenntnis gebracht wird (Moser IL, 122).

und spä-ter in das Reichsbedenken übernommen werden solle. Am 15. März verlas Krull einen Schriftsatz zur Friedensgarantie, von dem er selbst sagte, daß er Punkte enthalte, die weder Frankreich noch Schweden fordere

Siehe S. 340 Z. 1–5.

. Auch dieser Schriftsatz sollte in die Correlation des Fürstenrats und das Reichs-bedenken übernommen werden. Magdeburg selbst und alle späteren evangelischen Votanten behielten sich Ergänzungen vor. Das Verhalten der übrigen Protestanten war dieses Mal uneinheitlich: Sachsen-Altenburg (Thumbshirn) begründete ausführlicher als Magdeburg die Pflicht der Reichsstände, für die Friedenssicherung Sorge zu tragen, und leitete dar-aus das Recht ab, selbständig Forderungen zu „proponieren“

Siehe S. 341 Z. 11: das uns obliege [...]; ebenda Z. 8f: weren [...] von Magdeburg pro-poniret worden.

. Tatsäch-lich war das Vorbringen von Punkten, die nicht in der Umfrage enthalten waren, ein Eingriff in die Rechte des Fürstenratsdirektors, dem die Pro-position zustand

Siehe dazu unten bei Anm. 129.

. Wie Thumbshirn billigten auch Carpzov, Heher und Lampadius mit den übrigen herzoglich sächsischen bzw. braunschweigi-schen Stimmen den Schriftsatz. Erst der pommersche Gesandte Wesenbeck gab an, nicht alles verstanden zu haben, und suspendierte sein Votum bis zur schriftlichen Vorlage. Die nach ihm Votierenden reagierten ähnlich; Hessen-Darmstadt billigte den Schriftsatz nur mit der Einschränkung so-viel als nötig und nüzlich

Siehe S. 345 Z. 6f.

. Anscheinend hat zumindest ein Teil von ih-nen den Schriftsatz vor der Sitzung nicht gekannt, so daß Magdeburg ihn nicht im Auftrag aller verlesen haben kann. Dafür spricht auch, daß Pfalz-Lautern in dieser Sitzung das erste evangelische Votum führte und somit den Schriftsatz hätte verlesen müssen, wenn er vom ersten evangeli-schen Votanten im Namen aller vorgetragen worden wäre. Daß der Schriftsatz dennoch die – zum Teil vorbehaltliche – Zustimmung der mei-sten anderen Evangelischen fand, spricht für ihre große Solidarität auch bei noch nicht abgeschlossener Meinungsbildung.

In der nächsten Sitzung trug Magdeburg erneut einen Schriftsatz vor, der noch am selben Tag dem Fürstenratsdirektorium schriftlich vorgelegt und in Correlation und Reichsbedenken aufgenommen werden sollte

Siehe Nr. 116 bei Anm. 16.

. Diese evangelischen Gravamina politica waren tags zuvor in einer Sitzung des Corpus Evangelicorum gebilligt worden

Das ergibt sich aus einer Bemerkung Wesenbecks (s. Nr. 116 bei Anm. 38). Zum CECorpus Evangelicorum s. unten S. LXXIVff.

. Wesenbeck war nicht zu dieser Sitzung geladen worden und stimmte dem Schriftsatz nur unter Vorbehal-ten zu. Die übrigen evangelischen Gesandten billigten ihn, behielten sich aber Ergänzungen vor. Basel, das sich in der Regel pauschal dem vor Magdeburg votierenden Würzburg anschloß und so nichts zu dem Mag-deburger Votum anmerken mußte, ging hier aus inhaltlichen Gründen auf einen Punkt ein, wollte sich aber sonst nicht zu dem Schriftsatz äußern

Siehe S. 357 Z. 18–22.

. Auch der Österreichische Direktor sagte nur, daß er auf die schriftliche Fassung warte

Siehe S. 363 Z. 17.

. Noch in derselben Sitzung brachte Magdeburg erneut Punkte vor, die der Fürstenratsdirektor nicht proponiert hatte, stieß dabei aber in den eigenen Reihen auf Kritik, indem Thumbshirn und Lampa-dius Krull zurechtwiesen, während Richtersberger schwieg

Siehe S. 370 Z. 22ff; S. 371 Z. 28–31.

. Daß er das Verhalten Krulls gleichwohl mißbilligte, ergibt sich aus einer Beschwerde der kaiserlichen Gesandten Lamberg und Krane beim Kaiser, die auf sei-nen Informationen beruhte

Lamberg und Krane an Ks. Ferdinand III., Osnabrück, 1646 III 22 (APW II A 3, 436 Z. 7–22; Z. 21 ist Richtersberger erwähnt).

: Ihre Behauptung, daß die evangelischen Fürstenratsmitglieder durch vorherige Absprachen gebunden seien und kein freies Votum führten, ist allerdings insofern zu modifizieren, als ein-zelne Reichsstände wie Pommern und Hessen-Darmstadt eben doch fall-weise abweichend votierten. Die kritischen Anspielungen auf die Suspen-sion des hessen-darmstädtischen Votums vom 8. Februar

Siehe oben bei Anm. 77.

zeigen aller-dings, daß Dissidenten Kritik zu erwarten hatten und so eine Art Grup-penzwang ausgeübt wurde.

In der Plenarversammlung vom 27. April trat Magdeburg erneut als Repräsentant der Evangelischen hervor: Nachdem Kurfürstenrat und Städterat den Saal verlassen hatten, der Fürstenrat zur Umfrage zusam-mengetreten war und die Reihe an Magdeburg kam, sonderten sich die Evangelischen zu einer internen Beratung ab. Nach dieser Unterredung bat Magdeburg namens der Evangelischen um die Erlaubnis zur er-neuten Separation. Die evangelischen Gesandten versammelten sich dar-aufhin am einen, die katholischen Gesandten am anderen Ende des Raumes und vollzogen damit gewissermaßen eine Itio in partes. Dieses Auseinandertreten nach Maßgabe ihrer Konfessionszugehörigkeit hatte allerdings (anders als das später in Artikel V,52 IPO geregelte Verfah-ren

Siehe dazu Heckel; Bernard; Repgen, Hauptprobleme, 417.

) nicht das Ziel einer Einigung der Konfessionsparteien, denn bei diesem außerordentlichen Verfahren war vorausgesetzt worden, daß die Bedenken der Reichsräte keinen von ihnen binden sollten

So der von Richtersberger formulierte Vorbehalt (Nr. 120 bei Anm. 15); zum ao. Ver-fahren s. auch unten bei Anm. 258.

. Vielmehr kann sie nur der kurzen Absprache über das gedient haben, was Mag-deburg nach erneutem Zusammentritt aller Fürstenratsmitglieder com-muni dominorum evangelicorum nomine „proponierte“

Siehe S. 419 Z. 32f.

. Krull behan-delte zwei Punkte und verlas einen Schriftsatz über Handelsfragen, der im Corpus Evangelicorum zusammengestellt worden war, wie das öster-reichische Protokoll vermerkt

Siehe S. 421 Z. 28f: in conciliabulo Magdeburgico. Zu diesem Begriff s. unten Anm. 200.

. Der Entwurf stammte sogar von Krull persönlich, doch hatte er ihn im Auftrag des Corpus Evangelicorum auf-gesetzt

Siehe Nr. 120 Anm. 4.

.

Magdeburgs Rolle hat sich somit im Laufe der Beratungen gewandelt: Zunächst hatte Krull (am 8. und 9. Februar) scheinbar nur das Magdebur-ger Votum im Namen des Administrators vorgetragen, dem sich die übri-gen evangelischen Gesandten angeschlossen hatten. Dabei war leicht durchschaubar, daß diese Übereinstimmung auf vorheriger Absprache be-ruhte. Am 5. März trat Krull bei Übergabe des Votum commune offen als Repräsentant des Corpus Evangelicorum hervor. Am 15. März verlas er einen Schriftsatz, den zumindest ein Teil der evangelischen Gesandten nicht kannte, handelte auch beim „Proponieren“ einiger Punkte auf ei-gene Initiative und wurde von Thumbshirn und Lampadius noch wäh-rend der Sitzung vorsichtig zurechtgewiesen. Am 17. März handelte Krull bei Übergabe der evangelischen Gravamina politica eindeutig als Reprä-sentant des Corpus Evangelicorum, ebenso in der Plenarversammlung am 27. April. In diesem Fall war Krull sogar Verfasser des verlesenen Schrift-satzes. Magdeburg war also nicht in jedem Fall nur Sprachrohr des Corpus Evangelicorum, sondern hat auch eigenständige Beiträge zum gemein-samen Handeln geleistet und ist zum Teil eigenmächtig mit seinen „Pro-positionen“ hervorgetreten.

Trotz großer Homogenität wies die Gruppe der Protestanten eine Binnen-struktur auf. Wesenbeck spielte aufgrund seiner Doppelfunktion als kur-brandenburgisch-pommerscher Gesandter eine Sonderrolle und führte ab-weichende oder modifizierte Voten, wenn Belange des Kurfürstenrats be-troffen waren

Siehe S. 362 Z. 24ff; S. 400 Z. 9–17.

. Dabei wurde er gelegentlich von den Wetterauer Ge-sandten unterstützt, die sich Pommern in zwei Fällen zwar nicht direkt anschlossen, aber ausdrücklich „indifferent“ waren

Die Wetterauer Gf.en erschienen deshalb neben Pommern als einziger ev. Reichsstand des FROFürstenrat in Osnabrück nicht in der Liste jener, die sich einem Vermittlungsvorschlag Magdeburgs in der Frage der Röm. Kg.swahl angeschlossen hatten (s. S. 145 Z. 14f; S. 246 Z. 4f). Zu den Gründen der Verbindung zwischen Kurbrandenburg-Pommern und den Wetterauer Gf.en s. Brunert, in APW III A 3/1, LXXXVIII.

. Auch Hessen-Darmstadt spielte eine Sonderrolle. Seine Gesandten paßten sich der Posi-tion des Österreichischen Direktors so weit an, wie es ohne gänzliches Aus-scheren aus der gemeinsamen Linie der Evangelischen möglich war. Eine deutliche Distanzierung von den übrigen evangelischen Gesandten bedeu-tete die Suspension ihres Votums am 8. Februar

Siehe oben bei Anm. 77.

. Sonst nahm Hessen-Darmstadt bisweilen eine schwankende Position ein, indem es einerseits Österreich, andererseits unter bestimmten Bedingungen oder Vorbehalten einem oder mehreren evangelischen Votanten zustimmte

Siehe z. B. S. 88 Z. 28–32: wie Österreich, bei Schwierigkeiten und in den übrigen Punk-ten wie Magdeburg; S. 227 Z. 28–40: wie Österreich, doch auch für die Vorschläge Braunschweig-Lüneburgs und anderer; S. 316 Z. 1f, S. 317 Z. 1: wie Österreich, aber auch mit Pommern und Württemberg.

. Wenn es um reichsstädtische Belange ging, befanden sich Sachsen-Lauenburg und die Fränkischen Grafen, deren Gesandte Gloxin und Oelhafen von Schöllen-bach auch im Städterat votierten, in einer natürlichen Allianz

Siehe S. 406 Z. 24f: Einsatz für die Mediatstädte.

.

Den gelegentlichen Dissidenten stand eine Gruppe von Gesandten gegen-über, die mit Magdeburg einen mehr oder weniger festen Block bildeten: Sachsen-Altenburg und Sachsen-Coburg (Thumbshirn und Carpzov) hat-ten identische Instruktionen

Siehe S. 12 Z. 12–19.

; sie votierten formal jeder für sich, der Sa-che nach aber immer gleich, beide auch in großer Übereinstimmung mit Magdeburg. Das galt auch für Heher, der die übrigen fürstlich sächsisch-ernestinischen Voten führte. Braunschweig-Lüneburg gehörte ebenfalls zu dieser Gruppe, in der Lampadius und Thumbshirn die entscheidenden Persönlichkeiten waren

Siehe z. B. S. 399 Z. 34f: Lampadius wiederholte das Sachsen-Altenburger Votum; S. 198 Z. 9–19: Lampadius und Thumbshirn stützten sich in ihrer Kritik am Reichsdirektorium; S. 385 Z. 29ff: Lampadius ließ sich durch Thumbshirn vertreten; S. 370 Z. 22f, S. 371 Z. 28f: beide übten vorsichtige Kritik an Magdeburg.

. Für Thumbshirn waren die Verhandlungen der Gravamina ecclesiastica besonders wichtig. Er nahm unter den evan-gelischen Nominierten aus dem Fürstenrat die ranghöchste Position ein und trat als Sprecher der übrigen auf, wenn es um diese Verhandlungen ging

Siehe Nr. 96 bei Anm. 45. Als die Aushändigung der kath. Gegenbeschwerden im FROFürstenrat in Osnabrück verkündet wurde, zeigte Thumbshirn am deutlichsten seine Freude (s. Nr. 100 bei Anm. 20). – Zu den Gravaminaverhandlungen s. unten bei Anm. 203.

. Pfalz-Lautern, Pfalz-Simmern und Pfalz-Zweibrücken, Mecklen-burg-Schwerin und Mecklenburg-Güstrow, Hessen-Kassel, Württemberg und Anhalt schlossen sich in der Regel dieser Gruppe an, traten aber alle-samt nicht sonderlich hervor. Der württembergische Gesandte (Varnbü-ler) hatte oft für seine Pfalz-Veldenzer Stimme keine Spezialinstruktion, schloß sich aber aufgrund seiner allgemeinen Instruktion den übrigen an

Siehe Nr. 112 bei Anm. 69; Nr. 113 bei Anm. 100; Nr. 114 Anm. 23 und S. 327 Z. 28f.

.

Unter den katholischen Reichsständen votierten Österreich und Bayern häufig übereinstimmend

Eine Ausnahme war die Satisfaktionsfrage: Bayern wünschte als einziger Reichsstand im FROFürstenrat in Osnabrück eine sofortige Aufnahme dieser Verhandlungen (s. S. 7 Z. 30 – S. 8 Z. 4). Zur Über-einstimmung zwischen Österreich und Bayern s. besonders: Nr. 97 Umfrage 1 und 3, Nr. 98; Nr. 102 Umfrage 2; Nr. 103 (S. 139 Z. 4f); Nr. 106 (S. 170 Z. 13f); Nr. 108 Umfrage 1; nicht berücksichtigt wurden Umfragen mit einstimmigem Ergebnis.

, ohne daß erkennbar wird, ob eine Absprache zwischen Richtersberger und Ernst vorangegangen war. In der Frage der schwedischen und französischen Satisfaktionsansprüche waren Bayern und Würzburg derselben Ansicht. Da beide ihr Votum vom 12. März schrift-lich vorlegten und der Würzburger dabei das bayerische Votum ausdrück-lich wiederholt haben wollte

Siehe Nr. 112 bei Anm. 28.

, dürften beide Gesandte sich zuvor dar-über verständigt haben. In zwei anderen Fällen beruhte eine auffällige Übereinstimmung zwischen Bayern und Würzburg wohl auf dem identi-schen, aber nicht unbedingt vereinbarten Willen beider Reichsstände, den Frieden unter Zurücksetzung von Detailfragen so schnell wie möglich her-beizuführen

Siehe S. 370 Z. 1, S. 376 Z. 17.

. Als Richtersberger am 10. Februar die Aushändigung der katholischen Gegenbeschwerden bekanntgab

Siehe Nr. 100.

, kommentierten das we-der Bayern noch Würzburg. Offenkundig war ihnen nicht daran gelegen, die Gravaminaverhandlungen in Gang zu bringen. Würzburg stimmte aber auch in manchen Fragen mit den evangelischen Gesandten überein, war in anderen Fällen indifferent, gab bisweilen eine ausweichende oder zweideutige Stellungnahme ab und nahm damit oft eine zwischen den Parteien stehende, um Ausgleich bemühte Position ein

Übereinstimmung mit den ev. Ges.Gesandter, Gesandte: s. Nr. 97 Umfrage 1; Nr. 108 Umfrage 1; S. 394 Z. 33f: Pfalz-Lautern stimmt Würzburg zu. Indifferenz: s. S. 34 Z. 16f; Nr. 110 Umfrage 1. Ausweichende Stellungnahme: S. 58 Z. 27–30: Würzburg will sich erst nach genauerer Erklärung äußern; S. 107 Z. 28f: Würzburg kommentiert das Mehrheitsvotum aus Mün-ster nicht; S. 394 Z. 22–27: Würzburg macht einen vermittelnden Ergänzungsvorschlag.

.

Auch als die Zahl der katholischen Voten durch Salzburg, Freising, Kon-stanz, Kempten, Corvey, die Schwäbischen Prälaten und Grafen verstärkt wurde, gab es zwischen den katholischen Gesandten keinen Zusammen-schluß, der mit der evangelischen Parteibildung vergleichbar gewesen wä-re. Gewisse Spannungen zwischen Österreich und Bayern einerseits und Salzburg andererseits wurden in der leichten Kritik am Salzburger Corre-lationsentwurf und noch mehr darin deutlich, daß Salzburg mit den evan-gelischen Reichsständen die Aufnahme der evangelischen Gravamina po-litica in den Correlationsentwurf forderte, während Österreich nur damit einverstanden war, daß sie beigelegt wurden

Siehe S. 392 Z. 1–9, 11–16; S. 393 Z. 5–8; S. 406 Z. 32f.

. In der Frage, ob die kai-serlichen und kurfürstlichen Reservatrechte erschöpfend aufgezählt wer-den sollten, standen Österreich, Bayern und (Kurbrandenburg-)Pommern gegen die meisten anderen katholischen und evangelischen Reichsstän-de

Pommern war an sich derselben Ansicht wie Österreich und Bayern, machte aber einen Kompromißvorschlag, da die Mehrheit abweichend votierte (s. S. 400 Z. 9–17).

. Angesichts der Gemeinsamkeit kaiserlicher und kurfürstlicher Be-lange fanden Richtersberger, Ernst und Wesenbeck also zu einer punktuel-len Allianz. Abgesehen von solch gelegentlicher Konformität ist nie eine dauerhafte Übereinstimmung und ein gemeinsames Vorgehen von Bayern und Pommern erkennbar

Beispiel für punktuelle Übereinstimmung: s. S. 90 Z. 31f; bei anderer Gelegenheit hat Bayern sich trotz gemeinsamer Interessen und ausdrücklicher Aufforderung nicht dem pommerschen Votum angeschlossen (s. S. 148 Z. 14f).

. Ebensowenig gibt es Anhaltspunkte, daß Bayern oder auch Österreich mit einem der katholischen Neuankömm-linge in engerer Verbindung gestanden hätte. Die Schwäbischen Grafen (Leuxelring) schlossen sich in der Frage der kaiserlichen und kurfürstlichen Reservatrechte Würzburg an und hielten damit (ebenso wie Pfalz-Lau-tern, -Simmern und -Zweibrücken) eine mittlere Linie ein

Siehe S. 394 Z. 22–27, S. 396 Z. 6 und 8, S. 405 Z. 6f.

. Schließlich mögen auch die Präzedenzstreitigkeiten zwischen Österreich und Salz-burg sowie zwischen Würzburg und Bayern störend auf die gegenseitigen Beziehungen gewirkt haben

Zu Österreich und Salzburg s. S. LI; zu Bayern und Würzburg s. Nr. 121 bei Anm. 6.

.

III. Das Direktorium des Fürstenrats Osnabrück

Der Österreichische Direktor Richtersberger stand angesichts des fast ge-schlossenen Blocks der evangelischen Gesandten und einer kleinen katho-lischen Minderheit mit wechselndem Stimmverhalten vor einer schwieri-gen Aufgabe. Um so wichtiger war es, mit der Geschäftsordnung ein In-strument zur Lenkung der Beratungen im gewünschten Sinne zu erhalten. Dies konnte geschehen, indem der Direktor sich die Entscheidungsbefug-nisse über Ansage, Proposition, Formulierung der Beratungsergebnisse und Diktatur verschaffte oder vorbehielt.

Die Ansage, das heißt die Einladung der Gesandten zur ersten Fürsten-ratssitzung am 3. Februar, hatte wie auf Reichstagen das Kurmainzer Reichsdirektorium vorgenommen

Zur Ansage auf RTReichstag s. Aulinger, 210; zur Ansage am 2. Februar 1646 durch Kurmainz s. magdeburgisches Diarium zu 1646 I 23/II 2, in: Magdeburg F III fol. 116.

. Dabei waren die Beratungsgegen-stände nur dem Fürstenratsdirektor, nicht aber den übrigen Mitgliedern des Fürstenrats mitgeteilt worden, und Richtersberger hatte sie, anders als der Städteratsdirektor (dem gleichzeitig „angesagt“ worden war), nicht an die einzelnen Gesandten weitergegeben

Siehe Nr. 95 bei Anm. 80.

. Nachdem in der zweiten Sitzung am 5. Februar eine Entscheidung über die Reihenfolge der Beratungsgegenstände getroffen worden war, wurde auf Vorschlag Richtersbergers einstimmig beschlossen, künftig nicht die Ansage des Kurmainzer Reichsdirektoriums abzuwarten. Die folgenden Sitzungen ließ Richtersberger also selbst ansagen

Siehe S. 35 Z. 25–29; Ansage durch Richtersberger: s. z. B. S. 153 Z. 25ff.

. Über die Reaktion des Reichs-direktoriums enthalten die Fürstenratsprotokolle nichts. Es gibt keinen Hinweis auf eine Trübung des Verhältnisses zwischen Richtersberger und Kurmainz. Anscheinend wurde das Reichsdirektorium bei der An-sage auch künftig nicht völlig übergangen. Als nämlich Hessen-Kassel einmal versehentlich nicht zur Sitzung berufen worden war, entschul-digte sich Richtersberger bei den übrigen Gesandten und kündigte an, beim Kurmainzer Reichsdirektorium zu veranlassen, künftig an Hessen-Kassel zu denken

Es solle beim Reichsdirektorium alsoforth [...] erinnert [...] werden (S. 354 Z. 17ff). – Vielleicht wurden die FR-Sitzungen zwar auf Richtersbergers Veranlassung, aber nach Information des Reichsdirektoriums und durch dessen Personal angesagt.

.

Entscheidendes Mittel zur Beeinflussung des Sitzungsverlaufs war die Proposition. In der ersten Sitzung am 3. Februar war sie durch das Kur-mainzer Reichsdirektorium vorgegeben worden. Dann gelang es Rich-tersberger, auch diese Kompetenz an sich zu ziehen. Er wollte diese Auf-gabe dem Reichsdirektorium zwar gönnen, sie aber anscheinend lieber selbst übernehmen

Siehe S. 6 Z. 6ff. Richtersberger fand in seinem Streben nach Unabhängigkeit vom Reichsdirektorium vor allem die Zustimmung Pommerns (S. 16 Z. 29–33).

. Offensichtlich hat er in der Zeit zwischen der er-sten und zweiten Sitzung mit Kurmainz deswegen verhandelt. Am 5. Februar konnte er jedenfalls zu Beginn der Sitzung ankündigen, daß er künftig bereits am Ende jeder Sitzung die Beratungsgegenstände der fol-genden bekanntgeben wolle, wie es an diesem Tag zum ersten Mal ge-schah

S. 27 Z. 24–30.

. Implizit war damit gesagt, daß Richtersberger künftig (in Ab-sprache mit dem Fürstenrat Münster) die Propositionen selbst vorgab, denn das Reichsdirektorium wird nicht jeweils schon für die übernächste Sitzung eine Proposition vorgelegt haben. Richtersbergers Abneigung, dem Reichsdirektorium Einfluß auf die Reihenfolge der Verhandlungen und auf den Text der Proposition zu geben, geht aus dem Protokoll ein-deutig hervor

Siehe S. 5 Z. 28ff.

. Doch konnte er sich anscheinend gütlich mit dem Reichsdirektorium einigen, denn andernfalls hätte er sich kaum später in anderen Fragen auf Kurmainz als entscheidende Instanz beziehen können

Siehe S. 186 Z. 17–20, S. 410 Z. 12ff.

.

Richtersberger griff in seinen Propositionen nur die Punkte heraus, die zwischen den kaiserlichen sowie schwedischen und französischen Forde-rungen strittig waren. Er hat dieses Verfahren selbst nie zum Gegenstand einer Beratung gemacht und beschrieb es zuerst in seinem Correlations-entwurf vom 21. Februar

S. 166 Z. 8–11.

. Damit war den Gesandten im Prinzip die Möglichkeit benommen, Forderungen vorzubringen, die in den Friedens-vorschlägen des Kaisers und der Kronen nicht enthalten waren. Doch ha-ben die Evangelischen durch Magdeburg auch solche Forderungen vortra-gen lassen und damit das Propositionsrecht des Fürstenratsdirektoriums untergraben

Siehe oben bei Anm. 87.

. Richtersberger hat den Magdeburger Gesandten dabei nie unterbrochen und ihm zumindest während der Sitzung nie einen Ver-weis erteilt, wohl aber dessen „Propositionen“ teilweise ignoriert. So ist er am 8. Februar auf das ausführliche Magdeburger Votum mit einer Reihe von Punkten, die in seiner Proposition fehlten, weder eingegangen noch hat er sie in die am Schluß der Sitzung formulierten „Meinungen“ auf-genommen

S. 77.

. Doch schon bei der nächsten Sitzung nahm er einen von Magdeburg erwähnten, von ihm aber nicht proponierten Punkt als letzten Satz in die „Meinungen“ auf, allerdings ohne auf den Ergänzungsvor-schlag Magdeburgs zu seiner Formulierung einzugehen, und begründete für andere Punkte, warum er sie nicht proponiert habe

Siehe S. 91 Z. 24f, 29–35.

. Den am 15. März verlesenen Schriftsatz des Corpus Evangelicorum zur Friedens-garantie, der Punkte enthielt, die weder vom Kaiser, Frankreich oder Schweden gefordert noch vom Österreichischen Direktor proponiert wor-den waren, erwähnte er (bei uneinheitlichem Abstimmungsresultat) in der zweiten „Meinung“

S. 345f Z. 33, 36, 1f.

. Zu den am 17. März verlesenen evangelischen Gra-vamina politica äußerte er sich weiter nicht

Siehe S. 357 Z. 9–17, S. 363 Z. 17.

; sie wurden aber, ebenso wie der Schriftsatz des Corpus Evangelicorum zur Friedensgarantie, der Corre-lation des Fürstenrats zu Klasse II, III und IV der Repliken beigelegt. Das Corpus Evangelicorum hatte dadurch seine Absicht verfehlt, daß beide Schriftsätze wörtlich in die Correlation hätten aufgenommen (inseriert) werden sollen. Als Beilagen wurden sie in der Plenarsitzung am 26. April nur erwähnt, nicht verlesen

Siehe Nr. 119 bei Anm. 46, 47; Nr. 120 bei Anm. 38.

. Jedoch war der Hauptzweck erreicht, in-dem beide Schriftsätze und damit eine Reihe von Punkten, die vom Direk-torium nicht zur Umfrage gestellt worden waren, in die Beratungen einge-bracht und bei der Correlation berücksichtigt worden waren.

Richtersberger verzichtete abermals auf eine kritische Reaktion, als Mag-deburgs Votum am 17. März Punkte ansprach, die der Fürstenratsdirektor, wie sich später herausstellte, bei der übernächsten Umfrage selbst pro-ponierte

Siehe S. 370 Z. 22ff, S. 371 Z. 28–31, S. 375 Z. 22ff.

. Er hat Magdeburg gegenüber also sehr zurückhaltend oder gar nicht reagiert, während er Anregungen und Vorschläge anderer Reichs-stände zur Proposition oder zum Verzicht auf eine Umfrage unbeachtet ließ oder ihnen widersprach

Ablehnung des sachsen-altenburgischen Vorschlags zur Unterlassung einer Umfrage: S. 280 Z. 33ff. Am 3. Februar schlug der Ges.Gesandter, Gesandte Mecklenburgs eine Umfrage zur Re- und Correlation vor, der Ges.Gesandter, Gesandte Hessen-Darmstadts eine solche über die Geltung des Mehr-heitsprinzips; auf beides ging Richtersberger nicht ein (S. 18 Z. 28f, S. 22 Z. 35f). Am 10. Februar ließ er den Antrag Magdeburgs, Pommerns und der Wetterauer Gf.en auf eine Umfrage zur Re- und Correlation unbeantwortet (S. 95 Z. 19f, S. 98 Z. 35f), ebenso am 21. Februar den Vorschlag Pommerns, eine Umfrage über das Mehrheitsprinzip zu hal-ten (S. 174f Z. 34ff, 1).

. Auch ließ er bei einer schwierigen Beratung am 8. März 1646 nicht zu, daß Sachsen-Altenburg durch eine Erklärung die Stringenz seiner Umfragen unterbrach und seine Taktik störte

Siehe S. 220 Z. 36ff.

. Die Be-hauptung der Österreichischen und Salzburger Fürstenratsdirektoren, sie müßten vor einer bestimmten Umfrage erst die Erlaubnis des Kurmainzer Reichsdirektoriums einholen, war sicherlich ein Vorwand, denn beide lehn-ten die Forderung ab, die zur Umfrage gestellt werden sollte

Siehe S. 410 Z. 12ff. Es ging um die Forderung Hessen-Kassels, der Correlation ein Me-morial beizulegen.

.

Gelegentlich kritisierten die Gesandten die Propositionen des Fürstenrats-direktors. So befand Magdeburg am 12. März, es sei fast unnötig und un-dienlich, über die proponierte Frage einen Beschluß zu fassen

Siehe S. 268 Z. 1f. Bei vergleichbarer Themenstellung votierte Sachsen-Altenburg am 13. März, man solle die proponierte Frage nur gar praeteriren (S. 308 Z. 8f); auch hier vo-tierten fast alle Ges.Gesandter, Gesandte ebenso. Am 14. März votierte Sachsen-Altenburg, daß man sich über die (bei abermals analoger Themenstellung) wiederum proponierte Frage nicht aufzuhal-ten habe.

. Abgesehen von Richtersberger selbst und denen, die ihr Votum suspendierten, waren alle anderen derselben Meinung, wenn sie ihre Ablehnung auch in etwas andere Worte faßten. Solche Kritik war immer inhaltlich begründet, wäh-rend das formale Recht des Fürstenratsdirektors zur Proposition grundsätz-lich niemals bestritten, wohl aber von Magdeburg im Namen des Corpus Evangelicorum selbst beansprucht und damit untergraben wurde. Einen gewissen Vorwurf bedeutete die vom Direktorium Salzburg am 19. April 1646 im Fürstenrat Osnabrück erhobene Kritik, daß eine Klausel nie in die umbfrage gestellet worden sei

S. 391 Z. 25f. Die Ges.Gesandter, Gesandte von Konstanz, Corvey, Brandenburg-Kulmbach und den Fränki-schen Gf.en verwiesen in dieser Sitzung auf ihre schon im FRMFürstenrat in Münster zu diesem Thema abge-legten Voten.

; über sie wurde deshalb nachträglich am 19. April beraten. Dies war die einzige derartige Beanstandung, die zudem zuerst im Fürstenrat Münster auf die Tagesordnung gesetzt und erst danach im Fürstenrat Osnabrück vorgebracht worden ist.

Es war umstritten, ob ein Teilfürstenrat eine unerwartet auftauchende Frage (quaestio extemporanea) ohne Absprache mit dem anderen Teilfür-stenrat auf die Tagesordnung setzen dürfe. Braunschweig-Lüneburg, Mecklenburg, Pommern und Sachsen-Lauenburg bestritten dies, während Richtersberger das Vorgehen des Fürstenrats Münster in dem einzigen Fall, in dem dies geschah, für gerechtfertigt hielt

S. 211 Z. 36f.

. Richtersberger hat im übrigen eine Umfrage zum selben Thema angesetzt, um noch ein ihm genehmes Ergebnis zu erhalten. Allerdings scheiterte er damit immer wie-der

Siehe S. 199 Z. 8–12. Die wiederholte Beratung über die Röm. Kg.swahl am 28. Februar hatte den Zweck, die Ges.Gesandter, Gesandte zum Anschluß an das Mehrheitsvotum des FRMFürstenrat in Münster zu bewegen (s. Nr. 108 bei Anm. 16). Sachsen-Altenburg beanstandete die mehrmalige Proposition derselben Frage (S. 190 Z. 24–32); andere Ges.Gesandter, Gesandte schlossen sich dieser Kritik an. Eine er-neute Umfrage zum selben Gegenstand begann Richtersberger auch am 21. Februar (s. S. 172 Z. 14f). – Mehrfachumfragen zur Erzielung von Einstimmigkeit waren auch auf RTReichstag üblich (Stollberg-Rilinger, 110).

.

Die Abstimmmungsergebnisse faßte Richtersberger am Schluß einer Um-frage in einer oder mehreren „Meinungen“ zusammen

„Meinung“ ist ein auch auf RTReichstag gebrauchter Terminus technicus. Er wurde dort verwen-det, wenn sich eine RTReichstag-Kurie nicht auf ein einstimmiges Conclusum hatte einigen kön-nen. Man sprach dann von „unverglichenen Meinungen“ (Aulinger, 213). Im FROFürstenrat in Osnabrück konnten sich zunächst deshalb mehrere „Meinungen“ ergeben, weil ein Gesamtbeschluß erst nach Zusammenrechnung der Beratungsergebnisse beider Teilräte möglich war (dazu unten S. LXVIII). Daß die ao. Situation auch eine neue Begriffsbildung für die Teilbeschlüsse nötig machte, zeigen die Ausführungen des Lampadius am 10. Februar: er sprach vom Mangel an Begriffen ([...] propter defectum nominum, scilicet vocabulorum, s. S. 103 Z. 35ff).

. Die Gesandten konnten seine Formulierungen kritisieren oder Zusätze fordern, die er teils berücksichtigte, teils unbeachtet ließ. Bei einer erregten Debatte und mas-siver Kritik konnte er Änderungsvorschläge schwer übergehen, so daß er in der Sitzung vom 15. Februar die „Meinungen“ schließlich zum dritten Mal änderte, wie das Protokoll ausdrücklich vermerkt. Diese „Meinungen“ wurden jeweils am Ende der Sitzung verlesen und protokolliert, nicht aber gesammelt und in einem formalisierten aufsatz noch einmal verlesen, was Braunschweig-Lüneburg und andere Reichsstände am 10. Februar gefor-dert hatten

Siehe S. 103 Z. 26ff.

. Die vom Fürstenrat Münster mitgeteilten „Meinungen“ gab Richtersberger in den Sitzungen durch Verlesen bekannt. Die nach den Beratungen in beiden Fürstenräten vorliegenden conclusa ließ er of-fensichtlich durch Diktatur mitteilen, was zumindest für die drei conclusa vom 26. Februar bezeugt ist

Siehe S. 201 Z. 19: Richtersberger kündigte nach der Verlesung an: Wolle die conclusa communiciren.

. Sonst entschied er fallweise, ob er den An-trag der Gesandten auf schriftliche Mitteilung (Diktatur) genehmige

Am 5. Februar genehmigte er die Diktatur des Bedenkens der drei Reichsräte von 1646 I 30, des darauf bezüglichen Conclusums des FROFürstenrat in Osnabrück und eines Protokollauszugs des FRMFürstenrat in Münster (s. Nr. 96 bei Anm. 43); am 5. März genehmigte er die Diktatur eines Auszugs aus dem Bericht des Salzburger FR-Direktors (s. Nr. 109 bei Anm. 28).

. Mit hartnäckigem Widerstand begegnete er der Forderung der evangeli-schen Gesandten, seine Correlationsentwürfe zu Klasse I der Repliken dik-tieren zu lassen

Alle ev. Ges.Gesandter, Gesandte forderten am 21. Februar die Diktatur des ersten Entwurfs (s. S. 170 Z. 21–S. 176 Z. 2). Am 10. März beantragte Braunschweig-Lüneburg die Diktatur (s. S. 258 Z. 14f).

. Er lehnte dies ab, weil es dem Herkommen auf Reichs-tagen widerspreche, vor allem aber, weil er unendliche Mühen und Unei-nigkeit befürchtete, wenn der Entwurf den Gesandten zur Korrektur zur Verfügung stehe

Siehe S. 176 Z. 35ff.

. Sein Correlationsentwurf wurde schließlich in Mün-ster diktiert

Siehe Nr. 117 bei Anm. 11.

, und nach diesem Vorgang wurde der Salzburger Correla-tionsentwurf zu Klasse II bis IV der Repliken am 17. April 1646 in Os-nabrück zur Diktatur gegeben, was Richtersberger selbst und alle übri-gen Gesandten beantragten und das Salzburger Fürstenratsdirektorium genehmigte, allerdings unter Hinweis auf den Verstoß gegen das Reichs-herkommen

Siehe S. 390 Z. 15f.

. Sachsen-Altenburg versuchte zu belegen, daß auch auf Reichstagen Correlationen diktiert worden seien; daher sollten künftig lange Schriftsätze mit wichtigen Angelegenheiten immer diktiert wer-den

Siehe Nr. 106 bei Anm. 52, Nr. 118 bei Anm. 27 – Sachsen-Weimar und Brandenburg-Kulmbach unterstützten Sachsen-Altenburg in dieser Frage ausdrücklich (S. 398 Z. 28ff, S. 399 Z. 11ff).

. Das Fürstenratsdirektorium ging darauf nicht weiter ein, behielt sich also die fallweise Genehmigung der Diktatur vor.

Neben der offiziellen, von den Fürstenratsdirektoren genehmigten und von Kurmainz durchgeführten Diktatur gab es eine Magdeburger Dikta-tur der evangelischen Reichsstände in Osnabrück, in der die Schriftsätze des Corpus Evangelicorum durch Diktat vervielfältigt wurden. Als der pommersche Gesandte Wesenbeck am 15. und 17. März im Fürstenrat um Mitteilung des Schriftsatzes des Corpus Evangelicorum zur Friedens-garantie und der evangelischen Gravamina politica bat

Siehe S. 344 Z. 4f; Nr. 116 bei Anm. 38.

, richtete sich diese Forderung an den Magdeburger Gesandten Krull als Vorsitzenden des Corpus Evangelicorum. Wesenbeck bat nur für seine Person. Er hatte die Schriftsätze nicht erhalten, da er an einigen Sitzungen des Corpus Evangelicorum nicht teilgenommen hatte. Krull stellte die evangelischen Gravamina politica zwar nach der Sitzung auch dem Österreichischen Di-rektor zu, doch Richtersberger ließ sie nicht diktieren, so daß sie den ka-tholischen Gesandten formell nicht zur Verfügung standen

Siehe S. 357 Z. 14f; S. 395 Z. 35ff.

. Als Rich-tersberger dies zum Vorwurf gemacht wurde, gab er an, vorausgesetzt zu haben, daß der Text in Münster den katholischen Reichsständen (durch Diktatur) mitgeteilt worden sei

Siehe Nr. 118 bei Anm. 67.

. Falls das keine Ausrede war, deutet es auf Kommunikationsprobleme zwischen Richtersberger und dem Fürsten-ratsdirektorium in Münster (denn dorthin hatte der Österreichische Di-rektor die evangelischen Gravamina politica geschickt). Gerade beim Für-stenrat war eine reibungslose Verständigung zwischen den Direktoren in Münster und Osnabrück Voraussetzung für den koordinierten Ablauf der Beratungen in beiden Kongreßstädten. Tatsächlich gelang Richtersberger im großen und ganzen die Zusammenarbeit mit dem Fürstenrat Münster und damit die Bewältigung einer bislang beispiellosen Situation.

IV. Das Verhältnis des Fürstenrats Osnabrück zum Fürstenrat Münster

V. Das Verhältnis des Fürstenrats Osnabrück zum Reichsdirektorium, zum Kurfürstenrat und zum Städterat

Zu Beginn der Hauptberatungen am 3. Februar strebte der Österreichi-sche Fürstenratsdirektor danach, Kompetenzen des Kurmainzer Reichs-direktoriums an sich zu ziehen, was ihm bei Ansage und Proposition ge-lang

Siehe oben S. LXXf.

. Schon die Inspektion der als Tagungsraum vorgesehenen Rats-stube des Osnabrücker Rathauses hatte er selbst übernommen, obwohl dies eigentlich auch in die Kompetenz des Reichsdirektoriums fiel

Winfried Becker, 245.

. Als sich herausstellte, daß eine starke evangelische Mehrheit innerhalb des Fürstenrats Osnabrück unnachgiebig auf ihren Forderungen bestand und sich eine Kooperation zwischen den evangelischen Fürstenratsmitgliedern, Kurbrandenburg und dem Städterat Osnabrück anzubahnen schien, wan-delte sich Richtersbergers Verhältnis gegenüber Kurfürstenrat und Reichs-direktorium, indem er seine Inkompetenz in bestimmten Fragen geradezu betonte und bei beiden Institutionen Rückhalt suchte:

In der Sitzung vom 23. Februar stellte sich heraus, daß die evangelischen Fürstenratsmitglieder eine Re- und Correlation unter den (vorwiegend evangelischen) Reichsständen in Osnabrück anstellen, ein eigenes Beden-ken aufsetzen und den Kaiserlichen übergeben wollten. Besonders der kurbrandenburgisch-pommersche Gesandte Wesenbeck trat für diesen Plan ein und meinte auch zu wissen, daß die kurfürstlichen und reichs-städtischen Gesandten in Osnabrück damit einverstanden wären. Der sachsen-lauenburgische Gesandte Gloxin, der auch dem Städterat ange-hörte, gab ebenfalls seine Zustimmung

Siehe S. 184 Z. 14–24, S. 185 Z. 23–26.

: Offensichtlich hatten entspre-chende Gespräche mit Kurbrandenburg und dem Städterat Osnabrück be-reits stattgefunden. Die Verwirklichung dieses Plans hätte faktisch eine Aufspaltung der Reichsstände nach konfessionellen Gesichtspunkten – an-stelle der herkömmlichen Gliederung nach Kurien – bedeutet, indem den kaiserlichen Gesandten in Osnabrück ein Bedenken mit den „Meinungen“ der evangelischen Reichsstände und in Münster eines mit denen der ka-tholischen übergeben worden wäre. In dieser Situation schrieb Richters-berger an Kurfürstenrat und Reichsdirektorium in Münster

Siehe S. 186 Z. 17–20.

, während die Evangelischen vergeblich eine Verständigung mit den Kurmainzern in Osnabrück (Brömser und Krebs) suchten. Die Kurmainzer hatten das Vorhaben der Evangelischen nämlich nur zu bedencken genommen und so reagiert, daß ein negativer Bescheid zu erwarten war

Siehe S. 198 Z. 7f.

. Sachsen-Al-tenburg stellte schon Überlegungen an, ob man Kurmainz die Kompetenz einräumen solle, eine Re- und Correlation (in Osnabrück) grundlos zu verhindern; Braunschweig-Lüneburg sekundierte mit einer heftigen In-vektive auf Kurmainz, das mit dem Amt des Reichsdirektoriums Miß-brauch treibe. Richtersberger aber ließ sich auf keine Diskussion ein, zog sich auf die Position mangelnder Kompetenz zurück

Siehe S. 198 Z. 9–22.

und erhielt die er-betene Unterstützung aus Münster. Am 8. März teilte er im Fürstenrat Osnabrück mit, daß vor allem der Kurfürstenrat eine eigene Re- und Cor-relation in Osnabrück wie auch die Übergabe zweier verschiedener Be-denken ablehne. Kurmainz hatte sich erboten, in Münster eine Re- und Correlation über Klasse I der Repliken abzuhalten

Das Angebot stammte von Raigersperger (s. Nr. 110 bei Anm. 23).

. Dagegen hatten die Evangelischen einzuwenden, daß keine Kongreßstadt bevorzugt und Schweden nicht durch eine Re- und Correlation und die Übergabe des Bedenkens nur in Münster beleidigt werden dürfe. Sie erklärten sich aber schließlich einverstanden, daß unter Verzicht auf ein förmliches Re- und Correlationverfahren die in Osnabrück zur Umfrage gestellte und kor-rigierte Correlation zu Klasse I der Repliken von Richtersberger nach Münster geschickt und nach Billigung durch den Fürstenrat Münster dem Kurmainzer Reichsdirektorium übergeben werde

Siehe S. 228 Z. 37–40.

. Damit war es Rich-tersberger mit Hilfe von Reichsdirektorium und Kurfürstenrat gelungen, die geplante Kooperation zwischen Kurbrandenburg und der starken evangelischen Fürstenratsmehrheit und dem Städterat in Osnabrück zu unterbinden. Zusammen mit dem Salzburger Fürstenratsdirektorium hat er später noch einmal auf das Reichsdirektorium als die entscheidende In-stanz verwiesen, als es darum ging, eine ihm nicht genehme Forderung abzuwehren

Siehe dazu oben bei Anm. 138.

. Das Reichsdirektorium war ihm so in seiner schwierigen Situation innerhalb des Fürstenrats Osnabrück ein Rückhalt.

VI. Das Verhältnis des Fürstenrats Osnabrück zum Corpus Evangelico-rum und zum Corpus Catholicorum; die Gravaminaverhandlungen

Im Februar und März 1646 gehörten mehr als vier Fünftel der Reichs-stände des Fürstenrats Osnabrück dem Corpus Evangelicorum an. Fak-tisch bildeten sie das Corpus Evangelicorum, denn in diesen Monaten nah-men an dessen Sitzungen im wesentlichen nur Fürstenratsmitglieder teil

Zu den Zahlen s. oben bei Anm. 53, zu den Mitgliedern des CECorpus Evangelicorum Wolff, Corpus Evan-gelicorum, 94.

. Der Fürstenrat Osnabrück bestand somit de facto aus dem Corpus Evangelicorum unter Einschluß einzelner katholischer Gesandter, deren Position dadurch etwas verbessert wurde, daß mit Österreich einer der Ihren das Direktorium führte. Durch vorher vereinbarte Voten, durch Eingabe gemeinsam beschlossener Schriftsätze

Zum Votum commune zu Amnestie und Restitution, praes. 1646 III 5, s. Nr. 109 bei Anm. 17; zum Schriftsatz des CECorpus Evangelicorum zur Friedensgarantie, praes. 1646 III 15, s. Nr. 115 bei Anm. 34; zu den ev. Gravamina politica, praes. 1646 III 17, s. Nr. 116 bei Anm. 16; zum Schriftsatz des CECorpus Evangelicorum betr. Handelsfragen, verlesen 1646 IV 27, s. Nr. 120 bei Anm. 20.

und durch die Forde-rung, daß diese in Correlation und Reichsbedenken aufgenommen werden müßten, versuchten die evangelischen Reichsstände, dem Fürstenrat ihren Willen aufzunötigen. Ihre Taktik wurde am 8. Februar bei der Beratung über die Amnestie offenbar, ihr Postulat nach Berücksichtigung ihrer Min-derheitsvoten zuerst am 13. Februar bei Bekanntgabe der Mehrheits-„Meinung“ des Fürstenrats Münster zur Amnestie nachdrücklich aus-gesprochen

Siehe Nr. 98 und Nr. 101.

. Die katholischen Reichsstände mit dem Österreichischen Direktor an der Spitze reagierten zurückhaltend; das Verhalten der Evan-gelischen wurde in den Sitzungen weder kommentiert noch kritisiert, die eingereichten Schriftsätze wurden nicht zurückgewiesen. Richtersberger wußte, daß sie in gemeinsamen Sitzungen Absprachen für den Fürstenrat trafen, wie die Erwähnung einer solchen Sitzung im österreichischen Pro-tokoll beweist: Der erst bei der Re- und Correlation am 27. April vor-getragene Schriftsatz des Corpus Evangelicorum über Handelsfragen sei, so heißt es dort, in conciliabulo Magdeburgico zusammengestellt wor-den

Siehe S. 421 Z. 28f. Das CECorpus Evangelicorum tagte im Magdeburger Quartier. conciliabulum bezeichnet normalerweise eine Kirchenversammlung, deren Mitglieder der Irrlehre beschuldigt wer-den, oder im verächtlichen Sinn ein kleines, nicht rechtmäßiges Konzil (Campe I, 249; Sleumer, 228).

. Diese herabsetzende Charakteristik paßt zu der stillschweigenden Mißbilligung, mit der die katholischen Fürstenratsmitglieder dem Verhal-ten der Evangelischen begegneten. Sie steht auch damit im Einklang, daß die auf Reichstagen seit langem praktizierten Separatzusammenkünfte der Protestanten offiziell weder vom Kaiser noch von der katholischen Mehr-heit anerkannt worden waren

Wolff, Corpus Evangelicorum, 3. Das CECorpus Evangelicorum konstituierte sich erst 1653 als formelle Reichstagsinstitution (Repgen, Corpus Evangelicorum, 1320). – Der Begriff Corpus Evangelicorum taucht demgemäß in den FR-Protokollen nie auf, ebensowenig der Be-griff Corpus Catholicorum. Beide werden hier benutzt, da sie für die Bezeichnung der Separatverhandlungen der konfessionellen Parteien auf dem WFKWestfälischer Friedenskongress gebräuchlich sind.

.

Die kritische Einstellung des Fürstenratsdirektors betraf allerdings nicht unterschiedslos alle Verlautbarungen der Evangelischen. Als Sachsen-Al-tenburg am 5. Februar nomine der herren evangelischen bat, die Ver-handlungen über die Gravamina ecclesiastica möchten befördert wer-den

Siehe S. 36 Z. 9–13.

, war Richtersberger bereit, sich dafür einzusetzen. Die Gravamina sollten jedoch nicht in den Reichstagskollegien, sondern gesondert durch Deputierte beider Konfessionsparteien behandelt werden

Siehe Nr. 95 Anm. 26.

. Die Evangeli-schen zählten sie zu den wichtigsten Gegenständen überhaupt

Siehe S. 36 Z. 14.

und drängten auf den Beginn direkter, mündlicher Verhandlungen, während die im Corpus Catholicorum zusammengeschlossenen katholischen Reichs-stände den Behandlungsbeginn verzögerten

Bayern und Würzburg fanden sich zur Behandlung der Religionsbeschwerden auf dem WFKWestfälischer Friedenskongress nur zögernd bereit (Jürgensmeier, 74f; Immler, 279–298; Albrecht, Maximilian, 1033–1041); zur Haltung beider s. auch oben bei Anm. 113, zu den Gravaminaverhand-lungen insgesamt und zur ksl. Position s. Wolff, Corpus Evangelicorum, 151–176; Rep-gen, Hauptprobleme, 412.

. Richtersberger kam dem Wunsch der Evangelischen nach und konnte schon am 10. Februar im Für-stenrat bekanntgeben, daß die katholischen Gegenbeschwerden nunmehr vorlägen, was einen baldigen Beginn der mündlichen Verhandlungen er-hoffen ließ

Siehe Nr. 100 bei Anm. 5.

. Am 21. Februar gab er während der Fürstenratssitzung be-kannt, daß die herrn catholischen einen Beschluß über die Gravamina überschickt hätten. Trauttmansdorff hatte Richtersberger aus dem Sit-zungssaal rufen lassen, um ihm diese Information zu übermitteln, und die-ser richtete den Evangelischen sogleich aus, daß Trauttmansdorff wegen dieser Angelegenheit eine Deputation erbitte

Siehe Nr. 106 bei Anm. 56.

. Diese Unterbrechung der Fürstenratssitzung zeigt, wie wichtig sowohl Trauttmansdorff als auch Richtersberger die Gravaminaverhandlungen nahmen. Beide erkannten in diesem Zusammenhang auch die Evangelischen im Fürstenrat und damit das Corpus Evangelicorum als zuständiges Gremium an. Die Kritik richtete sich demnach gegen das Engagement des Corpus Evangelicorum in all-gemeinpolitischen Fragen, nicht gegen seinen Einsatz für konfessionelle Be-lange und die Gravaminaverhandlungen, die seit der Reformation faktisch in seinen Zuständigkeitsbereich gefallen waren

Entsprechend fiel auch die (von Richtersberger inspirierte) Kritik Lambergs und Kranes beim Ks. vom 22. März 1646 aus (APW II A 3, 436 Z. 9f). Zu der Behandlung der Gravamina durch das CECorpus Evangelicorum s. Repgen, Corpus Evangelicorum, 1320.

. – Das Corpus Catholi-corum wird im übrigen nur im Zusammenhang mit dieser Vermittlungs-aktion Richtersbergers erwähnt; der Fürstenrat Osnabrück als solcher un-terhielt keine Kontakte zu dieser Vertretung der katholischen Reichsstände.

VII. Das Verhältnis des Fürstenrats Osnabrück zum Kaiser

Der Kaiser und seine Gesandten wurden in den Osnabrücker Fürstenrats-sitzungen nur selten erwähnt; auch sprach keine Deputation des Fürsten-rats bei den kaiserlichen Gesandten vor. Dennoch gab es intensive Kon-takte: Der Österreichische Direktor Richtersberger unterrichtete den Kai-ser regelmäßig vom Fortgang der Beratungen, schickte Fürstenratsproto-kolle an den kaiserlichen Hof

Zur Überlieferung der Relationen und Protokolle s. unten S. CXVII.

und unterhielt enge Beziehungen zu Trauttmansdorff, Lamberg und Krane. Trauttmansdorff gab ihm Anwei-sungen für sein Verhalten im Fürstenrat, selbst wenn er in Münster weil-te

Siehe Nr. 109 bei Anm. 29: Richtersberger wartete auf eine schriftliche instruction Trauttmannsdorffs. Das Abhängigkeitsverhältnis des Direktors geht aus seinen Relationen an Ks. Ferdinand III. hervor, s. seinen Bericht von 1646 II 22: Richtersberger wird gege-benenfalls die instruction Trauttmansdorffs einholen (Österreich A II (XXXII) fol. 166–166’, 180, hier fol. 166’); von 1646 III 1: er erwartet den befelch Trauttmansdorffs (Österreich A II (XXXIII) fol. 1’); von 1646 III 15: er wird nach befelch Trauttmans-dorffs handeln (Österreich B I fol. 85–85’, 118, hier fol. 118).

, während sich Lamberg und Krane mündlich berichten ließen; auch die Correlation über Klasse I der Repliken sahen sie sich an (am 11. März 1646)

Siehe APW III C 4, 116 Z. 1ff.

und unterrichteten ihrerseits den Kaiser. In kaiserlichem Auftrag wies Lamberg den Magdeburger Gesandten Krull am 25. März wegen seines Verhaltens im Fürstenrat zurecht. Anlaß war das Magdeburger Vo-tum zu Amnestie und Restitution vom 8. Februar; besonders die pro-testantischen Forderungen für die kaiserlichen Erblande hatten den Kaiser empört

Der damit in Zusammenhang stehende Briefwechsel: Trauttmansdorff, Lamberg und Krane an Ks. Ferdinand III., Osnabrück 1646 II 12 (APW II A 3 Nr. 152); Ks. Ferdi-nand III. an Trauttmansdorff, Lamberg und Krane, Linz 1646 III 6 (ebenda Nr. 190); Lamberg und Krane an Ks. Ferdinand III., Osnabrück 1646 III 22 (ebenda Nr. 224); Lamberg und Krane an denselben, Osnabrück 1646 III 26 (ebenda Nr. 231); s. auch APW III C 2, 573 Z. 32–35; APW III C 4, 118 Z. 4ff. – Empörung Ks. Ferdinands über reichsständische Forderungen für die ksl. Erblande: APW II A 3, 382 Z. 6–14; s. dazu unten S. 62 Z. 7–31.

. Bei der Ermahnung Krulls kam auch das Gesamtverhalten der Evangelischen zur Sprache, das eine Spaltung der Reichsstände verursache und Einstimmigkeit im Fürstenrat verhindere. Die wichtigsten Beratun-gen waren im Fürstenrat Osnabrück zu diesem Zeitpunkt freilich schon abgeschlossen; bis zur Re- und Correlation fanden nur noch die beiden Sitzungen unter Salzburger Direktorium am 17. und 19. April statt, so daß die Zurechtweisung schon aus diesem Grund keinen wesentlichen Ef-fekt mehr haben konnte. Lambergs Eingreifen und die vorangegangenen Berichte an den Kaiser dokumentieren, wie genau die kaiserlichen Ge-sandten die Verhandlungen im Fürstenrat beobachteten und anhand von Richtersbergers Mitteilungen kontrollierten. Dieser hat sicherlich immer im Einverständnis mit den kaiserlichen Bevollmächtigten gehandelt, so daß seine Verhandlungsführung, vor allem der schwierige Umgang mit der großen evangelischen Mehrheit in Osnabrück, die Billigung der kai-serlichen Gesandten und letztlich des Kaisers selbst gefunden haben wird.

VIII. Das Verhältnis des Fürstenrats Osnabrück zu Schweden

Nicht der Fürstenrat Osnabrück selbst, wohl aber der größte Teil seiner Mitglieder stand in engen Beziehungen zu Schweden: Die evangelischen Reichsstände hatten bei Übergabe der Gravamina Evangelicorum an Oxenstierna und Salvius am 25. Dezember 1645 ihre Unterstützung bei den schwedischen Satisfaktionsforderungen zugesagt, falls sich Schweden weiterhin ihrer annehmen und ihnen besonders bei den Gravamina beiste-hen werde. Der Magdeburger Krull hatte an der Spitze der Delegation gestanden, die dieses Versprechen gegeben hatte. Zwei Tage später hatten die Deputierten im damals noch rein evangelisch besetzten Fürstenrat dar-über berichtet

Siehe APW III A 3/2, 374 Z. 24–30, 379 Z. 31ff.

. Da die Evangelischen besorgt waren, daß Schweden sich nach Erfüllung seiner Satisfaktionsansprüche nicht mehr hinreichend für die evangelischen Gravamina einsetzen würde oder sie zum Kompensati-onsobjekt bei den Satisfaktionsverhandlungen machen könne, drängten sie im Fürstenrat auf Abschluß der Beratungen über die Reichssachen (zu de-nen die Gravamina zählten), ehe sie sich den schwedischen und französi-schen Satisfaktionsforderungen zuwendeten

Siehe Nr. 108. Braunschweig-Lüneburg und Sachsen-Altenburg engagierten sich beson-ders (s. S. 199 Z. 25f, 30–33; s. auch Wolff, Corpus Evangelicorum, 90; oben bei Anm. 183).

. Es kam deshalb im Für-stenrat zu Auseinandersetzungen über die Frage, ob die Kaiserlichen bei Vorliegen des reichsständischen Gutachtens über Klasse I der schwe-dischen Replik bereits mit Schweden und Frankreich über die Reichs-sachen verhandeln würden, während die Reichsstände noch über die an-deren drei Klassen der schwedischen Replik berieten. Richtersberger be-stritt das mit Entschiedenheit, während Lampadius „und andere“ fast ver-sichern wollten, daß Schweden dazu bereit sei

Siehe S. 183 Z. 1–6.

. In Wirklichkeit wartete Schweden voller Ungeduld auf den vollständigen Abschluß der reichsstän-dischen Beratungen und befürchtete neue Verzögerungen durch mehrere Re- und Correlationsverfahren. Mit Rücksicht auf das schwedische Drän-gen beschloß der Fürstenrat Münster am 22. Februar, erst am Schluß der Beratungen ein einziges Re- und Correlationsverfahren durchzuführen. Doch dann erklärte sich der Kurmainzer Gesandte Raigersperger bereit, den Forderungen der Evangelischen im Fürstenrat Osnabrück nachzuge-ben und eine vorgezogene Re- und Correlation über die Reichssachen ab-zuhalten

Siehe Nr. 108 bei Anm. 41; Nr. 110 bei Anm. 23.

. Sie sollte am 31. März 1646 in Münster stattfinden. Daß sie schließlich doch nicht zustande kam, hatte mit der „Eifersucht“ (jalousie, gelosia) der Kronen aufeinander zu tun, deren Prestige eine Gleichbe-handlung der Kongreßstädte Osnabrück (als dem Hauptverhandlungsort Schwedens) und Münster (als dem Hauptverhandlungsort Frankreichs) unerläßlich erscheinen ließ

Zur jalousie der Kronen s. z. B. auch S. 13 Z. 19ff, S. 181 Z. 12, 184 Z. 4f, S. 217 Z. 40, S. 225 Z. 34, S. 228 Z. 36, S. 247 Z. 11–15.

. Das auf kurbrandenburgisch-pommersche Initiative hin am 29. März zusammengerufene Corpus Evangelicorum verständigte sich durch Deputierte mit Richtersberger, der die notwendige Korrespondenz mit Münster übernahm und so gleichsam in letzter Minute am 31. März die geplante Re- und Correlation verhinderte, die der Cron Schweden verkleinerlich gewesen wäre

So Milagius an die Fürsten von Anhalt, Osnabrück 1646 III 25/IV 4 (Krause V.2, 91–94, hier 91f); s. dort auch die Beschreibung der gesamten Vorgänge. Siehe ferner mag-deburgisches Diarium zu 1646 III 19/29–20/30 in: Magdeburg F III fol. 503; Meiern II, 875; ebenda, 875f Text eines nicht ausgefertigten Briefes des CECorpus Evangelicorum an den FRMFürstenrat in Münster über die geplante Re- und Correlation, Osnabrück III 20/30; eine Kopie wurde zur Kennt-nisnahme an die ev. Fürsten und Stände in Münster geschickt; s. dort 876: Es sei nicht ratsam, die Herren Schwedische Gesandten zu offendiren, was durch eine einseitige Re- und Correlation in Münster geschehen würde.

.

Bei dieser Absage spielte auch eine Rolle, daß den Evangelischen zu die-sem Zeitpunkt ohnehin nicht mehr an einer vorgezogenen Re- und Cor-relation über die Reichssachen gelegen war, da der Fürstenrat Osnabrück inzwischen (am 12. bis 14. März) bereits über die Satisfaktionsforderun-gen beraten hatte. Da sich Ende März eine gleichzeitige Re- und Corre-lation in Osnabrück und Münster nicht so schnell bewerkstelligen ließ, verzichteten sie lieber ganz auf ein eigenes Re- und Correlationsverfahren über die Reichssachen, für das sie sich in der Fürstenratssitzung am 28. Februar so sehr eingesetzt hatten. Die nach Abschluß der Beratungen am 26. und 27. April veranstaltete Re- und Correlation fand gleichzeitig in Münster und Osnabrück statt. Damit wurde vermieden, daß den cronen schimpf zugezogen und Schweden in gelosia gesäzt werde

So schon die Forderung des FROFürstenrat in Osnabrück am 8. März (S. 228 Z. 26f, 35f).

.

Die Besorgnis der Evangelischen, daß Schweden sich nach Beratung der Satisfaktionsforderungen nicht mehr für ihre Gravamina einsetzen würde, erwies sich als unnötig: Salvius sprach am 29. April mit Trauttmansdorff über die Gravamina

Siehe APW II A 4, 109 Z. 15–18.

. Zweifellos spielte dabei eine Rolle, daß auch die Evangelischen ihre Zusage eingehalten und im Fürstenrat Osnabrück die Beratung der Frage, ob man der cron Schweden einige satisfaction schül-dig, abgelehnt hatten. So war die von Richtersberger gewünschte negative Antwort vermieden worden

Siehe S. 261 Z. 1–12.

.

IX. Das Verhältnis des Fürstenrats Osnabrück zu Frankreich

Für Frankreich war Münster der Hauptverhandlungsort, und Osnabrück, wo nur der Resident La Barde die französischen Interessen vertrat, war weniger wichtig. So gab es auch nur wenige Kontakte zwischen dem Für-stenrat Osnabrück und den Franzosen. Am intensivsten waren sie gleich zu Beginn, als die Beratungsfolge festgelegt wurde. Die Reichsstände in Münster hatten beschlossen, daß neben den reichsständischen Beratungen zugleich die Verhandlungen der Kaiserlichen über die französischen und schwedischen Satisfaktionsforderungen begonnen werden sollten

Siehe S. 4 Z. 4–7.

. Da-mit stimmte Frankreich überein, das nach offizieller Erklärung seiner For-derungen in der Replik vom 7. Januar die Verhandlungen über die terri-torialen Ansprüche in den Vordergrund treten ließ und sich an den reichs-politischen Fragen weniger interessiert zeigte

Tischer, 252.

. La Barde hatte den Mecklenburger Gesandten Kayser sogar aufgefordert, im Fürstenrat für gleichzeitige Verhandlung über die Satisfaktion und Beratung über die Reichssachen zu votieren; auch Lampadius wußte davon

Siehe Nr. 96 bei Anm. 28 und 31.

. Im Fürstenrat Osnabrück sprach sich allerdings nur der bayerische Gesandte Ernst ent-schieden für einen sofortigen Beginn der Satisfaktionsverhandlungen aus. Bayern hatte auf dem Kongreß eine Art Mittlerrolle zwischen Kaiser und Frankreich übernommen und setzte sich für vorrangige Verhandlungen der französischen Satisfaktionsforderungen ein

Albrecht, Maximilian, 1033f; Tischer, 247–252.

. Im Fürstenrat plädierte der bayerische Gesandte dafür, erst den äußeren Brand zu löschen, um sich dann dem inneren Feuer zuzuwenden

Siehe S. 7 Z. 32ff.

. Die große Mehrheit aber wünschte im Gegenteil, zunächst die inneren Angelegenheiten und damit die in Klasse I der schwedischen Replik zusammengefaßten Reichsangele-genheiten zu behandeln

Siehe S. 26 Z. 3–9.

. Dieser Beschluß rief auch insofern das franzö-sische Mißfallen hervor, als sich Frankreich durch die Bezugnahme auf die schwedische Replik zurückgesetzt fühlte. Als Richtersberger davon erfuhr, machte er für zwei Sitzungen die französische Replik zum Leitfaden sei-ner Propositionen. Er brach dieses Verfahren ab, als die evangelischen Ge-sandten darauf bestanden, die Beratungen über die Reichssachen abzu-schließen, bevor Gegenstände aus den übrigen drei Klassen der schwe-dischen Replik vorgenommen würden

Richtersberger hatte durch seine Orientierung an der frz. Replik einen Vorgriff auf Klasse III (Friedenssicherung) getan (S. 152 Z. 19–28, S. 153 Z. 21f). – Zum Bericht über die Unzufriedenheit der Franzosen s. Nr. 102 bei Anm. 28.

. Um die französische Kritik nicht wieder herauszufordern, sprach der Fürstenrat in seinen Correlationen nicht von der Reihenfolge der schwedischen Replik, sondern wählte zur Vermeidung der jalousie Frankreichs eine neutrale Formulierung

Nr. 111 bei Anm. 125; s. auch Nr. 118 bei Anm. 68.

.

X. Ergebnisse der Beratungen

I. Protokollführung und Druckvorlagen

Seit sich der Fürstenrat Osnabrück am 3. Februar 1646 zum ersten Mal vollständig versammelt hatte, war auch die Protokollführung neu gere-gelt. Die evangelischen Fürstenratsmitglieder hatten sich zu gemeinsamer Protokollführung zusammengefunden, während einzelne katholische Stände jeweils für sich Protokoll führten. Das gemeinsame Protokoll der Evangelischen ist sehr ausführlich und relativ genau und dient deshalb für alle 26 Sitzungen (Nr. 95–120) als Druckvorlage. Die wichtigste Überlie-ferung auf katholischer Seite ist das Protokoll des Österreichischen Direk-toriums. Es bietet die ausführlichste Darstellung von der Übergabe der Gutachten an die Kaiserlichen am 27. April 1646 und ist deshalb für diese Reichsdeputation (Nr. 121) Druckvorlage. Die österreichischen Sitzungs-protokolle sind zwar insgesamt kürzer als die der evangelischen Reichs-stände, enthalten aber gelegentlich einen zusätzlichen oder genaueren Text. Dies ist im Variantenapparat vermerkt. Um die Unterschiede zwi-schen beiden Protokollen an einem Beispiel deutlich zu machen, ist die siebte Sitzung in beiden Versionen abgedruckt (Nr. 101 und 101a).

Das Protokoll der evangelischen Mitglieder des Fürstenrats Osnabrück wurde in einem neuartigen, auf Reichstagen nicht gebräuchlichen Verfah-ren von jeweils drei bis fünf damit beauftragten, evangelischen Gesandt-schaftssekretären aufgrund ihrer Mitschriften gemeinsam erstellt. Die An-regung dazu war von dem kurbrandenburgisch-pommerschen Gesandten Wesenbeck ausgegangen, der beim Regensburger Reichstag 1640/41 gute Erfahrungen mit einem von ihm gestellten Protokollanten gemacht hat-te

APW III A 3/2, 542 Z. 4–9.

, dessen Anwesenheit allerdings nicht allgemein gutgeheißen worden war. Auf Reichstagen brachte nämlich üblicherweise nur das Direktorium einen Protokollanten in die Sitzungen mit. Von dessen Protokoll durften die Gesandten keine Abschrift nehmen, so daß jeder für sich mitschrieb, was das Mitdenken erschwerte

Ebenda, 542 Z. 15–18, 543 Z. 20–24.

und den Osnabrücker Fürstenrat nach einem vorteilhafteren Verfahren suchen ließ. Ein weiteres Motiv für eine organisierte, gemeinsame Protokollführung war die Unzufriedenheit mit dem vom Österreichischen Direktorium verfaßten Fürstenratsprotokoll in Münster. Der weimarische Gesandte Heher, der sich im Herbst 1645 eine Zeitlang dort aufgehalten hatte, beklagte, daß es invertirt gewesen sei. Der sachsen-lauenburgische Gesandte Gloxin habe bemerkt, daß im Pro-tokoll kaum die Hälfte des Vorgetragenen erfaßt worden sei

Ebenda, 543 Z. 8–11, 34f.

. Demnach gab es gravierende Gründe für eine vom Direktorium unabhängige Pro-tokollführung. Doch bedurften die Gesandten dazu einer Genehmigung, zumal auf dem letzten Reichstag beschlossen worden war, künftig keine Protokollanten mehr zuzulassen, da dies den Ablauf der Sitzungen gestört habe

Darauf verwies Richtersberger (ebenda, 582 Z. 2–7).

. Trauttmansdorff, Richtersberger und die letztlich entscheidende Instanz, das Kurmainzer Reichsdirektorium, wurden um Zustimmung ge-beten. Alle waren einverstanden, nachdem gesichert schien, daß die Pro-tokollanten Geheimhaltung wahrten und nur ausnahmsweise zugelassen würden

Die Protokollanten mußten entsprechende Bescheinigungen vorlegen. Zwei unterschied-liche Fassungen derselben und eine zugehörige relation Christian Werners, alle auf den 24. Januar/3. Februar 1646 datiert, sind als Kopie überliefert in Magdeburg F III fol. 201–202. – Trauttmansdorff und Richtersberger hatten am 1. Februar 1646 zugestimmt (APW III A 3/2, 580 Z. 23–28, 582 Z. 7–17).

. So hatten die maßgeblichen katholischen Mächte ihre Zustim-mung gegeben. Dennoch beteiligte sich kein katholischer Reichsstand an der gemeinsamen Protokollführung, obgleich Lampadius es für möglich gehalten hatte, auf diese Weise ein einheitliches Fürstenratsprotokoll zu verfassen

Ebenda, 543 Z. 24ff.

. Ob es dementsprechend Gespräche zwischen einzelnen evan-gelischen und katholischen Fürstenratsmitgliedern gegeben hat, ist nicht bekannt. Es ist jedenfalls zu keiner interkonfessionellen Kooperation ge-kommen. Ob den katholischen Fürstenratsmitgliedern die Teilnahme an der Diktatur verwehrt wurde oder ob sie, was wahrscheinlicher ist, lieber selbst mitschrieben, muß offenbleiben. Jedenfalls ist das Protokoll der evangelischen Fürstenratsmitglieder in keinem Aktenbestand eines katho-lischen Reichsstands nachweisbar, auch nicht im österreichischen

Frau Dr. Antje Oschmann überprüfte diese Frage im September 1997 im Wiener HHStAHaus-, Hof- und Staatsarchiv (Wien), wofür ich ihr danke.

.

Was Form und Rechtsgeltung des Gemeinschaftsprotokolls betrifft, so hat-ten die wichtigsten evangelischen Gesandten, wohl aus Sorge, sonst die Genehmigung der Katholiken nicht zu erhalten, von vornherein gesagt, es solle nicht in forma protocolli Imperialis gehalten werden, sondern nur zur nachricht undt information dienen, wobei auf die Teilung des Fürstenrats und die damit auftretenden Kommunikationsprobleme zwi-schen Osnabrück und Münster verwiesen wurde

APW III A 3/2, 566 Z. 27–30.

. Dem entsprachen die Bitten einzelner evangelischer Gesandter, daß ihre Voten vom Österrei-chischen oder Salzburgischen Direktorium zu Protokoll genommen wer-den möchten

Siehe z. B. Nr. 113 (S. 304 Z. 13–16): Magdeburg bat, seinen Protest im reichsprotho-collo zu vermerken.

, was nicht nötig gewesen wäre, wenn das Protokoll der Evangelischen als verbindliches Reichsprotokoll gegolten hätte. In der Praxis werden sich die Unterschiede freilich verwischt haben, so daß zu-mindest die Evangelischen selbst ihr Protokoll als Reichsprotokoll ansa-hen. Darauf deutet der Titel reichsprotocoll in einer Wetterauer Überlie-ferung

Siehe S. CXXVI.

.

Über die Entstehung des gemeinsamen Protokolls sind wir verhältnismäßig gut unterrichtet: Nach dem Bericht des Magdeburger Protokollanten Wer-ner, der sich auf die ersten drei Sitzungen bezieht

Magdeburg G II fol. 254–254’.

, haben der österreichi-sche Direktor selbst, der österreichische Sekretär und von evangelischer Seite Werner selbst sowie der sachsen-altenburgische Sekretär (Ebart), der sachsen-weimarische Sekretär (Jäger), der pommersche Sekretär (Fehr

Werner, Ebart und Jäger haben an allen 26 Protokollen mitgearbeitet. Fehr hat an den ersten 19 Protokollen (Nr. 95–113) und am 22. (Nr. 116) mitgearbeitet. Der Braun-schweiger Christian Lampadius war am 19. bis 26. Protokoll (Nr. 113–120) beteiligt.

) und, seit der dritten Sitzung, der bayerische Sekretär Protokoll geführt. Nach der Sitzung „extendierte“ Werner sein Protokoll, d. h. er arbeitete seine Mitschrift aus. Anschließend wurde diese Fassung mit „den anderen“ verglichen, womit die Protokolle der übrigen evangelischen Sekretäre ge-meint sein müssen. Weil Werners Protokoll am vollkomlichsten befunden und weil es sich ratione directorii evangelici

evangelici wurde am Rande nachträglich ergänzt (Magdeburg G II fol. 254’): Die Mag-deburger führten das Direktorium im CECorpus Evangelicorum und erschienen auch im FROFürstenrat in Osnabrück als Haupt der ev. Partei.

[...] nicht anders gebühren wollen, wurde es den anderen evangelischen Ständen im Magdeburger Quartier durch Diktatur mitgeteilt. So ist die Überlieferung einer Vielzahl textidentischer Protokolle zu erklären, von denen ein Teil am Kopf Diktat-vermerke trägt

Die Zeit zwischen Sitzung und Diktatur schwankte beträchtlich: zwei Tage bei der 1. bis 4., 11., 23. Sitzung und z. B. 21 Tage bei der 20. Sitzung (s. Nr. 95–98, 105, 114, 117). In keiner Überlieferung tragen die Protokolle der 6. bis 8. Sitzung (Nr. 100–102) einen Dik-tatvermerk.

. Die Diktatur bezog auch die von den Sekretären unter-zeichnete Beglaubigung unter jedem Protokoll mit ein.

Wie die Protokolle in ihrer auffälligen Ähnlichkeit mit denen, die Werner 1645 allein verfaßt hat, zeigen, hat tatsächlich der Magdeburger Sekretär die Texte entscheidend geprägt: Hier wie dort sind die Sitzungen ihrem Verlauf nach detailliert wiedergegeben, denn Werner strebte danach, alles Gesprochene einschließlich der Kurialien, Zwischenrufe und Wiederholun-gen zu erfassen

Vgl. daher Brunert, in APW III A 3/1, CIII–CVII und CXXXVII.

.

In zwölf Fällen wurden den Protokollen Voten an- oder bei der Diktatur wörtlich eingefügt, die Magdeburg zu diesem Zweck schriftlich vorgelegt worden sind. Dabei handelt es sich um zwei Magdeburger Voten zur Amnestie und über die allgemeinen reichsständischen Rechte und Privile-gien (Nr. 98, 99); um Einzelvoten in besonders wichtigen Fragen wie das Votum Sachsen-Lauenburgs und das der Wetterauer Grafen zur Amnestie (Nr. 98), die Voten Bayerns, Würzburgs, Pommern-Stettins und Pommern-Wolgasts zur schwedischen Satisfaktionsforderung (Nr. 112 und 113) sowie die Voten Bayerns, Basels und dem der Wetterauer Grafen zur französi-schen Satisfaktionsforderung (Nr. 113), um das Votum Hessen-Darmstadts zu den hessen-kasselschen Gravamina und Postulata (Nr. 114) und um das Sachsen-Lauenburger Votum zum Bedenken der drei Reichsräte in Mün-ster vom 30. Januar 1646, das der Gesandte Mecklenburgs in Abwesenheit des Sachsen-Lauenburger Gesandten abgelesen hatte (Nr. 95).

Einige Gesandte haben die diktierten Protokolle als Beilage zu ihren Be-richten an den Hof geschickt. Was im Hinblick auf Information und Do-kumentation ein Vorteil war, nämlich die ungewöhnliche Genauigkeit der Protokolle, wurde dabei zum Nachteil, denn das Abschreiben dauerte lan-ge, und die Postgebühren waren hoch

Magdeburg überschickte die ersten Protokolle mit dem nach Halle abgehenden, eigenen Boten. Da es per Post sehr kostspielig sein würde, schlug der Ges.Gesandter, Gesandte vor, künftig nur die eigenen Voten zu übersenden (Unterthänigster bericht Nr. 19 von 1646 I 30[/II 9], in: Magdeburg F III fol. 183).

. Ein sonst häufiger Nachteil ent-fiel: In einem von mehreren Sekretären kollationierten Protokoll konnte kein Stand das eigene Votum „frisieren“, es sei denn durch nachträgliche Änderung am diktierten Text, was nur vereinzelt nachgewiesen werden konnte

Siehe unter Sachsen-Lauenburg B.

. Der gesamte evangelische Protokolltext hat wegen der Korrek-tur und Kontrolle durch verschiedene Protokollanten generell einen be-sonderen Quellenwert.

Diese gemeinsamen Protokolle der evangelischen Fürstenratsmitglieder hat bereits Johann Gottfried von Meiern in seine Acta pacis Westphalicae publica aufgenommen

Bd. II, der alle 26 hier erneut edierten Protokolle enthält, erschien 1734; die Seitennach-weise sind in unserer Edition jeweils am Kopf des Protokolls in der Liste der Überliefe-rungen angegeben. Zur Biographie Meierns, seinen Quellenrecherchen und seiner Editi-onsmethode s. Oschmann, Meiern, 780ff, 792–800.

. Er hielt die Protokolle vor einen rechten Schatz; auch die zeitgenössische Beurteilung war sehr positiv

Meiern I, Vorrede, 29; Oschmann, Meiern, 796. Meiern benutzte bg.-kulmbachische Akten sowie Privatakten Hehers aus Rudolstadt (dazu unten unter Sachsen-Weimar B III und IV) und Relationen mit Beilagen des mecklenburgischen Ges.Gesandter, Gesandte Kayser (Meiern I, Vorrede, 8ff; Oschmann, Meiern, 793, 795). Hehers Akten enthielten sicher, die beiden anderen Aktensammlungen (die verschollen sind) vermutlich Fürstenratsprotokolle.

. Doch genügt sein Abdruck nicht modernen Anforderungen. Meiern nahm zwar für sich in Anspruch, seine Quellen wörtlich und akribisch wiedergegeben und auch an der Dunckel- und Verworrenheit sowie an der Orthographie nichts geändert zu haben

Meiern I, Vorrede, 27.

. Er hat damit ein zu seiner Zeit ungewöhnliches Maß an Authentizität erreicht. Die Kehrseite ist allerdings, daß die Dunckel- und Verworrenheit das Verständnis der Texte über die Maße schwer macht, zumal Meierns Interpunktion und sein Verzicht auf glie-dernde Absätze die Schwierigkeiten noch verstärken. Auch ist zu berück-sichtigen, daß Protokolle eine Form verschriftlichter gesprochener Sprache sind, die Ungereimtheiten und Mißverständnisse wiedergibt, die nicht sel-ten schon den Beratungsverlauf selbst gestört haben

Siehe z. B. S. 186 Z. 1f: Der Ost. Direktor sagt am Ende einer Umfrage: Würden seinen 4. modum nicht recht eingenommen haben [...].

. Eine Bearbeitung der Texte mit ihren schwierigen Satzkonstruktionen durch moderne Inter-punktion, die Einfügung von Absätzen bei Sachabschnitten, die Auflösung der Abkürzungen sowie die Regulierung der Zusammen- und Getrennt-schreibung nach heutigem Gebrauch und vor allem durch erläuternde Sachanmerkungen ist daher zweckmäßig und eine Neuedition, die auch die österreichische Überlieferung erschließt, gerechtfertigt.

Vom Protokoll des Österreichischen Direktoriums liegt nur die vom Di-rektor Richtersberger sukzessiv an den Kaiser überschickte Fassung vor. Sie ist für jede Sitzung kürzer als das gemeinsame Protokoll der evangeli-schen Sekretäre. Ob es daneben eine längere Fassung gegeben hat, muß offenbleiben, da wir über die Protokollführung des Direktoriums nicht näher unterrichtet sind. Sehr wahrscheinlich lag der überschickten Fassung das (verlorene) Rapular des österreichischen Sekretärs zugrunde, der nach magdeburgischem Zeugnis in den Sitzungen protokolliert hat

Siehe oben bei Anm. 340.

. Ob er seine Mitschriften ausarbeitete oder Richtersberger (der ebenfalls mit-geschrieben haben soll) dies selbst unternahm, muß gleichfalls offenblei-ben. In den meisten österreichischen Protokollen wird freilich vom öster-reichischen Direktorium in der ersten Person gesprochen

Nicht in allen Protokollen wird die erste Person zur Bezeichnung des Direktors ge-braucht (nicht in dem der Sitzungen 10, 11, 19, 23 bis 26), und wenn es geschieht, dann nicht durchgängig.

, doch beweist das nicht, daß Richtersberger diese Texte selbst verfaßt hat, da die Ich-Form auch literarische Attitüde sein kann. Immerhin fällt auf, daß beim Direktorium, nicht aber beim österreichischen Votum, die erste Person verwendet wird

Siehe z. B. Nr. 101a: ich, [Richtersberger], proponierte; hingegen beim österreichischen Votum: Man vermeine [...].

: Vermutlich stammen die das Direktorium betreffen-den Teile, vor allem die vor der Sitzung formulierten Propositionen und die während oder nach der Sitzung stilisierten Beschlüsse, von Richters-berger selbst, während der Protokollant den Text der Umfrage formulier-te. Selbstverständlich trug Richtersberger für die gesamten Protokolltexte, die er wochenweise versandte

Zur Überlieferung s. unter Österreich A II (XXXII)-(XXXIII) und Österreich B I.

, die Verantwortung.

Die österreichischen Protokolle zeugen vom Bemühen um Übersichtlich-keit, indem die Fragen des Direktors vom übrigen Text abgehoben und durch ein darübergestelltes Quaestio oder Quaeritur besonders akzentu-iert sind. Die Voten werden durch die Überschrift umbfrag eingeleitet, und am Schluß stehen die seit der dritten Sitzung so genannten mainungen bzw. opiniones.

Die Länge des österreichischen und des evangelischen Protokolls variiert, denn einige österreichische Protokolle sind – gleich den evangelischen – Verlaufsprotokolle mit allen Voten sowie einer kleineren Anzahl von Zwi-schenrufen, wenn sie auch insgesamt kürzer sind als jene. Das der siebten Sitzung vom 13. Februar 1646 ist dafür ein Beispiel

Siehe Nr. 101a. Es fehlen gegenüber dem Protokoll der ev. Sekretäre zwei Einwürfe des Direktoriums, einer vor und einer nach dem Votum Braunschweig-Lüneburgs. Bei dem zweiten Einwurf verzeichnet das Protokoll der ev. Stände zudem etliche interlocuta, von denen nur der Einwurf des Direktoriums notiert wurde. Größere Straffheit erreicht das österreichische Protokoll hier wie im allgemeinen durch Auslassung der Kurialien und Wiederholungen.

. In anderen Fällen sind die Kürzungen des österreichischen Protokolls gravierender, indem über gleichartige Voten nur zusammenfassend berichtet wird und die Zwischenrufe gar nicht aufgezeichnet sind

Ein Beispiel für das Fehlen der Zwischenrufe: In der Sitzung vom 3. Februar 1646 (Nr. 95) wurde der württembergische Ges.Gesandter, Gesandte nach dem Protokoll der ev. Sekretäre durch eine längere Diskussion unterbrochen, indem sich wiederholt das Direktorium, außerdem Würzburg, Sachsen-Altenburg und mehrfach pauschal mit interlocuta bezeichnete Dis-kussionsteilnehmer zu Wort meldeten: All dies fehlt im österreichischen Protokoll

. So folgt im Protokoll der Sitzung vom 6. Februar 1646 bei der ersten Umfrage auf das Votum Sach-sen-Altenburgs ein Vermerk, daß die später Votierenden damit übereinge-stimmt hätten, während im Protokoll der evangelischen Sekretäre noch siebzehn Voten aufgeführt sind

Nr. 97 (S. 43ff).

. Bei der zweiten Umfrage ist sogar nur das österreichische Votum wiedergegeben, mit dem alle übereingestimmt hätten

Hier haben auch die ev. Sekretäre die Voten nur bis Braunschweig-Lüneburg verzeich-net, die übrigen zusammengezogen, aber immerhin noch eine Bemerkung Pommerns wiedergegeben (S. 47 Z. 22–25).

. Es kam der österreichischen Protokollführung also nicht auf die Wiedergabe des Sitzungsverlaufs an, sondern auf das Ergebnis, indem die Zahl der Ja- und Neinstimmen zu der proponierten Frage festgehalten wurde. Daß die österreichischen Protokolle der Information des Kaisers und seiner Räte dienen sollten, zeigen entsprechende Bemerkungen in den Begleitbriefen

Siehe z. B. Richtersberger an Ks. Ferdinand, 1646 II 22: Er überschicke dem Ks. daß protocoll desßen, so dise wochen in dem fürstenrath fürgeloffen, warauß Euer Kayserli-che Mayestät ihro genedigist referirn lasßen können, warauf es noch weegen der wahl eines Römischen königs bestehe (Österreich A II (XXXII) fol. 166).

und auch Nota-bene-Vermerke, mit denen Richters-berger hin und wieder einzelne Nachrichten besonders hervorhob

Siehe z. B. Nr. 111 (S. 257 Z. 28).

. Die österreichischen Protokolle bilden somit in der vorliegenden Form einen Teil der Berichterstattung.

Auch wenn Richtersberger nie den Verlauf einer Sitzung geradezu falsch wiedergegeben hat, vermittelt das Protokoll der evangelischen Sekretäre doch bisweilen ein deutlicheres Bild. So hat Richtersberger am Schluß des Protokolls vom 6. Februar 1646 die beiden „Opiniones“ hintereinander an-geführt, ohne hinzuzufügen, auf welche die meisten Stimmen entfielen

Siehe Nr. 97 (S. 51 Z. 38f).

. Zudem ist die Opinio prima jene, die nur eine kleine Minderheit vertreten hatte. Da er selbst als österreichischer Gesandter und Erstvotierender für sie plädiert hatte, mag es richtig gewesen sein, sie zuerst anzuführen. Doch ist das Protokoll der evangelischen Sekretäre zweifellos deutlicher, indem es als erstes die Meinung der Mehrheit anführt und vor allem als solche be-nennt, der dann die andere mainung (im österreichischen Protokoll: Opinio prima) folgt. Richtersberger kann nicht die Absicht gehabt haben zu ver-schleiern, daß sich kaum ein Gesandter seiner Meinung angeschlossen hatte, denn das ergab sich aus der protokollierten Umfrage. Immerhin könnte das für ihn wenig erfreuliche Ergebnis bewirkt haben, daß er diese Niederlage nicht auch noch am Schluß akzentuierte.

Bisweilen vermittelt das österreichische Protokoll die scheinbar präzisere Information, weil es nur den Kern der Aussage und nicht das ganze, wort-reiche Votum mit seinen Höflichkeitsfloskeln und Redundanzen wieder-gibt. Ein Beispiel dafür ist das Votum Braunschweig-Lüneburg-Celles in der Sitzung vom 13. Februar 1646

Siehe Nr. 101 und 101a (S. 111 Z. 35–38, S. 123 Z. 10f).

: Der Gesandte forderte, daß auch das protestantische Minderheitsvotum des Gesamtfürstenrats in das künf-tige Bedenken gebracht werden sollte. Falls das nicht geschehe (so das öster-reichische Protokoll), würden die Protestanten ihre Voten selbst in einem gesonderten „Bedenken“ zusammenfassen und übergeben – womit die Ein-heit des Fürstenrats gesprengt worden wäre. Diese Drohung ist im Pro-tokoll der evangelischen Sekretäre hinter gefälligen Worten verborgen worden (würde man die evangelischen nicht verdencken [...]). Allgemei-nem diplomatischen Brauch und dem Zeitgeschmack gemäß wird der Ge-sandte seine Drohung tatsächlich in verbindliche Worte gekleidet haben, so daß das österreichische Protokoll hier zwar die deutlichere, das der evan-gelischen Sekretäre aber insgesamt die zuverlässigere Version wiedergibt. Das österreichische Protokoll bezeugt, daß Richtersberger aus der Fülle des Gesagten die Essenz herausfilterte und an den Kaiser übermittelte. Es ist daher eher ein Zeugnis dafür, welche im Kern zutreffenden Informatio-nen der Kaiser durch den Direktor und österreichischen Gesandten von den Beratungen im Fürstenrat Osnabrück erhielt, während das Protokoll der evangelischen Sekretäre mit ihrem Bemühen um Vollständigkeit einen (so-weit das überhaupt möglich ist) realitätsnahen Eindruck vom Verlauf der Fürstenratssitzungen vermittelt. Deshalb wurde dieses und nicht das Pro-tokoll des Österreichischen Direktoriums zur Druckvorlage gewählt.

II. Beschreibung der herangezogenen Protokollserien

III. Fehlende und nicht herangezogene Provenienzen

Von folgenden Reichsständen ließen sich Osnabrücker Fürstenratsprotokolle in den ange-fragten Archiven nicht ermitteln:

Fürstentum Anhalt (Landesarchiv Oranienbaum), Hochstift Basel (Staatsarchiv des Kantons Basel-Stadt und Fondation des Archives de l’ancien Evêché de Bâle), Markgrafschaft Bran-denburg-Ansbach (Staatsarchiv Nürnberg, Staatsarchiv Ludwigsburg), Hohenlohe als Mit-glied des Fränkischen Grafenvereins (Hohenlohe Zentralarchiv Neuenstein), Pfalzgrafschaft Pfalz-Lautern und Pfalz-Simmern (Landeshauptarchiv Koblenz), Pfalzgrafschaft Pfalz-Vel-denz (Landeshauptarchiv Koblenz), Pfalzgrafschaft Pfalz-Zweibrücken (Landeshauptarchiv Koblenz, Landesarchiv Speyer), Herzogtum Sachsen-Lauenburg (Landesarchiv Schleswig-Holstein), Erzstift Salzburg (Salzburger Landesarchiv), Schwäbisches Reichsgrafenkollegium und Grafschaft Montfort als Mitglied bzw. Direktorium des Schwäbischen Reichsgrafenkol-legiums (Hauptstaatsarchiv Stuttgart), Sayn-Wittgenstein als Mitglied des Wetterauer Gra-fenvereins (Archiv der Fürsten zu Sayn-Wittgenstein-Hohenstein in Bad Laasphe-Wittgen-stein und Archiv der Fürsten zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg in Bad Berleburg), Solms-Braunfels als Mitglied des Wetterauer Grafenvereins (Fürst zu Solms-Braunfelssches Archiv), Solms-Lich als Mitglied des Wetterauer Grafenvereins (Archiv der Fürsten zu Solms-Hohen-solms-Lich), Hochstift Würzburg (Staatsarchiv Würzburg).

Von den Akten der Landgrafschaft Hessen-Darmstadt wurde ein Teil der Akten schon im 19. Jahrhundert kassiert, ein (im einzelnen nicht bekannter) weiterer Teil verbrannte im Zweiten Weltkrieg. Unter den verbliebenen Akten vom Westfälischen Friedenskongreß konnte keine Serie mit Fürstenratsprotokollen Osnabrück 1646–1647 ermittelt werden. Ei-nige wenige Einzelstücke befinden sich in: Hessisches Staatsarchiv Darmstadt, Abt. E 1 (Aus-wärtige Beziehungen) C 23/1 (Dictata Osnabrück aus dem Jahr 1646), darunter ein Pro-tokoll der 12. Fürstenrats-Sitzung Osnabrück vom 21. Februar 1646 (= gemeinsames Pro-tokoll der evangelischen Mitglieder des Fürstenrats Osnabrück); auf ihre Einbeziehung wurde aus Gründen der Arbeitsökonomie verzichtet.

Von den Herzogtümern Mecklenburg-Schwerin und -Güstrow konnte im Mecklenburgi-schen Landeshauptarchiv Schwerin keine geschlossene Serie von Fürstenratsprotokollen Os-nabrück ermittelt werden. Es ergaben sich auch keine Anhaltspunkte, daß an anderer Stelle eine solche Protokollserie aufbewahrt wird

Freundliche Mitteilung von Herrn Dr. sc. Voß, Mecklenburgisches LHA Schwerin, vom 3. Januar 1991 und 12. Februar 1991. Geprüft wurde der Bestand Reichstagsakten, Gü-strower und Schweriner Teil, Gesamtumfang ca. 2 Regalmeter.

. Allerdings sind einzelne Protokolle als Beila-gen in der Gesandtschaftskorrespondenz überliefert. Auf ihre Einbeziehung wurde aus Gründen der Arbeitsökonomie verzichtet.

Von Hanau als Mitglied des Wetterauer Grafenvereins konnte ebenfalls keine Serie mit Für-stenratsprotokollen Osnabrück ermittelt werden. Wetterauer Grafen (Hanau) A II (ge-bunden, 6 cm stark, nicht foliiert, mit Akten aus Münster und Osnabrück 1646–1648) enthält nur wenige Einzelstücke, die den Fürstenrat Osnabrück betreffen. Auf ihre Einbeziehung wurde aus Gründen der Arbeitsökonomie verzichtet. Wetterauer Grafen (Hanau) A V (geheftet, nicht foliiert, mit Akten vom Westfälischen Friedenskongreß aus dem Jahre 1646) enthält vier Auszüge aus Fürstenratsprotokollen Osnabrück

Die Auszüge aus den Protokollen der 18. bis 20. Sitzung (Nr. 112–114) sind fortlaufend auf sieben Seiten notiert und umfassen jeweils Proposition und Wetterauer Votum, das bei der 18. und 20. Sitzung vom Wortlaut des Gemeinschaftsprotokolls der ev. FR-Mit-glieder abweicht, bei der 19. Sitzung diesem entspricht. Der Auszug aus der 23. Sitzung (Nr. 117) behandelt die Sessionsstreitigkeiten zwischen den Wetterauer, Schwäbischen und Fränkischen Gf.en und ist z. T. in Berichtsform verfaßt.

; auf ihre Einbeziehung wurde aus den gleichen Gründen verzichtet.

IV. Kurzbeschreibung der zur Kommentierung herangezogenen Akten

StA Bamberg Rep. B 33 Serie II Band 4: Provenienz Hochstift Bamberg. Gebunden, fol. V–XV und 1–689. Der Band enthält die Protokolle des Fürstenrats Münster vom 9. August 1645 bis zum 26. September 1647.

Braunschweig-Lüneburg-Calenberg A IV: vgl. die Beschreibung in APW III A 3/1, XCVI.

DLöben II: vgl. die Beschreibung in APW III A 3/1, XCVIII.

Magdeburg A I: vgl. die Beschreibung in APW III A 3/1, CIff.

Magdeburg F III: vgl. die Beschreibung in APW III A 3/1, CIX.

Magdeburg G II: vgl. die Beschreibung in APW III A 3/1, CIXf.

Magdeburg H: vgl. die Beschreibung in APW III A 3/1, CX.

Wetterauer Grafen (Nassau-Dillenburg) C 2: Gebunden, fol. 1–135’. Auf dem Titel-blatt steht: Tomus secundus des reichsprotocolls vom 27. Aprilis anno 1646 biß [fehlt]. Der Band enthält Fürstenratsprotokolle Osnabrück aus den Jahren 1646 und 1647 (= gemein-sames Protokoll der evangelischen Mitglieder des Fürstenrats Osnabrück).

Wien Österreichisches Staatsarchiv HHStAHaus-, Hof- und Staatsarchiv (Wien) MEAMainzer Erzkanzlerarchiv FrAFriedensakten Fasz.Faszikel 6: vgl. die Beschreibung in APW III A 3/1, CXXXV.

Wien Österreichisches Staatsarchiv HHStAHaus-, Hof- und Staatsarchiv (Wien) MEAMainzer Erzkanzlerarchiv CorrACorrespondenzakten Fasz.Faszikel 9: Nicht foliiert; enthält Vollmachten reichsständischer Gesandter (Ausfertigungen) der Jahre 1645 und 1646, die dem kurmainzischen Reichsdirektorium zu Münster eingeliefert wurden.

V. Die Einrichtung der Edition

Die Protokolle sind in Anknüpfung an die Fürstenratsprotokolle Osna-brück der ersten beiden Teilbände dieser Edition fortlaufend numeriert, beginnend mit Nr. 95 für das Protokoll der Sitzung am 24. Januar/3. Fe-bruar 1646. Am Kopf der Protokolle sind in runden Klammern Bezeich-nung und Numerierung der Sitzung gemäß der jeweiligen Druckvorlage angegeben. Die Protokolle sind nach altem und neuem Stil datiert; im Kommentar wird nach neuem Stil datiert, doch ist bei Verträgen und an-deren Dokumenten, die im Original nur nach altem Stil datiert sind, Dop-peldatierung angegeben.

Die Druckvorlage der Protokolle in Nr. 95 bis 120 (Braunschweig-Lü-Neburg-Calenberg B I) wurde vollständig mit der Diktaturvorlage des Gemeinschaftsprotokolls der evangelischen Mitglieder des Fürstenrats Os-nabrück (Magdeburg E) verglichen. Dabei hat sich gezeigt, daß die Ab-weichungen geringfügig sind. Hin und wieder fehlt in der Druckvorlage ein einzelnes Wort, selten fehlt ein Satzteil oder ein ganzer Satz

So fehlt z. B. einmal das Prädikat zu dringen ursach hetten etc. (Nr. 98, S. 66 Z. 23f), ein anderes Mal fehlen die beiden Wörter Reliqui: Transeunt (Nr. 97, S. 47 Z. 25), ein drittes Mal die Nennung des Votanten Kempten (Nr. 117, S. 385 Z. 2). Bei einer anderen Aus-lassung liegt offensichtlich ein Fehler bei der Diktatur vor, da der vergessene Teilsatz und vor schiedtleut gebrauchen laßenn (Nr. 112, S. 266 Z. 2) auch in anderen Überlieferun-gen wie auch im Druck bei Meiern fehlt.

: Solche versehentlichen Auslassungen wurden stillschweigend nach Magdeburg E ergänzt. Vereinzelt steht in Magdeburg E ein lateinischer und in der Druckvorlage ein entsprechender deutscher Ausdruck; hier wurde der la-teinische Text abgedruckt

Statt Repetebat votum Palatinum (Nr. 110, S. 228 Z. 1) steht in der Druckvorlage Repe-tirte das Pfaltzische votum; statt communiciret (Nr. 105, S. 164 Z. 12) steht in der Druckvorlage geschicket.

. Gelegentlich steht in der Druckvorlage ein falsches oder mißverstandenes Wort, wobei es sich manchmal um Hörfeh-ler handelt, die durch das Verfahren der Diktatur zu erklären sind

In Braunschweig-Lüneburg-Calenberg B I steht z. B. römerambt statt remoram in Magdeburg E (s. Nr. 107, S. 183 Z. 16); sublevatur steht in Braunschweig-Lüneburg-Calenberg B I statt supplebatur in Magdeburg E (s. Nr. 103, S. 148 Z. 6).

; auch hier wurde stillschweigend korrigiert. Verderbte Namensformen sind ebenfalls ohne besonderen Vermerk korrigiert, wobei die zeitgenössi-sche Schreibung möglichst beibehalten wurde (also z. B. statt Oßnebrügk: Oßnabrügk

Siehe Nr. 117 (S. 380 Z. 14).

). Etwas häufiger sind Buchstabenfehler, das heißt einzelne Buchstaben sind falsch, fehlen oder wurden überflüssigerweise ergänzt

So steht in der Druckvorlage einmal rechnen statt rechen (nach heutiger Schreibweise: rächen) in Magdeburg E (s. Nr. 112, S. 261 Z. 31).

. Relativ zahlreich sind Fehler bei den Endsilben der Verben, so daß Sub-jekt und Prädikat inkongruent sind

Zum Beispiel daß dieselben [...] beygeleget werde statt richtig nach Magdeburg E: [...] beygeleget werden (s. Nr. 118, S. 406 Z. 33).

. Solche Versehen sind ebenso still-schweigend korrigiert worden wie Fehler oder mißverständliche Schrei-bungen in lateinischen Wörtern oder Latinismen

expresslich statt expreslich (Nr. 114, S. 331 Z. 10), addita statt addida (Nr. 118, S. 408 Z. 15), solenn statt solen (Nr. 109, S. 205 Z. 17).

; doch sind sie unver-ändert gelassen worden, wenn die gegebene Schreibung im 17. Jahrhun-dert, abweichend von den heutigen Regeln, auch möglich war

Zum Beispiel quitiren (Nr. 95, S. 7 Z. 37; s. dazu Grimm XIII, 2382 s. v. quittiren).

. Generell ist weder eine allgemeine Modernisierung von Schreibweise und Gram-matik angestrebt, noch sind die Sprach- und Schreibeigentümlichkeiten der als Druckvorlage dienenden braunschweigischen Überlieferung ge-tilgt. Dazu zählt das Vorherrschen der stimmlosen Konsonanten „p“ und „t“ im Anlaut bei Wörtern wie pillig, pleibe, alspaldt, Regenspurg und austrücklich, betürffe oder bethauren. In orthographischer Hinsicht ist charakteristisch, daß nach kurzem Vokal in der Regel nur einfacher Kon-sonant folgt (wan, dan, wolten, überal, fal

Die nur gelegentliche Schreibung her statt herr wurde allerdings angeglichen.

). Grammatische Eigenheiten, die nach heutigen Regeln als falsch gelten, sind weder kommentiert noch emendiert, sofern sie das Verständnis des Textes nicht beeinträchtigen

Das betrifft z. B. das Fehlen der Genitivendung in dem häufig gebrauchten Ausdruck an seiten Bayern oder Magdeburg (s. z. B. Nr. 98, S. 57 Z. 3; Nr. 103, S. 140 Z. 3).

. Gelegentlich steht in der Druckvorlage, aber auch in Magdeburg E und in den anderen Protokollüberlieferungen, im deutschen Text Akkusativ statt Dativ

Siehe z. B. Nr. 109 (S. 208 Z. 38f): Die Hg.e von Braunschweig-Lüneburg hätten mit niemanden einige competenz.

. Hier wurde nur dann korrigiert, wenn in der Druckvorlage die nach heutiger Norm falsche, in Magdeburg E hingegen die nach heu-tigen Regeln richtige Form steht. Untergegangene Wörter oder solche, die einen Bedeutungswandel erfahren haben, sind knapp erläutert, offensicht-liche Flüchtigkeitsfehler stillschweigend korrigiert.

Konnte wegen Lücken in Magdeburg E die Diktaturvorlage ausnahms-weise nicht zur Kontrolle der Druckvorlage herangezogen werden und fehlt in der Druckvorlage ein Wort, das in anderen Überlieferungen des diktierten Protokolls verzeichnet ist, so wurde dies im Variantenapparat vermerkt

Dabei wurden beispielhaft einzelne Überlieferungen genannt, die das betreffende Wort verzeichnen, nicht alle Überlieferungen aufgezählt, die es enthalten bzw. auslassen (s. z. B. S. 62 Z. 3).

. Auch gravierende, sinnentstellende Mißverständnisse der Druckvorlage sind dort angegeben. Wichtige individuelle Zusätze und Korrekturen in den übrigen Serien des diktierten Protokolls sind im Va-riantenapparat ebenso verzeichnet wie bedeutende inhaltliche Ergänzun-gen und terminologische Abweichungen der österreichischen Protokoll-überlieferung

Zur Erfassung der Marginalien und Korrekturen s. oben S. CX und zur Berücksichtigung der öst. Protokollüberlieferung oben S. CXVIIf.

. Das bayerische Protokoll wurde subsidiär bei Unklarhei-ten oder Widersprüchen der übrigen Überlieferungen berücksichtigt, falls es zu deren Klärung beitrug.

Das abgebildete Sessionsschema gehört zu den beiden Plenarsitzungen vom 26. und 27. April 1646, veranschaulicht darüber hinaus aber auch allgemein die Votierordnung im Fürstenrat Osnabrück mit der außerge-wöhnlichen Position des Magdeburger Gesandten zwischen geistlicher und weltlicher Bank

Siehe Abb. S. CXXXI sowie Nr. 119 und Nr. 120; zur Session Magdeburgs s. oben bei Anm. 9.

. Die in der Einstecktasche beigefügte Übersicht über die Voten des Fürstenrates in Osnabrück, die Frau Dr. Antje Oschmann erstellt hat, erfaßt auch die in den ersten beiden Teilbänden der Edition der Fürstenratsprotokolle berücksichtigten Sitzungen und Deputationen. Das Verzeichnis der Verhandlungsakten und das Vorläufige Personen-register, das außer den biographischen Erläuterungen des vorliegenden Teilbandes auch jene der ersten beiden Teilbände erfaßt, sollen dem Be-nutzer die Protokollinhalte erschließen helfen. Ein gemeinsames (Namen- und Sach-)Register für alle Teilbände von APW III A 3 wird beim Ab-schluß der Edition der Fürstenratsprotokolle Osnabrück folgen.

Schließlich gilt mein herzlicher Dank all jenen, die mich bei der Bearbei-tung dieses Bandes unterstützt haben. An erster Stelle schulde ich dem Herausgeber der Acta Pacis Westphalicae, Herrn Prof. Dr. Dr. h. c. Kon-rad Repgen, und der Geschäftsführerin der Vereinigung zur Erforschung der Neueren Geschichte e. V., Frau Dr. Antje Oschmann, vielfältigen Dank für ihren kritischen Rat und mannigfache Unterstützung. Ebenso danke ich meinen Kollegen Herrn Guido Braun und Herrn Dr. Michael Rohrschneider für Hinweise, fördernde Diskussionen und freundschaftli-che Hilfsbereitschaft. In diesen Dank möchte ich auch die früheren Kolle-gen Herrn Dr. Thomas Brockmann (Bayreuth) und Frau Dr. Anuschka Tischer (Bonn) einschließen. Frau Dr. Tischer bin ich besonders dankbar, daß sie das Manuskript meiner Einleitung einer kritischen Durchsicht un-terzog. Wichtig war für mich auch die Hilfe von Herrn Cornel Heinsdorff (Kempen) bei der Bestimmung von Zitaten aus der antiken und patristi-schen Literatur; ihm sei für seine peniblen und ausdauernden Recherchen freundlichst gedankt. Ferner danke ich Herrn Holger Impekoven für die Erstellung von Bandlisten der österreichischen Akten und für die Tran-skription der meisten österreichischen Protokolle sowie Herrn Ulrich Ros-seaux für die Konvertierung sämtlicher Protokolltexte. Mein Dank gilt Legende des Sessionschemas vom 26. und 27. April 1646:

Sessionsschema vom 26. und 27. April 1646; s. Nr. 119 und Nr. 120 (Magdeburg Ea fol. 387; Ausschnitt). Vgl. Meiern II, nach S. 912 (mit Irrtümern).

nicht zuletzt den Archivarinnen und Archivaren, die mich bei meinen Re-cherchen unterstützten und zur Beantwortung vieler Fragen beitrugen. In meinen Dank sind auch jene eingeschlossen, die schon in den sechziger und siebziger Jahren bei den vorbereitenden Arbeiten für diese Edition behilf-lich waren. Besonders nennen möchte ich Herrn Eberhard Bauer (Bad Laasphe, für Recherchen im Archiv der Fürsten zu Sayn-Wittgenstein-Ho-henstein), Herrn Winfried Beutter (Hohenlohe-Zentralarchiv Neuen-stein), Herrn Dr. Conrad (Westfälisches Archivamt in Münster für Re-cherchen im Archiv der Fürsten zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg zu Bad Berleburg), Herrn Dr. Klaus-Peter Decker (Fürstlich Ysenburg- und Bü-dingensche Archiv- und Bibliotheksverwaltung in Büdingen), Frau Dr. Chantal Fournier (Fondation des Archives de l’ancien Evêché de Bâle), Herrn Friedrich (Fürst zu Solms-Braunfels’sche Rentkammer), Frau Dr. Antjekathrin Graßmann (Archiv der Hansestadt Lübeck), Herrn Dr. Hausmann (Landeshauptarchiv Koblenz), Herrn Dr. Herwig John (Ge-nerallandesarchiv Karlsruhe), Herrn Dr. Fritz Koller (Salzburger Landes-archiv), Herrn Dr. Peter Langhof (Thüringisches Staatsarchiv Rudol-stadt), Herrn Wolfgang Leipold (Fürstlich Castell’sches Archiv), Frau Dr. Uta Löwenstein (Hessisches Staatsarchiv Marburg), Herrn Prof. Dr. Franz Machilek (Staatsarchiv Bamberg), Herrn Dr. Paul Maier (Landes-archiv Speyer), Herrn Prof. Dr. Max Miller (Hauptstaatsarchiv Stuttgart), Herrn Dr. Stefan Nöth (Staatsarchiv Bamberg), Herrn Prof. Dr. Wolf-gang Prange (Landesarchiv Schleswig-Holstein), Herrn Dr. O. Puchner (Staatsarchiv Nürnberg), Frau Marlies Ross (Landesarchiv Oranien-baum), Herrn Prof. Dr. Walter Scherzer (Staatsarchiv Würzburg), Herrn Dr. Taddey (Staatsarchiv Ludwigsburg), Herrn Dr. Theil (Hauptstaats-archiv Stuttgart), Herrn Dr. sc. Voß (Mecklenburgisches Landeshaupt-archiv Schwerin), Herrn Dr. Jürgen Rainer Wolf (Hessisches Staatsarchiv Darmstadt), Herrn Dr. Fritz Wolff (Hessisches Staatsarchiv Marburg), Herrn Dr. Josef Zwicker (Staatsarchiv Basel-Stadt).

Maria-Elisabeth Brunert