Würzburg. Er hette zwar gerne gesehen, das ihrer churfürstlichen durch- laucht zu Brandenburg das Herfordische memoriale zuvor communiciret und kraft neulichen schlußes sie uber dieser sache und warumb sie der- gleichen occupation vorgenommen, gehöret worden were etc. Wann aber per maiora sollte ein anders befunden und erkennet werden, so wollte er sich deme gar wol vergleichen.

Magdeburg. Mann erinnere sich guetermaßen, was neulich inn dieser sache vorgelauffen und geschloßen, daß nemlich mit beyfüegung des durch den Herfordischen abgefertigten eingereichten memorials ihre churfürst- liche durchlaucht zu Brandenburg umb bericht geschrieben werden solle etc., jezo auch angemercket, wohin der herren Münsterischen ihre mei- nung gegangen. Nun müste er anfangs eben das, was Sachsen Weimar wegen underbliebener re- et correlation erinnert, repetiren. Bitte derowe- gen gleichermaßen, daß zu verhüetung confusion das reichsherkommen beobachtet und solches bey dem Mainzischen reichsdirectorio erinnert werden möchte.

Die sache selbst belangende, widerhole er sein nechstes votum und hette nicht ermangelt, seinem gnedigsten herrn davon underthenigsten bericht zu thun. Und wie ihme nicht anstehe, biß er eines andern gemeßen instrui- ret werde, seine meinung zu endern, so wollte er’s so lange hiebey verplei- ben laßen.

Basel. Wie zuvor, doch mit ebenmäßiger erinnerung der re- und correla- tion halben.

Sachsen-Gotha. Wie zuvor.

Inngleichen wegen Sachsen-Eisenach und, suo tamen loco et ordine, auch wegen Anhalt. Hette es gebüerlich dahin referiret, laße es also beym nechsten voto.

Brandenburg-Kulmbach. (Per Sachsen Weimar:) Dieses fürstlichen haußes gesander laße sich entschuldigen, weiln er sich was unpaß befünde, auch nit eigentliche wißenschaft getragen, was die sache were. Hette aber dißfalß ihme (Sachsen Weimar), nachdeme seine fürstliche herrschaft an diesem werckh proprie zwar nit, wohl aber der nahen anverwandniß und erbeinigung hallber, mit interessiret

Kf. Friedrich Wilhelm von Brandenburg war ein Urgroßneffe Mgf. Christians von Bran- denburg-Kulmbach und der Enkel eines Vetters Mgf. Albrechts von Brandenburg-Ansbach (Schwennicke I.1 T. 130, 131, 141). Wegen der Verwandtschaft und weil die kfl. und fürst- liche Linie nicht nur durch die Erbverbrüderung und -vereinigung der Häuser Sachsen, Brandenburg und Hessen (Nr. 134 Anm. 52), sondern auch durch Gesamtbelehnung und Hausgesetze so miteinander verbunden waren, daß bei Aussterben der einen die andere erbte (Sicherer, 22ff.; Hallmann, 10), brauchten die Mgft.er in dieser Sache nicht zu votieren. In der Sitzung vom 14. September 1647 hatte ihr Ges.Gesandter, Gesandte Müller auf das Recht zur Stimmenthaltung verzichtet, allerdings nur die Berichterstattung an die Mgf.en und Bitte um Instruktion angekündigt (s. Nr. 141, Votum Brandenburg-Kulmbachs, zweiter Absatz), was er jetzt durch Heher wiederholen ließ. Müller, hier als unpäßlich bezeichnet, nahm nur noch einmal (am 30. September 1647, s. Nr. 144) an einer Sitzung des FROFürstenrat in Osnabrück teil und starb knapp vier Monate später in Osnabrück.

Brandenburg-Ansbach. Inngleichen.

Württemberg. Er widerhole eben das, was wegen umbgangener re- und correlation für erinnerung beschehen.

Ad rem ipsam aber: Weiln er befinde, daß diese sache nit allein vor sich selbst schwer, sondern auch durch des löblichen chur- und fürstli- chen haußes Sachßen intervention noch schwerer werde, alß vermöge er ohne instruction sich nicht zue resolviren. Hette nechstmals ihrer fürst- lichen gnaden davon underthenigen bericht erstattet und sich umb gne-dige instruction beworben. Repetire inndeßen sein nechstes votum, daß nemlich an ihre churfürstliche durchlaucht zu Brandenburg geschrieben und dero bericht vernommen werden möchte.

Wollte aber hiernechst nicht verhallten, wasmaßen er benachrichtiget wor- den, ob hette die statt Herforden ihre deputirte bey ihrer durchlaucht gehabt und sich mit dero güetlichen verglichen, maßen sie, die statt, auch der guarnison erleuchtert und bey ihren privilegien gelaßen werden soll- ten [!] etc.

Ein Vergleich war bislang nur in Aussicht gestellt worden: Der Kf. hatte der Stadt am 2. September 1647 schriftlich versichert, daß er ihre Rechte und Privilegien achten und selbst nach Herford kommen werde. Die Stadt hatte in ihrer Antwort (Text, Herford 1647 VIII 28/IX 7: Meiern IV, 757f.) beteuert, die kfl. Rechte in Herford nicht in Zweifel ziehen zu wollen, und gebeten, die Bürgerschaft von Einquartierung und Kriegslasten zu befreien. Am 6. Dezember 1647 schloß der Kf. in Herford den für ihn vorteilhaften Provisionalvergleich, der nur die Frage der Reichsunmittelbarkeit offenließ. Der Vertrag vom 10. Februar 1650 bestätigte den Vergleich und erweiterte die kbg. Befugnisse (Regest: Moerner, 143–148 und 157–160). Die letzten kbg. Truppen verließen Herford erst im Dezember 1650. Nachdem die Stadt im September 1651 in den Stand einer Reichsstadt restituiert worden war, verhängte der Kf. im Oktober 1651 eine Handelssperre und konnte Herford im September 1652 endgültig der kbg. Herrschaft unterwerfen (Spannagel, 65– 71; Korte, 122–145; Pape, Herford, 210–220).

Und dieses sein votum widerhole er auch suo loco et ordine wegen Pfalz- Veldenz.

Hessen-Darmstadt. Praemissa repetitione deßen, daß vorsizende we- gen der re- et correlation erinnert, habe es mit ihme ebenmäßig eine solche beschaffenheit, wie inn den votis angeführet worden, daß er nemlich ihrer fürstlichen gnaden hiebevorn bericht gethan und darauf gnädiger instruc- tion gewertig were. Da es nun inndeßen, wie Wirtemberg angeführet, zu güetlichen vergleich gelanget, seye es desto beßer und werde dadurch sein votum bestärket. Weil ihme aber sonsten ohne vorwißen ihrer fürstlichen gnaden seine vorige meinung zu ändern nicht gebühret, welche dann dahin gegangen, daß an ihre churfürstliche durchlaucht umb bericht geschrieben werden möchte etc., dem fürstlichen hauße Heßen auch die mit Sachßen und Brandenburg erhalltende erbverbrüederung im weeg liege, alß könne er sich haubtsächlich nicht herauslaßen.

Mecklenburg-Schwerin und -Güstrow. (Per Hessen Darmstatt:) Mechlenburg Schwerin und Güstrau hette ihme das votum aufgetragen. Und weil dieses fürstlichen haußes gesander gleichsfalß defectum instruc- tionis anziehe, so laße er’s bey seiner nechsten meinung auch bewenden, maßen dieselbe hiemit repetiret werde.

Sachsen-Lauenburg. An seinem orth habe er zwar inn dieser sache keine instruction, vermög demnach in particulari nicht zu votiren. Die- weil aber seine instruction in genere dahin gehe, auch intentio horum tractatuum dahin ziehle, daß jedweder, so destituiret worden, restituiret werden möge, alß könne er nochmalß nicht anderst, alß wie neulich pro restitutione hierunter schließen etc., sich im uberigen denn maioribus con- formirend.

Anhalt

Dieses Votum wurde schon vermerkt (s. S. 345 Z. 10).

Salzburgisches Direktorium. Pro concluso: Man befinde

9–10 die meinungen] Magdeburg D: mehrere stimmen; Sachsen-Gotha B IV fol. 352: die mehrere stimmen.