Die herrn Altenburgische und Coburgische gesandten benebenst uns, denen
Wetterauischen deputirte
Geißel und Heidfeld.
gesandten
Weyms.
Österreichisches Direktorium. (Ille:) Praemissis praemittendis.
Mayntzischen directorio communicirt worden, von einem Kayßerlichen
schreiben, den 20. Octobris datirt
Die falsche Datumsangabe erklärt sich aus dem Lemma des Extrakts (s. oben Anm. 1).
gebrauchen. Contestirten dabey ihre begirde zum frieden.
2. Copiam von einem Münsterischen protocoll
Siehe oben Anm. 2.
betreffendt.
3. Erinnerte er und bate, alle consilia zu erhaltung deß friedenswerk[s] zu
richten.
Die Deputierten.
5 Bedanckten] Der Protokollant hatte ursprünglich wohl Altenburgischer schreiben wollen,
das Wort dann aber durchgestrichen: Einer der altenburgischen Gesandten, nämlich
wolten es den andern gesandten hinderbringen, mit bit, da noch einige n]en solten, deren erledigung zu
befördern hellffen.
Deuteten dabenebenst ahn, daß herr Ochsenstirn gegen den herrn fürstlich
Cassellischen
Der Vertreter Hessen-Kassels in Osnabrück war Scheffer.
mediatis man Suedischer seyten mehr uff den general verstandt der
Über diese Unterredung Oxenstiernas mit Scheffer konnte nichts ermittelt werden. Als die
November gedacht haben, wegen der Geleitsbriefe eine Deputation an die Ksl.en zu entsenden.
Diese Deputation war am 25. November verschoben worden (s. Nr. 41 bei Anm. 52, 53).
Österreichisches Direktorium. (Ille:) Vernamb dises gern. Vermeinte,
es werde diser punct keinen uffenthalt mehr verursachen. Sagt dabey, daß er
eußerliche nachricht, ob hette{n} die herrn catholischen zu Munster mit de{n}
evangelischen daselbsten uber den punct{um} admissionis seyt den obgemel-
t{em} protocoll noch ferners tractirtKonnte nicht ermittelt werden, vielleicht unzutreffend protokolliert. Nach der gemäß dem Bericht der Deputierten verfaßten magdeburgischen Darstellung hat Richtersberger bedauert, daß er die vernotulung des Reverses nicht aus Münster erhalten habe, sondern nur den mit dessen Inhalt (s. oben Anm. 2). Er wolte aber davorhalten, weil er verstünde,
daß zu Münster mit denjenigen deputirten, so evangelischentheils dahinübergeschicket,
deswegen man sich verglichen, würde es nunmehr wol darbey sein verbleiben haben.
Nichtsdestoweiniger aber wolte er nicht ermangeln, uff Münster zu schreiben und dißfals
benötigte erkundigung einziehen (magdeburgische Relation Nr. 30 in: Magdeburg F II fol. 775–778’, hier fol. 776’).
Hieruff seindt wir, [die Deputierten], zu den furstlich Magdeburgischen
Dabey gedacht worden, daß der Culmbachische gesandte anhero
Dieser Brief Johann Müllers konnte nicht ermittelt werden.
werden, Heßen Cassel aber jedesmals uffstehen, wan vom Heßischen und der
cro{nen} interesse gehandelt wurde etc.
Baden-Durlach hatte sich (zwischen 1645 XI 21 und 24) förmlich bei den ksl.
angemeldet. Laut ksl. Weisung von 1645 X 24 sollte Durlach zugelassen werden, falls es den
PF anerkenne. Die kath. Stände gutachteten, daß Durlach gegen eine mündliche Submission
zuzulassen sei. Dem schlossen sich die ksl.
(APW II A 2, 530f., 588f., 593; APW III C 2,1, 478 s. d. 1645 XI 19). Dieselben Bedingungen
galten für Nassau-Saarbrücken, das sie, wie Durlach, für nicht akzeptabel hielt (s. Georg Keller
an Gf. Johann zu Nassau-Saarbrücken, Münster 1645 XI 10/20 und 11 [/21], in: Wetter- auische Grafen (Nassau-Saarbrücken) A I fol. 342–342’, 344–344’). – Keller war der
dt. Sekretär Salvius’ (s. APW II C 4,1, 11 Anm. 2). – Bez. Hessen-Kassels lauteten die
Volmars Darstellung hatte er den waß die catholischen in puncto admissionis vor sie geschlossen, und diese hatten akzeptiert (APW
III C 2,1, 483 Z. 4f.). Am 28. November erklärte Scheffer jedoch, die hessen-kasselischen
wollten nur dann fernbleiben, wenn es um Hessens Privatinteresse gehe (s. Nr. 43 bei
Anm. 31).
Dr. Öelhaffen seye widerkommenOelhafen von Schöllenbach war am 7. November 1645 abgereist (s. Nr. 29 Anm. 7) und , um im SR, dessen Beratungen über den Ersten Entwurff der Evangelischen
Staende zu Oßnabrueck Gutachtens bzw. über eine korrigierte Fassung desselben (s. Nr. 53 Anm. 3) am 27. November begannen, für Nürnberg zu votieren (s. APW III A 6 Nr. 6).Er] hette bey seinem abreyßen neulich
bey dem Mainzischen directorio vorgeben, er zihe in privatis wegen der
Fränckischen creyßes contribution nach Munster, bey dem Straßburgischen
gesandten
Marcus Otto.
muste er wider ablegen. Zu Munster habe er vorgeben, [er] hette commission,
wegen der Magdeburgischen admission zu reden
Nach Angabe des kurmainzischen
Plenarkonferenz der kath. Stände von 1645 XI 19 (s. oben Anm. 2) enthaltenen Bedingungen
zur Admission der Exclusi von Oelhafen (s. APW III C 2,1, 483 Z. 31ff.).
darin gearbeitet, biß es zu dißem gegenwertigen concluso kommen. Sie, die
herrn Magdeburgischen, wüsten nit, wer ihme diese commission uffgetragen
habe.
Herr Lampadius berichtete, daß Oelhafen nach Nürnberg geschrieben habe, man
gebrauche hier im furstenraht einen newen modum consultandi etc. Deßen
man sich zum höchsten zu beclagen, daß er, dißer man, den evangelischen
furstenraht durch {das} gantze Reich beschreyt mache und ihr{e} consilia Gemeint ist der Erste Entwurff der Evangelischen Staende zu Oßnabrueck Gutachtens (s. Nr. 24 Anm. 1). Oelhafen hatte zu den Ausschußmitgliedern gehört, die diesen Entwurff erarbeitet hatten.Man solle nie städtische Gesandte zum Fürstenrat zulassen.
Darauf wurde verabredet, an die principaln allerseyts zu schrei{ben},
Alß auch der anseestätt{e} und derselben bundtnus gedacht, hat man nötig
gefundten, dißen passum in dem bedenckenGemeint ist das Vollstaendige Gutachten der Evangelischen Staende zu Oßnabrueck (wie oben Anm. 3). Am 15. November 1645 hatte Gloxin, (der auch Lübeck vertrat), beantragt, daß im korrigierten Ersten Entwurff der Evangelischen Staende zu Oßnabrueck Gutachtens, Ad Art. III. Propositionis Suecicae, auch der Hansestädte gedacht werde (s. Nr. 32 bei Anm. 65).
religionfrieden nit begrieffen etc.
Sachanmerkungen zu Nr. 42