Der vorliegende Band setzt im Oktober 1646 ein, wenige Wochen nach dem erfolg-reichen Abschluß der kaiserlich-französischen Satisfaktionsverhandlungen

Am 13. September 1646; vgl. Dickmann S. 293–300.

Bis Mitte Februar 1647 beschäftigen sich die hier mitgeteilten Korrespondenzakten hauptsächlich mit den Verhandlungen über die Territorialsatisfaktion Schwedens, die Anfang Februar 1647 im wesentlichen abgeschlossen war

Vgl. zum Gesamtbereich der schwedischen Territorialsatisfaktion die Darstellungen von Breucker und Odhner.

Nach diesem Zeitpunkt ist ein Generalthema in den Korrespondenzen nicht festzu-stellen. Immer stärker in den Vordergrund rückt die Frage der satisfactio militum

Vgl. zu diesem Problem die ausführliche Darstellung von Lorentzen.

Ist der Anfang der vorliegenden Edition durch das Ende des Bandes APW II C 2 vorgegeben und setzt sie zu Beginn eines wesentlichen Abschnittes der schwedisch-kaiserlichen Verhandlungen ein, so ist der Abschluß dieses Bandes schwerer zu moti-vieren, weil einerseits Ende 1647 kein entsprechender Einschnitt zu finden ist, anderer-seits der Umfang des Buches ein gewisses Maß nicht übersteigen sollte. So ist als abschließendes Aktenstück des Bandes diejenige Relation gewählt worden, die den Bruch des schwedisch-bayrischen/kurkölnischen Waffenstillstandes nach Stockholm meldet. Mit diesem Schreiben wird eine Episode abgeschlossen, die im Frühjahr 1647 auf franzö-sische Initiative hin begonnen hatte und deren Ziel die militärische Schwächung des Kaisers war. Schweden hatte in diesen Waffenstillstand nur zögernd eingewilligt. Während des Waffenstillstandes hatten sich die Spannungen zwischen Schweden und Bayern sowie Kurköln verstärkt, ausgelöst einerseits durch die schwedische Haltung in der Frage der causa Palatina, andererseits infolge militärischer Zusammenstöße zwischen Königsmarck und dem Heer Hessen-Kassels mit Kurköln. Hatte der Waffenstillstand ein militärisches Auseinanderrücken zwischen Schweden und Frank-reich zur Folge gehabt

Vgl. hierzu das Problem der Weimarer Truppen (s. Register).

der Alliierten bewirkt –, so mußte sich dies nach Bruch des Abkommens, auf längere Frist gesehen, ändern, auch wenn Frankreich zunächst noch den Waffenstillstand respektierte. Insofern bedeutet die Kündigung des Waffenstillstandes durch Bayern und Kurköln eine nicht unwichtige Änderung der militärischen Situation und recht-fertigt damit den gewählten Einschnitt.

***

Im Oktober 1646 traten die Verhandlungen über die schwedische Satisfaktion in das entscheidende Stadium. Infolge des französisch-kaiserlichen Vorvertrages vom 13. Sep-tember 1646, der die französische Satisfaktion weitgehend geregelt hatte, waren die Schweden bei den Friedensverhandlungen in Verzug geraten und versuchten nun, ihre Satisfaktionsforderungen forciert durchzusetzen.

Die schwedischen Territorialforderungen umfaßten drei Zielbereiche: 1. die Stifter Bremen und Verden, 2. Wismar und Umgebung, 3. Pommern. Die Abtretung des Erzstiftes Bremen und des Hochstifts Verden sowie Wismars war im Oktober 1646 im wesentlichen zugestanden, wenn auch noch eine Reihe Modalitäten in bisweilen zähen Verhandlungen ausgehandelt werden mußten. Aber an diesen Problemen konnten die Friedensverhandlungen kaum noch scheitern.

Anders verhielt es sich beim Kernstück der schwedischen Satisfaktionsforderungen, der Entschädigung mit Pommern. Die Lösung der Pommernfrage war conditio sine qua non für einen schwedisch-kaiserlichen Friedensschluß.

Schweden und dem Kaiser stand in diesem Falle mit Kurbrandenburg ein bedeutenderer Fürst gegenüber als die Reichsstände, die von der Abtretung der beiden Stifter zwischen Unterweser und Unterelbe

Der Bremer Administrator Friedrich, zweiter Sohn des dänischen Königs Christian IV., hatte seine Stifte im Verlauf des dänisch-schwedischen Krieges eingebüßt; der Friede von Brömsebro vom 23. August 1645 (Art. 38) verwies die Klärung der Eigentumsverhältnisse hinsichtlich des Erz-stifts auf Separatverbandlungen in Stockholm, die ihrerseits an der vom schwedischen Reichskanzler Axel Oxenstierna in den Vordergrund geschobenen Vollmachtfrage ohne Ergebnis ausgelaufen waren. Friedrich war also ein Herr ohne Land. Der dänische Einfluß in Nordwestdeutschland, durch den Friedrich die Stifter erhalten hatte, war infolge der Niederlage Christians IV. im Krieg gegen Schweden weitgehend geschwunden, so daß von dieser Seite vorerst keine Gefahr drohte, wenn Bremen den Schweden zugesprochen wurde. Abgesehen von der augenblicklichen politischen Konstellation, konnte der Kaiser auch aus kirchenrechtlichen Erwägungen das Erzstift Bremen verhältnismäßig leicht an Schweden abtreten: Bremen war ein protestantisches geistliches Terri-torium; die Besitztitel des evangelischen Administrators waren nach kanonischem Recht irrelevant. Hatte man sie bisher geachtet, waren dafür politisch-militärische Gründe maßgebend. Zwar ver-suchten die kaiserlichen Gesandten, das Erzstift Bremen und das Hochstift Verden als geistliche Fürstentümer zu erhalten, doch setzte Schweden die Säkularisation durch. (Ähnlich erging es anderen protestantischen geistlichen Territorien; Magdeburg, Halberstadt und Minden fielen als säkularisierte Fürstentümer an Brandenburg; allein Lübeck – fast Sekundogenitur Holstein-Gottorps – blieb als evangelisches geistliches Territorium erhalten. Ernster Widerstand gegen Säkularisierungsbestrebungen erhob sich erst, als katholische Interessen auf dem Spiel standen – vor allem hinsichtlich Hildesheim, Osnabrück, Paderborn, Münster. Konzessionen mußten lediglich wegen des Hochstifts Osnabrück gemacht werden, in dem ein katholischer Landesherr mit einem evangelischen aus dem Hause Braunschweig-Lüneburg abwechseln sollte).

Die Vertretung oder Nichtvertretung des Erzstifts Bremen auf dem Friedenskongreß spielte für den Gang der Verhandlungen keine entscheidende Rolle. Die schließlich erzielte finanzielle Ent-schädigung erübrigte sich noch vor Ende der Friedensverhandlungen, als Friedrich die Nachfolge seines Vaters als König in Dänemark antrat. Vgl. hierzu ausführlich Lorenz.

Die Pommernfrage hatte die schwedisch-brandenburgischen Beziehungen seit Beginn des deutsch-schwedischen Krieges belastet. Brandenburg war nicht bereit gewesen, Schweden entgegenzukommen. Andererseits war es allen Beteiligten am Friedens-kongreß klar, daß sich Schweden nicht mit Bremen, Verden, Wismar und einer finanziellen Entschädigung zufrieden geben werde. Wollte man Frieden, mußte man eine Entschädigung Schwedens mit Pommern oder zumindest Teilen dieses Herzog-tums hinnehmen und in diesem Sinne auf Brandenburg einwirken. Kurfürst Friedrich Wilhelm überschätzte seine Position, wenn er meinte, nicht nachgeben zu müssen

Vgl. Nr. 95: Kurfürst Friedrich Wilhelm stehe auf dem Standpunkt, die schwedische Drohung, man werde ganz Pommern nehmen, wenn Brandenburg nicht dem ersten Alternativvorschlag zu-stimme, schrecke ihn nicht; denn er habe St. Romain deutlich gemacht att H. M:t på sådant fall näpplig skulle desarmera och per consequens icke häller Käijsaren, alltså haffver han väll kunnat märkia att ingen frid bliffver aff.

Die brandenburgischen Gesandten dagegen erkannten die Gefahr. Vgl. Nr. 19.

Auf Grund der französisch-kaiserlichen Einigung über die französische Satisfaktion und die dadurch geschwächte schwedische Position auf dem Friedenskongreß

Vgl. Lundgren S. 261.

Diese Weisung und die französischen Vorstellungen von einer Entschädigung Schwedens ließen sich durchaus in Einklang bringen, doch ist zu beachten, daß die schwedischen Gesandten sich nur in schwieriger Verhandlungssituation auf diese Mindestforderungen zurückziehen sollten. Und wann diese Situation gegeben war, darüber konnten die beiden schwedischen Gesandten verschiedener Ansicht sein. Die Stockholmer Weisungen ließen den Gesandten oft erheblichen Spielraum, einerseits bedingt durch die lang-wierigen Postzeiten – ein Schreiben war zwischen drei und vier Wochen unterwegs; die Antwort auf eine Anfrage konnte also frühestens in sechs Wochen erwartet werden –, andererseits aus der Einsicht, daß an Ort und Stelle am besten entschieden werden könne, was notwendig sei

Vgl. Nr. 21, 23, auch 28; 53.

Allerdings konnte die Stockholmer Reaktion recht heftig sein, wenn die Gesandten die Voll-machten zu weit auslegten – so hinsichtlich Salvius’ Auffassung vom locus tractandi und den schriftlich überreichten Satisfaktionsforderungen. Vgl. Nr. 71, 72.

Salvius sah die Situation häufig ernster als Johan Oxenstierna – oder äußerte sich zumindest in dieser Hinsicht – und faßte deshalb die Vollmachten recht weit auf, während Johan Oxenstierna sich enger an die Weisungen hielt, ohne doch durch diese starrere Haltung Schweden zu schaden.

Die schwedische Instruktion vom 29. September 1646 ging ebenfalls auf die Frage von Separatverhandlungen mit Brandenburg über die Pommernfrage und auf ein Allianzangebot des Kurfürsten ein. Den Gesandten wurde gestattet, derartige Ver-handlungen zu führen, falls die brandenburgischen Gesandten hierfür Vollmachten besäßen. Diese Verhandlungen sollten möglichst ohne französische oder niederländische Vermittlung vor sich gehen, doch sei französische Mediation zu akzeptieren, wenn die französischen Gesandten durch eine Ablehnung beleidigt würden.

Spätere Weisungen gaben den Gesandten größeren Spielraum hinsichtlich des modus tractandi – sie selbst sollten entscheiden, ob mit französischer und gegebenenfalls kaiserlicher Vermittlung oder selbständig verhandelt werden solle

Vgl. Nr. 21, 23, auch 28.

Am 16. Oktober erhielten die schwedischen Gesandten in Osnabrück die Instruktion vom 29. September

Vgl. APW II C 2 Nr. 209; APW II C 3 Nr. 3.

mit den brandenburgischen Gesandten über Separatverhandlungen statt

Vgl. Nr. 3.

Die brandenburgischen Gesandten machten bei den üblichen Visiten und Revisiten deutlich, daß der Kurfürst auf keinen Fall Verhandlungen über die Abtretung ganz Pommerns zustimmen werde; zur Diskussion standen für sie nur die drei gradus, die bei der Unterredung zwischen den brandenburgischen und schwedischen Gesandten am 20. Oktober 1646 genannt worden sind, und dies bedeutete: Abtretungen im westlichen Vorpommern mit Rügen, allenfalls war ein Nachgeben bis zur Oder – ohne Stettin, Wollin und Gartz – möglich

Vgl. Nr. 7 in Verbindung mit APW II C 2 Nr. 209 S. 513; 16, 24, 37, 44, 92, 95.

Nr. 209 nennt die drei gradus 1. halb Rügen und Amt Barth; 2. halb Rügen, Barth und die Ämter Demmin und Treptow; 3. ganz Rügen, Barth, Demmin, Treptow.

Am 25. Oktober deuteten die schwedischen Gesandten gegenüber Wittgenstein die Möglichkeit von Konzessionen in der Pommernfrage an; man sei bereit, Brandenburg die östlichen Teile Hinterpommerns zu lassen; abzutreten seien Vorpommern sowie Stettin, Wollin und Cammin. Auf der Oder solle ungehinderte Schiffahrt möglich sein

Vgl. Nr. 3 – man wolle dem Kurfürsten von Brandenburg folgende Gebiete lassen: die Ämter Stolp, Schlawe, Rügenwalde und Neustettin; einige Gebiete (något) nach Schievelbein zu (inemot S.). Damit besitze der Kurfürst von der Neumark her Zugang zur See und bei Stolp und Rügenwalde zwei Häfen. Für diese Konzessionen verlangte Schweden als Entschädigung das Hochstift Minden.

Im Schreiben Salvius’ an die Königin Christina vom 11. November wird ein Alternativ-vorschlag erwähnt, der mit geringen Modifikationen die Verhandlungen bis zur Lösung des Pommernproblems im Februar 1647 bestimmt: Entweder akzeptiere Branden-burg die von Schweden geforderte Abtretung Vorpommerns, Rügens, Gartz’, Stettins, Damms, Wollins und des Stiftes Cammin, oder aber Schweden erwerbe ganz Pommern unter der Garantie von Kaiser und Reich

Vgl. Nr. 24, ebenso 25.

Mitte November hielt die schwedische Regierung die Zugeständnisse der Instruktion vom 29. September für überholt, bedingt wohl vom Ausbleiben möglicher unliebsamer Konsequenzen des französisch-kaiserlichen Übereinkommens.

Die Instruktion vom 17. November

Vgl. Nr. 28, auch 36.

Im einzelnen sahen die beiden Alternativen vor: Schweden verlangt als Maximal-forderung des ersten Vorschlags die Abtretung von ganz Vorpommern, Rügen, Stettin, Damm, Gollnow, Wollin, das Stift Cammin und Kolberg; es verzichtet dafür auf die in der Alt- und Neumark besetzten brandenburgischen Festungen. Restpommern solle Schweden zufallen, wenn die männliche Linie des Gesamthauses Brandenburg, also inklusive Brandenburg-Ansbach und Brandenburg-Kulmbach, aussterbe; deshalb seien auch die hinterpommerschen Stände auf Schweden zu verpflichten. Über Wappen und Titel für die abzutretenden Gebiete sei ein Vergleich mit dem Kurfürsten anzu-streben. Von diesen Forderungen könnten die Gesandten per gradus verzichten auf Kolberg und Stift Cammin, nicht jedoch auf die Dievenow mit umliegendem Land. Mindestforderung also war am 17. November: Vorpommern, Rügen, Wollin, Stettin, Damm, Gollnow, jeweils inklusive „Amt“ zu verstehen.

Stimme der Kurfürst von Brandenburg nicht zu, sei die Abtretung ganz Pommerns unter Garantie von Kaiser und Reich iure perpetui feudi bei obligatio et homagium der pommerschen Stände zu verlangen. Den brandenburgischen Gesandten gegenüber solle man sich in diesem Falle unfreundlich verhalten und drohen, neben Pommern auch diejenigen brandenburgischen Gebiete, die Schweden besetzt habe, einzubehalten, nämlich Driesen, Landsberg, Altmark. Eine Woche später, am 24. November, erging eine Weisung

Vgl. Nr. 36.

Verhandlungen mit der Königin in Stockholm zu klären, d. h. Schweden ausgeliefert zu sein ohne Einflußmöglichkeiten engagierter Dritter wie z. B. Frankreichs oder der Niederlande auf dem Westfälischen Friedenskongreß.

Interessant ist die Haltung der pommerschen Stände zur Pommernfrage. Sie vertraten zumeist eine brandenburgfreundliche Haltung

Vgl. Nr. 102.

Die Abgesandten der pommerschen Stände waren an einer Regelung für ganz Pommern interessiert, und zwar im brandenburgischen Sinne; sie erkannten jedoch die Unver-meidlichkeit einer umfangreichen Territorialsatisfaktion für Schweden und entwarfen daher ein Schriftstück, in dem eigene Vorstellungen zur schwedischen Entschädigung entwickelt wurden; es enthält überdies Ausführungen für den Fall der Ablehnung der Satisfaktionsvorschläge; deren Ziel waren Sicherung und Ausbau der ständischen Position unter schwedischer Herrschaft. Dieses Schriftstück ist am 25. November 1646 Johan Oxenstierna überreicht worden

Vgl. Nr. 44, 65, auch 76, 102.

augenblicklichen Realsatisfaktion. In Frage kämen hierfür entweder Schlesien oder die Stifter Minden, Osnabrück, Hildesheim, Halberstadt sowie Ravensberg, Cloppen-burg und Vechta. Von den evangelischen Ständen könne Zustimmung für eine derartige Lösung der Pommernproblematik erwartet werden, ebenso von den Niederlanden und der Hanse; mit Widerstand dagegen sei zu rechnen vom Kaiser, den katholischen Ständen und Frankreich – und gerade diese Äußerung macht die irreale Komponente dieses Planes deutlich. Gegen eine Entschädigung mit Teilen Pommerns hatte außer Brandenburg kaum jemand etwas einzuwenden; hinsichtlich der anderen Territorien aber wäre erheblicher Widerstand zu überwinden gewesen, wahrscheinlich wäre es über derartige Forderungen zum Bruch der Verhandlungen gekommen. Daß die Nieder-lande zugestimmt hätten, wenn Schweden an deren Grenzen gerückt wäre, ist zweifel-haft; ebensowenig Zustimmung war von den nordwestdeutschen Reichsständen zu erwarten. Vor allem aber der französische Widerstand wäre nicht zu unterschätzen gewesen, die schwedisch-französischen Beziehungen wären noch stärker belastet worden, als sie es zu dieser Zeit ohnehin schon waren.

Axel Oxenstierna und Königin Christina hielten den Vorschlag als solchen für sinn-voll, wenn auch zu diesem Zeitpunkt für nicht mehr realisierbar

Vgl. Nr. 90, 108.

Salvius sah die Angelegenheit konkret: Er meinte, die Gesandten seien alle für die Pommernproblematik instruiert; für neue Forderungen müßten neue Instruktionen eingeholt werden. Überdies sei es unmöglich, derartige Vorstellungen wegen der ver-schiedensten Interessen durchzusetzen. Trotzdem nehme man sie scheinbar ernst, um stärkere Unterstützung für die schwedische Pommernforderung zu erhalten – als das kleinere Übel

Vgl. Nr. 85.

Auf diese taktische Linie schwenkte bald auch Johan Oxenstierna ein. In seinem Brief an die Königin vom 31. Dezember 1646

Vgl. Nr. 93.

Mit ihrem Entschädigungsvorschlag für Schweden haben sich die Gesandten der pom-merschen Stände also nicht durchsetzen können

Ähnlich erging es ihnen mit dem Versuch, günstige Vertragsbestimmungen – specialmention – für die pommerschen Stände zu erwirken.

Hierbei ging es ihnen vor allem um eine Garantie der landständischen Rechte und Privilegien, die Abführung der schwedischen Garnisonen in den Städten, die Beseitigung der schwedischen Befesti-gungsanlagen, die Abschaffung der im Kriege eingerichteten Lizenten und Kontributionen, Kündi-gung aller schwedischen Donationen, die von Tafelgütern gemacht worden waren, so daß der Staats-haushalt von diesen Gütern gedeckt werden könne ohne Belastung der Stände, Zulassung des Rechts-weges bei Reichsgerichten (beneficium appellationis), Besetzung der Verwaltungsstellen mit Einheimischen. Man habe seinerzeit die Schweden zu Hilfe gerufen, um alle Rechte zu behalten, man wolle sie nun nicht durch Schweden einbüßen (vgl. Nr. 16, 102, 103).

Stockholm war nicht bereit, den pommerschen Ständen die geforderten Garantien zu geben. Die Gesandten wurden zwar wiederholt gemahnt, den Bevollmächtigten der pommerschen Stände gegen-über höflich aufzutreten, doch sei ihnen deutlich zu machen, Schweden wolle wohl deren Rechte und Privilegien nicht antasten, können aber über ihren Forderungskatalog erst nach Übertragung Pommerns, d. h. nach Abschluß des Friedensvertrages, sprechen. Schweden könne sich nicht prä-judizieren lassen und in Pommern nicht stärker gebunden sein als die früheren Herzöge (vgl. Nr. 103, 108, 118, 119).

Beiden Seiten ging es um die wirtschaftliche Ausgangsposition. Schweden war auf die Lizenten, Zölle, Kontributionen angewiesen – einerseits für den Staatshaushalt der Kernlande, andererseits für den pommerschen Haushalt, der auch die Garnisonen einschloß. Und mit den Donationen beglich man Schulden, die sonst bar bezahlt hätten werden müssen.

Die Landstände dagegen wollten sowenig wie möglich zur Aufbringung derartiger Mittel beitragen, und die Hafenstädte fürchteten überdies für ihren Handel.

Recht genaue Vorstellungen davon, wie die schwedische Satisfaktion auszusehen habe, hatten die französischen Gesandten. Sie wollten verhindern, daß Schweden so große Gewinne erzielte, daß es eine europäische Hegemoniestellung einnehmen könne. Diese Gefahr bestand, wenn es ganz Pommern gewänne und zusammen mit Wismar und den baltischen Besitzungen sowie nach der schweren dänischen Niederlage von 1644/1645 ein mare clausum Suecicum innehätte. Und die französischen Gesandten wußten, daß sie der Zustimmung fast aller Kongreßbeteiligten sicher sein konnten, wenn sie die pommersche Satisfaktion Schwedens auf Vorpommern beschränkten. Andererseits war eine Satisfaktion Schwedens nur noch in Pommern möglich, da es der Kriegs- und Verhandlungsverlauf nicht zuließ, Schlesien zu verlangen, und die französischen Gesandten, vor allem d’Avaux, nicht bereit waren, der Übertragung katholischer Stifter an Schweden zuzustimmen – was gerade der Vorschlag der Gesandten der pommerschen Landstände beinhaltet hatte. Konkretes Ziel der französischen Diplo-matie war also die Entschädigung Schwedens mit Vorpommern bis zur Oder, möglichst ohne Stettin, das staatsrechtlich zu Hinterpommern gehörte, aber am westlichen Oderufer liegt

Vgl. Nr. 37, 44.

Durch Indiskretion war außerdem die schwedische Position geschwächt; durch Chanut, den französischen Botschafter in Stockholm, hatten die französischen Gesandten die Mindestforderungen der Instruktion vom 29. September erfahren

Vgl. Nr. 41, 22, 42.

basiert der französisch/venezianische Vorschlag, demjenigen eine umfangreiche finan-zielle Entschädigung zukommen zu lassen, der auf Stettin verzichten müsse, Branden-burg oder Schweden

Vgl. Nr. 20, 24, 44.

Vorwürfe, den Geist der französisch-schwedischen Allianz zu verletzen, richtete sich zunächst gegen Johan Oxenstierna, bald aber, nach der Modifikation der schwedischen

Instruktion vom 29. September in der Weisung vom 17. November, gegen Schweden allgemein und gipfelten in der Behauptung, Schweden neige eher zum Krieg als zum Frieden

Vgl. Nr. 75, schwedische Stellungnahme Nr. 76, 92 (Beschwerde Longuevilles über mangelndes Vertrauen der schwedischen Gesandten).

Doch war damit das Schlußwort nicht gesprochen. Die Unsicherheit der schwedischen Gesandten in der Satisfaktionsfrage, soweit sie Pommern betraf, zeigte sich in den verschiedenen Vorschlägen zur Satisfaktion für die innerschwedische Diskussion. So empfahl wenige Tage später, am 24. November 1646, Johan Oxenstierna seinem Kollegen

Vgl. Nr. 37.

Stettin

Axel Oxenstierna hatte Joban Oxenstierna angewiesen, keinesfalls auf diese Stadt zu verzichten. Vgl. Nr. 53.

Die Stockholmer Reaktion auf die den Kaiserlichen schriftlich überreichten Satis-faktionsforderungen war wenig freundlich

Vgl. Nr. 62, 63.

Eine Woche später erfolgte eine wesentlich schärfere Kritik

Vgl. Nr. 71, 72 sowie eine Präzisierung im Schreiben Gyldenklous an Johan Oxenstierna vom 5./15. Dezember 1646 (Nr. 73). Zu verlangen seien Vorpommern, Rügen, Wollin, Stettin, Damm, Gollnow, d. h. alle drei Mündungen der Oder, alles Land am Großen und Kleinen Haff, wodurch sichergestellt wäre, daß weder der Kurfürst von Brandenburg noch Polen Schanzen anlegen oder die Flußschiffahrt behindern könnten. Anzustreben seien möglichst das halbe Amt Kolbatz, ebenso Gartz. Konzessionen seien lediglich möglich hinsichtlich Greifenhagen und Wildenbruch, doch gebe es auch für Greifenhagen wichtige Gründe; am besten sei es, die Abtretung ganz Pommerns zu erreichen.

Gyldenklou geht auch auf die Restitution von Pommern ein, die gegen Schweden gekämpft haben – diese sei nur bei einer generalis amnistitio und restitutio omnium und, falls der Frieden an dieser Frage scheitern könne, vertretbar.

Vgl. die Kritik Salvius’ an dieser Instruktion: Nr. 80, 85 – Salvius vertritt den Gegenstandpunkt: es sei besser, einen geringeren Teil Pommerns cum consensu electoris zu erwerben, hvad E. K. M:t medh interessenternas villja får, thet är säkert och durabelt, medh ovillja, är hvarken säkert eller durabelt. Der Kaiser verfolge wenig freundliche Ziele bei seinem Angebot, Schweden ganz Pommern abzutreten Man wolle die schwedische Satisfaktionsproblematik los-werden und größeren Haß auf Schweden häufen und bei Gelegenheit Brandenburg veranlassen, die Schweden aus Pommern zu vertreiben.

Eine weitere Weisung der Königin (vgl. Nr. 81 sowie 83 – ein Schreiben Axel Oxenstiernas an Joban Oxenstierna) verlangte, eine etwa ausgehandelte Geldentschädigung für Stettin und Damm rückgängig zu machen (unter Verweis auf die Ordern vom 7./17. November und 5./15. Dezember). Weiterhin enthält Nr. 81 die Wiederholung der Alternative; akzeptiere der Kurfürst den ersten Alternativvorschlag nicht, sei alles das, was zwischen Brandenburg und Schweden sonst noch zu klären sei, auf Sonderverhandlungen – särskilte afhandlingar – zu verweisen.

sei nicht akzeptabel; die Oder müsse ein schwedischer Fluß werden. Man habe auf folgenden Alternativvorschlag zurückzugehen: Vorpommern, Rügen, Wollin, Stettin, Damm, Gollnow, die Dievenow, Kolberg mit Zustimmung des Kurfürsten. Nach-gegeben werden könne hinsichtlich Kolbergs und Damms

Damm rückte später stärker in den Vordergrund – es sei nicht zu vergessen – vgl. Nr. 118.

Die Instruktion vom 12. Januar 1647

Vgl. Nr. 108, auch 113.

Als diese Weisungen ausgearbeitet wurden, waren die Verhandlungen in Osnabrück in ihre abschließende Phase getreten.

Da Brandenburg nicht bereit war, den ersten Teil der Alternative zu akzeptieren, hatten die schwedischen Gesandten, entsprechend den Stockholmer Weisungen, immer dringender die Abtretung ganz Pommerns als den zweiten Teil des Alternativ-vorschlags verlangt

Vgl. Nr. 96, 101; Rosenhane berichtet in Nr. 97, daß die französische Haltung zu diesen Forderungen positiv sei.

Die Königin unterstützte diese Entscheidung der Gesandten – Nr. 118.

sein

Vgl. Nr. 102 – so wollte man am 8. Januar 1647 mit den kaiserlichen Gesandten über folgende Punkte beraten: 1. Der Kaiser müsse die pommerschen Stände von iuramentum et homagium, mit dem sie dem Kurfürsten verpflichtet sind, befreien; 2. Schweden tota Pomerania cum Rugia et episcopatu Caminensi in perpetuum feudum et irrevocabiliter ab imperio recognos-cendum cum titulo, insigniis, votis et sessione aliisque iuribus ac pertinentiis übertragen; 3. Kaiser und Reich müßten suo et totius imperii nomine Schweden schadlos halten (hålla skadelöös) und Sicherheit im Hinblick auf Kurbrandenburg gewährleisten – praesterandes evictionem, securitatem et manutentionem emot churfursten och dee interesserade. 4. Der Kaiser dürfe in Pommern keine Änderung vornehmen, etwa durch Verleihung der Reichs-freiheit. Vorbild der schwedischen Befürchtungen war die Stadt Bremen, der 1646 Reichsfreiheit zugestanden worden war.

Die grundsätzliche Bereitschaft der kaiserlichen Gesandten, ganz Pommern an Schweden abzutreten, war jedoch nicht gleichbedeutend mit einer Vereinbarung über diese Abtretung. Vor allem das Problem der Garantie von Kaiser und Reich stellte sich als recht schwierig heraus

Vgl. dazu das Schreiben Salvius’ vom 7. Januar st. n. Nr. 103, vgl. auch Nr. 111, 117, 124. Axel Oxenstierna maß einer Garantie von Kaiser und Reich wenig Bedeutung bei – auf sie sei kein Verlaß – vgl. Nr. 93.

kaiserlichen Gesandten, man habe mit der geäußerten Bereitschaft, Schweden ganz Pommern abzutreten, Brandenburg unter Druck setzen wollen

Vgl. Nr. 117, 124.

Ein Gedanke war von seiten der schwedischen Gesandten gegenüber Stockholm wieder-holt geltend gemacht worden: Müsse der Kurfürst ganz Pommern abtreten, setze sich Schweden der brandenburgischen Feindschaft aus – ein Gedankengang, der wohl richtig war, sicherlich aber auch bei einer Partikularabtretung galt.

Königin Christina schien dieser Gefahr weniger Bedeutung beizumessen. Sie verlangte eine präzise Garantieformel vor allem deswegen, damit Schweden Hinterpommern iusto titulo erhalte, um auf diesem Wege kaiserlichen Geheimwünschen vorzubeugen, und nicht etwa, weil man Hilfe gegen Brandenburg erwarte

Vgl. Nr. 118, 119, 126. Axel Oxenstierna betonte, man habe ein Druckmittel gegen den Kur-fürsten von Brandenburg – die in seinem Gebiet liegenden schwedischen Garnisonen. Vgl. Nr. 83.

Neben der kaiserlichen Garantie sollte diejenige des Reichs erwirkt werden – und hier gab es Schwierigkeiten von seiten des Kurkollegs, das wohl den ersten Teil des Alter-nativvorschlags, nicht aber die Abtretung ganz Pommerns garantieren wollte

Vgl. Nr. 124 – einen ähnlichen Standpunkt wie das Kurkolleg nahmen auch andere Reichsstände ein.

Das Garantieproblem ist nie ausdiskutiert worden; denn Mitte Januar 1647 zeichnete sich ein Umschwung ab, der derlei unnötig machte. Am 14. Januar berichtete Johan Oxenstierna

Vgl. Nr. 110, 111.

Mitte Januar 1647 hatte sich das Schwergewicht der Friedensverhandlungen nach Osnabrück verlagert. Dort hielten sich unter anderem auf: Trauttmansdorff, Volmar, d’Avaux sowie die beim Kongreß noch anwesenden niederländischen Gesandten. Der französische Standpunkt zur Satisfaktionsfrage ist oben umrissen worden – Ziel war eine Entschädigung Schwedens mit Vorpommern bis zur Oder, möglichst ohne das hinterpommersche, am westlichen Oderurfer gelegene Stettin. Ein ähnliches Ziel verfochten die niederländischen Gesandten. Ausgangspunkt ihrer Argumentation war die Erklärung von Königin Christina, Schweden suche einen Universalfrieden herbeizuführen. Das Verhalten gegenüber Brandenburg laufe aber diesem Ziel zu-wider; der Kurfürst sei der einzige, der zunächst seiner Erbfürstentümer und dann des Friedens verlustiggehen solle – som skulle gå mistom först sine arffurstendomer och sedan friden medh; hieraus ergäben sich Gefahren für den Ostseehandel

Vgl. Nr. 117, auch Nr. 119, in der Axel Oxenstierna niederländische Vermittlungsbemühungen zurückweist, zugleich aber wegen des Handels beruhigt; Nr. 124.

Die niederländischen Gesandten sind von Johan Oxenstierna und Salvius wenig freund-lich behandelt worden; man lehnte deren Interposition ab; ebensowenig war diejenige Contarinis willkommen

Vgl. Nr. 117 in Verbindung mit 106, 102.

Am 16. Januar 1647 kam d’Avaux nach Osnabrück; am selben Tag kehrte Wittgen-stein von einem Besuch des Kurfürsten in Kleve zurück. Einen Tag später begann mit der Visite der schwedischen Gesandten bei d’Avaux die abschließende Phase der Verhandlungen über Pommern

Vgl. Nr. 117. Zu Frankreichs Vermittlung vgl. Lundgren S. 268f.

Am folgenden Tag, dem 18. Januar 1647, unterrichtete Wittgenstein den franzö-sischen Gesandten

Vgl. Nr. 117.

gegenüber sei gewesen, den Kurfürsten zu veranlassen, dem ersten Teil der schwedischen Alternative zuzustimmen, ein Ziel, das nahezu erreicht sei

Vgl. Nr. 117, 124.

Am 23. Januar wiederholten die schwedischen Gesandten ihre Argumente und ersuchten d’Avaux, darauf hinzuwirken, daß Brandenburg der Abtretung ganz Pommerns zustimme

Vgl. Nr. 124.

d’Avaux reagierte hierauf mit heftigen Anschuldigungen; so warf er Schweden vor, gegen die französisch-schwedische Allianz zu verstoßen und den Frieden hindern zu wollen. Er betonte, die schwedischen Gesandten hätten mit ihrem Schreiben vom 5. Dezember 1646 die französischen Kollegen gebeten, die Pommernangelegenheit voranzubringen (at drifva saken). Die schwedischen Gesandten erwiderten ebenso gereizt, die Franzosen hätten mit den kaiserlichen Gesandten verhandeln, nicht aber St. Romain zum Kurfürsten nach Den Haag schicken sollen. Ohne d’Avaux’ Ein-mischung (interposition) hätte man schon längst mit den Kaiserlichen abschließen können – ein Vorwurf, der mehrfach anklingt und nach dem Verlauf der Verhand-lungen berechtigt scheint. Da Brandenburg wieder nicht uneingeschränkt zugestimmt habe, sei die Entscheidung gefallen und er, d’Avaux, sei verpflichtet, für Frankreich den Erwerb ganz Pommerns zu garantieren. Brandenburgs werde man sich schon zu erwehren wissen.

Aber d’Avaux ließ nicht locker. Am 28. Januar suchte er Johan Oxenstierna und Salvius getrennt auf

Vgl. Nr. 124.

Am 30. Januar machten die schwedischen Gesandten in langen Verhandlungen mit d’Avaux einige Konzessionen; so verzichteten sie auf Pyritz und Kolbatz, nachdem zuvor d’Avaux – wohl nach Absprache mit den brandenburgischen Gesandten – Gollnow zugestanden hatte.

Darüber hinaus machte der französische Gesandte einen Vorschlag, der den ur-sprünglichen schwedischen Vorstellungen entsprach und schließlich von diesen auch wieder akzeptiert worden ist: Der Kurfürst solle das Stift Cammin erhalten, nicht jedoch dessen vorpommersche Präbenden, die an Schweden zu übertragen seien. Die Konferenz endete trotz der genannten Konzessionen mit einem Mißklang

In summa, vij skildts then gången misslynte o. nästan ovänner åth.

Obwohl die eigentliche Entscheidung – die Begrenzung der schwedischen Satisfaktion auf Vorpommern und kleinere Gebiete am östlichen Oderufer – gefallen war, kam es noch zu heftigen Auseinandersetzungen mit d’Avaux über diverse Probleme, z. B. die Abtretung Groß Stepenitz’ und Friedrichswaldes, die Titelfrage, das Problem von Sitz und Stimme in Reichs- und Kreisversammlungen, über das Kriegsgerät in den kurfürstlichen Festungen, Donationen, Reversalien und libera subditorum Pomeranicorum emigratio

Vgl. Nr. 124.

Zur gleichen Zeit begannen verstärkt Kontakte über eine Entschädigung Branden-burgs

Vgl. Nr. 124.

Kaiserliche Versuche, in die schwedisch-kaiserlichen Vereinbarungen einen Passus über die Entschädigung Brandenburgs einzubauen, wurden von den schwedischen Gesandten zurückgewiesen; die kaiserlichen und brandenburgischen Gesandten sollten gesondert ein Übereinkommen ausarbeiten. Schweden fürchtete wohl, mit einer Einbeziehung der brandenburgischen Entschädigung in die Satisfaktionsvereinbarungen in möglicher-weise auftretende Konflikte zwischen Brandenburg und dem Kaiser verwickelt zu werden

Vgl. Nr. 134.

Fünf Tage, nachdem sich die schwedischen Gesandten dem französischen Druck weit-gehend gebeugt hatten, erging aus Stockholm die Wiederholung der Order

Vgl. Nr. 126.

Ähnlich irreal ist die königliche Weisung vom 23. Februar 1647 (Nr. 139 sowie damit in Ver-bindung Nr. 140, 141), die Kritik an der Nachgiebigkeit der schwedischen Gesandten gegenüber d’Avaux (Bezug auf Schreiben der Gesandten vom 4. Februar st. v.) übt und die bisherigen Forderungen wiederholt. Für den Fall, daß auf der Basis des ersten Teils der Alternative abge-schlossen worden sei, solle auf eine genaue Grenzziehung geachtet werden. Eine Alternatio auf Reichs- und Kreistagen respectu Pommern sei nicht zu bewilligen. Bei simultanea investitura solle man sich vorbehalten Neumark, Sternberg, Vierraden, Löcknitz auf Grund einer alten Erb-verbrüderung. Diese Frage und die Donationsproblematik sei unbedingt im schwedischen Sinne zu entscheiden.

Die schwedische Kritik war Johan Oxenstierna und Salvius gegenüber maßvoll (Nr. 139), eine schärfere Fassung (Nr. 140) war für die französischen Gesandten bestimmt.

Doch ist diese Order ebensowenig wie weitere ähnlichen Inhalts

Vgl. Nr. 82.

immunitas vectigalium und die Kanonen in den von Schweden besetzten kurfürst-lichen Festungen Vereinbarungen getroffen waren. Die Übereinkunft – Punctation – zwischen Schweden und Brandenburg datiert den 28. Januar/7. Februar 1647

Vgl. Lundgren S. 269f.; Odhner S. 210–212.

Am 5. Februar war den kaiserlichen Gesandten der Text des schwedischen Satis-faktionspunktes überreicht worden

Vgl. Nr. 128; am 7. Februar erfolgte die kaiserliche Antwort. Vgl. dazu Odhner S. 212.

Die französischen Gesandten forderten nun, die Gültigkeit der Vereinbarungen zu suspendieren, bis Frankreich seinerseits die Verhandlungen abgeschlossen habe

Vgl. Nr. 134.

Die Stockholmer Reaktion auf die kaiserlich-schwedischen Vereinbarungen war im wesentlichen freundlicher, als nach den vorhergehenden Ordern zu erwarten gewesen wäre. Die Königin verband mit Kritik und Abänderungswünschen – Korrektur der Grenzziehung und in der Donationenfrage – auch den Dank für die geleistete Arbeit

Vgl. Nr. 154. Einen summarischen Rückblick auf die Geschichte der Pommernverbandlungen gibt Nr. 142.

Mit dem Abschluß der Satisfaktionsverhandlungen war aber die Pommernfrage noch längst nicht erledigt. Bis 1653 haben sich die Verhandlungen über die Grenzziehung, von Schweden und Brandenburg außerordentlich verbissen geführt, hingezogen

Vgl. UuA IV S. 829–842; Mörner S. 166–174 und Spezialconventione S. 175–178.

***

Die Fragestellung, ob ein besseres Ergebnis der Verhandlungen für Schweden erreich-bar gewesen wäre, scheint spekulativ zu sein; sie ist aber sinnvoll durch einen Aspekt, der bisher ausgeklammert worden ist – den Gegensatz zwischen Johan Oxenstierna und Salvius. Dieser Konflikt brach mit aller Gewalt während der skizzierten Pommernverhandlungen auf und ebbte erst im Sommer 1647 etwas ab.

Das Verhältnis zwischen den beiden Gesandten war von Anfang an – seit 1641 – nicht freundlich

Vgl. Lundgren S. 216–229; Tham S. 344f.

Man darf die Ursachen der Spannungen nicht nur unter dem Aspekt der Gegensatz-paare: alter Adel – „Emporkömmling“

In einem Brief vom 27. Juli/6. August 1646 (APW II C 2 Nr. 157) bittet Salvius nach seiner Ernennung zum königlichen Rat um Verwendung in Deutschland, da er in Schweden als homo novus angesehen werde. Er sei alt und kränklich und könne deshalb bei einer Rückkehr nach Schweden den Haß und die Mißgunst, denen er dort ausgesetzt sein würde, nicht mehr ertragen.

Reichskanzlers oder der Königin auf dem Friedenskongreß; dabei handelte Johan Oxenstierna wohl weitgehend aus Überzeugung als „gehorsamer“ Sohn, Salvius aus dem Gefühl heraus, in der Königin einen Rückhalt gefunden zu haben.

In der Literatur wird Salvius als Vertreter der „Friedenspartei“ bezeichnet

So Lundgren – vgl. S. 100, 113–115, 121, 123–125, 132–138, 145–148, 155, 188, 190f., 194f.

Johan Oxenstierna hielt sich recht streng an die Stockholmer Weisungen

Vgl. Tham S. 363.

Salvius faßte seine Verhandlungsvollmacht sehr weit auf

Vgl. Tham S. 363f.

Vor allem um zwei Probleme ging es bei diesem Streit zwischen Johan Oxenstierna und Salvius: 1. um den locus tractandi und, damit zusammenhängend, 2. um den französischen Einfluß auf die schwedischen Verhandlungen

Vgl. allgemein die Skala der Argumente Nr. 93, 67.

Eine ähnliche Argumentation enthält das kritische Schreiben der Königin und Axel Oxenstiernas vom 15. Dezember 1646

Vgl. Nr. 71, 72.

Gegenüber Frankreich hegte Johan Oxenstierna ein tiefes Mißtrauen, das durchaus gerechtfertigt war – nicht nur aus den Erfahrungen der französisch-schwedischen Beziehungen seit 1630, sondern auch aus der französischen Politik während des Friedenskongresses, die gegen ein allzu mächtiges Schweden gerichtet war

Vgl. Nr. 26, 45, 49.

Nachgiebigkeit bei den Verhandlungen zu veranlassen; in Wirklichkeit habe Frank-reich wenig Interesse an einem Friedensschluß mit Spanien. Diese Beobachtungen zeigen, daß Johan Oxenstierna, dessen politische Fähigkeiten nicht selten bezweifelt werden, durchaus in der Lage war, eine verwickelte politische Situation kritisch zu beurteilen.

Salvius vertrat in vielem eine andere, Johan Oxenstierna entgegengesetzte Auffassung, was sich besonders während der Pommernverhandlungen zeigte. Sein langer Aufenthalt in Münster und die dadurch ermöglichten intensiven Kontakte mit den französischen Gesandten haben nicht unbeträchtlich den französischen Einfluß auf die Schlußphase der Pommernverhandlungen gefördert.

Was im einzelnen die Ursachen für Salvius’ Haltung waren, kann man nur vermuten. Möglicherweise haben bei den Satisfaktionsverhandlungen Bestechungsgelder eine wich-tige Rolle gespielt

Vgl. allgemein Odhner S. 228; zu brandenburgischen Bestechungsbemühungen Lundgren S. 251 mit Anm. 39; UuA IV S. 509, 515f., 536f.; zu bayrischen Bestechungsversuchen vgl. Egloffstein S. 161 mit Anm. 2.

zu Unrecht, Salvius verfüge über andere Weisungen als aus den offiziellen Schreiben zu entnehmen seien.

Sicher ist, daß Salvius und Königin Christina in privatem Briefwechsel gestanden haben; nachweisbar ist dieser nur in Schreiben der Königin an Salvius

Ich habe im Jahre 1969 über längere Zeit bin versucht, die Originalschreiben der Königin an Salvius zu ermitteln. Auf Anfrage hatte Meiern dem schwedischen Historiker Arckenholtz mitgeteilt, er habe die Briefe, die er im fünften Band seiner Edition abdruckte, dem Bischof von Würzburg geschenkt (vgl. Bertil Boëthius in Meddelanden från Svenska Riksarkiver N. F. I, 4, Stockholm 1914, S. 104 „... om deras [der gesuchten Briefe] senare öden uppger Arcken-boltz, att Meiern skänkt dem till biskopen av Würtzburg, enligt vad han meddelat bonom som svar på en anhållan att få se dem (1737)“). Als Bischöfe kommen dabei in Frage Friedrich Karl von Schönborn und Anselm Franz von Ingelheim.

Anfragen bei verschiedenen fränkischen Archiven ergaben, daß über den Verbleib der gesuchten Briefe nichts bekannt ist. Auch eigene Nachforschungen blieben erfolglos. Ein Besuch im Schön-bornschen Privatarchiv zu Wiesentheid/Ufr. zeigte, daß zwar Schreiben Salvius’ und Christinas in diesem Archiv vorhanden sind, doch ließ sich über den Verbleib des gesuchten Bestandes nichts ermitteln. Die Reportorien geben keine Anhaltspunkte; Hinweise auf Kontakte zwischen Bischof Friedrich Karl und Meiern fehlen. Zeitlich und finanziell nicht vertretbar wäre es gewesen, die großen ungeordneten Bestände des Archivs systematisch durchzusehen.

Ebensowenig erfolgreich waren die Nachforschungen im Diözesanarchiv Würzburg. Herr Prof. Dr. Wendehorst bat die dortigen Bestände durchgesehen. Ob die gesuchten Schreiben vor dem zweiten Weltkrieg im Diözesanarchiv lagen und bei der Zerstörung Würzburgs verbrannt sind, läßt sich nicht feststellen, weil auch die Repertorien vernichtet worden sind. Weitere Nachforschun-gen mußte ich einstellen, weil das in Angriff genommene Problem für die Edition nur von sekundärer Bedeutung ist.

Danken möchte ich für bereitwillige Auskunft Herrn Archivdirektor Dr. Stengel (Bayerisches Staatsarchiv Bamberg), Herrn Archivdirektor Dr. Edmund Karl Farrenkopf und Herrn Diözesanarchivar Dr. Bruno Neundorfer (Archiv des Erzbistums Bamberg), Herrn Ober-regierungsarchivrat Dr. H.-J. Busley (Bayerisches Staatsarchiv München), Herrn Archiv-direktor Dr. H. Hoffmann (Bayerisches Staatsarchiv Würzburg), Herrn Prof. Dr. Wende-horst (Diözesanarchiv Würzburg), Herrn Hans von Hessberg (Verwalter des Graf von Schönbornschen Archivs in Wiesentheid/Ufr.), den Herren Rechtsanwälten Dr. Leeb (Verwalter des Familienarchivs des Reichsgrafen von Ingelheim).

Gräfin Schönborn und Franz Anselm Graf von Ingelheim gen. Echter von und zu Mespelbrunn danke ich für ihr Entgegenkommen.

Vorstellungen durchsetzen können, die auf ein Zusammenwirken mit den kaiserlichen Gesandten gegen Brandenburg und ohne französischen Einfluß ausgerichtet war.

Ursache der Haltung Christinas war wohl deren Wunsch, als „Friedensbringerin“ in die Geschichte einzugehen, wie dies Sven Stolpe herausgearbeitet hat

Vgl. Sven Stolpe S. 135–144, 203, 293.

Noch ein anderer Aspekt bestimmte die Politik der Königin: ihre frankreichfreund-liche Einstellung. Der französische Bevollmächtigte und Botschafter in Stockholm, Pierre Chanut, gehörte zu denen, die auf die Königin Einfluß ausübten. Er war ein guter Beobachter der schwedischen Vorgänge, lancierte französische Vorstellungen und erhielt am Stockholmer Hof wichtige Informationen – so erfuhr er auch die Minimal-forderungen der schwedischen Instruktion vom 19. September 1646, ein Wissen, das den Verlauf der Verhandlungen in Osnabrück beeinflußte.

Salvius vertrat ebenfalls eine frankreichfreundliche Position – im Gegensatz zu Johan Oxenstierna. Man kann überspitzt sagen: Nicht Friedens- und Kriegspartei standen sich in den beiden schwedischen Gesandten gegenüber, sondern die frankreichfreundliche Gruppe um die Königin und der frankophobe Kreis um Axel Oxenstierna.

Im Sommer 1647 jedoch ist es auch zwischen Salvius und den französischen Gesandten zu Spannungen gekommen, was bis zu französischen Klagen bei Christina führte, daß Salvius nicht hinreichend für die französischen Belange eintrete

Vgl. Lundgren S. 285.

antifranzösische oder Frankreich gegenüber kritische Politik, was Odhner zu der gerechtfertigten Schlußfolgerung führte, sie habe im Sommer 1647 eine französische Politik und keine Friedenspolitik geführt

Vgl. Odhner S. 243f. und dazu Lundgren S. 285.

Und noch in einer weiteren Frage gab es Meinungsverschiedenheiten zwischen Salvius und der Königin: Salvius vertrat in religiöser Beziehung eine indifferente Haltung und förderte den politischen Ausgleich zwischen Lutheranern und Reformierten sowie zwischen Protestanten und Katholiken

Vgl. Tham S. 365.

Zu Beginn der Zusammenarbeit Johan Oxenstiernas mit Salvius war Axel Oxen-stierna nicht bereit, den Klagen seines Sohnes breites Gehör einzuräumen; in der hier interessierenden Zeit aber gab er Johan Oxenstiernas Vorbehalten durchaus recht, wenn auch immer wieder mahnend, ein möglichst erträgliches Verhältnis zu Salvius zu wahren

Vgl. Nr. 63, 72, 83; Lundgren S. 276f.

Axel Oxenstierna machte aber auch deutlich, in welch gespanntem Verhältnis er selbst zu Salvius und der Königin stand – vgl. Nr. 63.

Der Reichskanzler meinte zwar ebenfalls, daß die Verhandlungen zwischen Schweden und den Kaiserlichen den Präliminarien gemäß in Osnabrück zu führen seien, doch solle sich Johan Oxenstierna in dieser Frage, soweit es nicht den Friedensschluß betreffe, nicht zu sehr gegen Salvius wenden

Vgl. Nr. 53.

Joban Oxenstierna solle in istis ceremonialibus sich nicht zu stark gegen Salvius stellen uthan behollandes speciem dignitatis i sjelffve solenne sluted, da kan tu eljest väl tillatha at afftaledt och negociation skeer i Münster.

Der Briefwechsel zwischen Axel Oxenstierna und Johan Oxenstierna macht auch deutlich, wo die Ursachen für die Spannungen zwischen den beiden Gesandten liegen: Es ist einerseits wieder der Gegensatz zwischen Reichskanzler und Königin, der im Frühsommer 1647 seinen Höhepunkt erreichte und sich dann abschwächte – deutlich im Schreiben der Königin an Johan Oxenstierna vom 10./20. April und dem Ein-lenken wenige Wochen später nach Vorstellungen Axel Oxenstiernas –, andererseits die persönliche Verstimmung zwischen Axel Oxenstierna und Salvius und dessen

(berechtigte) Vermutung, der Reichskanzler arbeite dagegen, daß er, Salvius, Reichs-rat werde

Vgl. Nr. 77 (Beschwerde Salvius’ auf Grund Rebnskjölds Bericht, wonach er von Lillieström bei Axel Oxenstierna angeschwärzt worden sei), 99, 123.

Das Verhältnis zwischen Axel Oxenstierna und Salvius war zunächst gut – der Reichskanzler hatte Salvius ursprünglich protegiert – vgl. Lundgren S. 6f., 18f., 35, 57, 62, 66–69, 76f., 82, 84–87, 124, 139–142, 151, 154, 193–195, 226, 228f., 242–245, 276–278, 281ff.

Johan Oxenstierna war innerhalb der schwedischen Gesandtschaft beim Friedens-kongreß jedoch nicht isoliert. Ein gutes Verhältnis scheint er zu Rosenhane gehabt zu haben; dieser korrespondierte fast ausschließlich mit ihm allein und äußerte sich wiederholt kritisch über Salvius

Vgl. Nr. 43.

***

Nachdem die schwedische Territorialsatisfaktion im wesentlichen abgehandelt war, rückte das Problem der satisfactio militum in den Vordergrund des schwedischen Interesses. Noch am 27. Oktober 1646 hatte Königin Christina diese Frage für nicht dringlich gehalten

Vgl. Nr. 4.

Instruktion die Anweisung, sich für die satisfactio militum einzusetzen als een sak af stor consideration

Vgl. Nr. 139.

Dieses Problem hatte seit Mitte der dreißiger Jahre ein besonderes Gewicht

Vgl. zu diesem Fragenkomplex Lorentzen; hier vor allem S. 105–111.

Je näher der Friedensschluß rückte, je drängender wurde eine Regelung für die Ab-dankung des schwedischen Heeres; und dies erkannten auch die Verhandlungspartner. Mitte November 1646 machte deshalb Trauttmansdorff folgenden Vorschlag: Das Reich solle in verschiedene Distrikte aufgeteilt werden, aus deren Einkünften die Kaiserlichen, die Bayern und die Schweden ihre Armeen entschädigen sollten. Die Protestanten fürchteten nun, daß ihnen damit die Entschädigung der schwedischen Armee allein aufgebürdet werde, und schlugen deshalb vor, alle zehn Reichskreise sollten Schweden 10 Tonnen Gold (gleich eine Million Reichstaler) zahlen

Vgl. Nr. 24.

Zur Umrechnung von einer Tonne Gold in Reichstaler s. Heckscher S. 11.

Die kaiserlichen, französischen und venezianischen Gesandten meinten, die Truppen, die Schweden weiterhin im Dienst behalte, brauchten nicht entschädigt zu werden, die übrigen seien nach billigh- och mögeligheeten abzufinden

Vgl. Nr. 24.

zugunsten des Kaisers für dessen Krieg mit der Türkei abzudanken

Vgl. Nr. 137.

Das Hauptproblem der Militärsatisfaktion war für Schweden aber nicht die Haltung der Verhandlungspartner in Osnabrück, sondern die schwedische Armee selbst, ein recht eigenständiges Gebilde

Vgl. Lorentzen S. 5, wonach das schwedische Heer „im Laufe wechselvoller Schicksale, beein-flußt von den deutschen und schwedischen Heereseinrichtungen, den politischen Zuständen im deut-schen Reich und den ökonomischen Verhältnissen in Schweden in eigentümlich selbständiger Weise“ entwickelt habe.

Vgl. auch S. 111f., 120.

sich, wenn Salvius nicht alle verlangten Summen unverzüglich auszahlte. Infolge dieser sachlich bedingten Gegensätze ergaben sich auch persönliche Spannungen zwischen den Militärs und dem Zivilisten Salvius. Johan Oxenstierna dagegen scheint ein gutes persönliches Verhältnis zum Feldmarschall Wrangel gehabt zu haben, soweit sich dies aus dem regen Briefwechsel schließen läßt. Die Beziehungen zwischen den Gesandten und Erskein entwickelten sich entsprechend; während Johan Oxenstierna und Erskein rege miteinander korrespondierten, scheinen Erskein und Salvius keinen privaten Kontakt gehabt zu haben.

Die Stockholmer Instruktion für Erskein

Vgl. Anhang.

Diese Maximalforderungen konnten in zwei Graden gesenkt werden. So war zunächst auf Hildesheim und drei schlesischen Fürstentümern sowie den Donationen und der Restitution der Exulanten zu bestehen

Vgl. Instruktion Wrangels Art. 9 (Beilage zu Nr. 274).

werden

Vgl. Instruktion Wrangels Art. 10 (Beilage zu Nr. 274).

Daß diese Forderungen nicht durchzusetzen waren, ist deutlich, wenn man den weiteren Gang der Verhandlungen des Friedenskongresses kennt, und Salvius bezeichnete es auch als unmöglich, die genannte Summe – der gemäßigtste Grad der militärischen Forderungsskala – aufzubringen

Vgl. Nr. 275 („Den summan blifver omöijeligh at opbringa“).

Der Einfluß der schwedischen Militärs auf die Schlußphase der Friedensverhand-lungen führt in das Militarismusproblem in die Frage nach „militaristischen“ Ele-menten in der schwedischen Politik. Doch sprengte es den Rahmen der Einleitung, wollte man auf dieses Problem hier eingehen. Ein abgewogenes Urteil ist ohnehin erst dann möglich, wenn die folgenden schwedischen Korrespondezen ediert sind.

***

Über die Art der Textauswahl, die Gestaltung der Regesten, die Datierung, die Wahl der Vorlage, die in den Vorlagen benutzten Chiffren sowie das Schwedische des 17. Jahrhunderts können weitgehend die Erläuterungen übernommen werden, die Wilhelm Kohl in dem vorhergehenden Band formuliert hat

Vgl. APW II C 2 S. XXXIXf.

1. Der vorliegende Band bringt – von wenigen Ausnahmen abgesehen – den Brief-wechsel der schwedischen Vertreter in Osnabrück und Münster untereinander, Berichte an die Königin und den Reichskanzler sowie Weisungen der letztgenannten an die Friedensgesandten. Überdies ist die für die Friedensverhandlungen wichtige Korrespon-denz Erskeins mit der Königin, den schwedischen Gesandten und wichtigen Militärs aufgenommen worden; zudem sind für den Kongreß wichtige Korrespondenzen zwischen führenden schwedischen Militärs und Johan Oxenstierna respektive Salvius abgedruckt. Die Vorlagen werden ungekürzt und wörtlich abgedruckt. Nur rein referierende Darstellungen von Tatsachen und Sachverhalten, die nicht von der Betrachtungsweise des Ausstellers gefärbt sind, werden regestenartig verkürzt. Auch Privatsachen sind gekürzt oder in Stichworten wiedergegeben.

Die Kopfregesten dienen der schnellen Information über den Inhalt des Schriftstücks und sind so knapp wie möglich gehalten.

Bei den als Beilagen überlieferten Verhandlungsunterlagen ist, soweit es möglich war, der Druckort bei J. G. V. Meiern angegeben.

Unerwähnt bleiben Anrede und Titulatur, Grußformel und Unterschrift. Bei den Stücken aus der Reichsregistratur (Riksregistratur) fallen außerdem die Kanzlei-regesten und die danebenstehenden Initialen der verantwortlichen Sekretäre weg.

2. Das Datum im Briefkopf und an allen anderen Stellen innerhalb des Textes erscheint im alten und neuen Stil. Nur die wenigen Schreiben der französischen Gesandten sind allein mit dem Datum neuen Stils versehen. Nicht ergänzt wurde das nur in einem Stil angegebene Datum in Avisen und einigen Beilagen, wenn nicht fest-steht, um welchen Stil es sich handelt.

Das Ankunftsdatum wird aus dem Präsentationsvermerk der jeweiligen Kanzlei ent-nommen oder aus dem Antwortschreiben in eckigen Klammern ergänzt.

3. Als Vorlage für den Druck werden nach Möglichkeit die Ausfertigungen und sonst zeitgenössische Kopien benutzt. Konzepten wird der Vorzug vor Kopien gegeben, soweit der Zustand des Konzeptes dies gestattet.

4 Einige wichtige Stellen in den Gesandtschaftsberichten wurden verschlüsselt. Alle verschlüsselten Stellen sind nach Eingang der Briefe aufgelöst worden.

5. Zum Verständnis der sprachlichen Eigenart des Schwedischen im 17. Jahrhundert sei auf die Arbeit von E. Hellquist verwiesen.

6. Die Numerierung der Stücke besteht aus der halbfett gedruckten laufenden Num-mer, und vor diesen der Nummer des Schreibens, das beantwortet wird – auch wenn es im zweiten Band steht –, dahinter der Nummer oder den Nummern des Schreibens oder der Schreiben, die auf das Schreiben antworten.

***

Abschließend möchte ich allen denen danken, die mir bei der Erstellung dieses Bandes geholfen haben.

Besonders danke ich Herrn Prof. Dr. Konrad Repgen (Bonn), Herrn Prof. Dr. Wilhelm Kohl (Münster) und Frau Roswitha Philippe (Paris) für Rat und stete Hilfsbereitschaft.

Mein Dank gilt auch Frau fil. mag. Karin Naumann-Magnusson (Zürich), Herrn Prof. Dr. Oskar Bandle (Zürich), Herrn Prof. Dr. Richard Drögereit (Stade), Herrn Archivrat Dr. Hans-Joachim Schulze (Stade), Herrn Biblio-thekar von Sydow (Universitetsbibliothek Uppsala), Herrn dr. Gad (Det Konge-lige Bibliotek København) sowie den Beamten des Staatsarchivs Stockholm, des Kammerarchivs Stockholm, des Militärarchivs Stockholm, von Linköpings Stifts-bibliotek, der Universitätsbibliotheken zu Uppsala und Stockholm, des Niedersächsi-schen Staatsarchivs Stade, von Det Kongelige Bibliotek København, von Det Danske Centralbibliotek for Sydslesvig (Flensburg), der Stadtbücherei Flensburg, der Uni-versitätsbibliothek Bonn und der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg.